АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржака Ш.М. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 октября 2019 года, которым

ФИО1, ** 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей. 

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор подлежащим изменению, защитника осужденного ФИО2, просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 августа 2019 года около 11 часов 30 минут Ооржак, находясь в м. ** Республики Тыва на расстоянии около 1 км от дорожного километрового знака «6» автодороги ** Республики Тыва, умышленно, без цели сбыта, известным ему способом, незаконно приобрел наркотическое средство гашиш массой ** граммов в виде одного спрессованного комка цилиндрической формы, являющееся значительным размером, упаковав их в прозрачный полимерный пакет, стал их хранить при себе до 16 часов 30 минут этого же дня, когда увидев сотрудников полиции в 80 метрах в восточную сторону от дорожного километрового знака «6» автодороги ** выбросил указанное наркотическое средство, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого Ооржака о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак Ш.М., ссылаясь на рекомендации, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указывает, что суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применил положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Просит устранить допущенное нарушение и смягчить наказание до 11 месяцев лишения свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Ооржаку разъяснены. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ооржак, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Ооржака судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Ооржаку наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, посредственную характеристику, а также молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В нарушение указанных положений суд не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение. 

При таких обстоятельствах суд при определении наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, исходил из санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года (с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ), а должен был исходить из санкции, предусматривающей лишение свободы на срок 1 год 4 месяцев (с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ).

В этой связи назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание хотя и не превышает по сроку 1 года 4 месяцев, однако, с учетом изложенного, не может считаться справедливым, потому подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание смягчить до 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 11 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Председательствующий