РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Матюниной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела №2-а259\2020 года по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возврата государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ :

25 августа 2014 года АО «Русский Славянский банк» и ФИО2, заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 102 118 рублей 52 копейки рублей сроком до 3 марта 2025 года. По условиям кредитного договора ФИО2 обязана была возвращать кредит ежемесячно в соответствии с графиком. 

Договором также было предусмотрено, что Банк вправе уступить право требования иному лицу.

12.11.2018 года Банк в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заключил с ИП ФИО1 договор уступки прав требования.

23.07.2020 года представители ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании суммы долга. 

В ходе рассмотрения дела по существу, представители истца уточнили свои исковые требования и с учетом срока исковой давности просили взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере 99 371 рубль 56 копеек, проценты в размере 108 350 рублей 66 копеек, неустойку в размере 66 384 рублей 42 копеек, продолжая взыскание начисленных процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 30% годовых с 1.09.2020 года по день фактического исполнения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, но от неё имеется заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования признала полностью, но просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав доводы ответчика и изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, считает что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. 

Судом установлено, что 3 марта 2015 года АО «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2, кредит в размере 102 118 рублей 52 копейки рублей сроком до 3 марта 2025 года под 30% годовых. По условиям кредитного договора ФИО2, обязана была возвращать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком.

Сторонами также был определен График осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 13 Договора было предусмотрено, что Банк вправе уступить право требования иному лицу.

То обстоятельство, что Банк выполнил взятые на себя обязательства и выдал ФИО2 кредит, подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Из Договора уступки прав требования от 12.11.2018 года следует, что Банк в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заключил с ИП ФИО1 договор уступки прав требования.

Согласно расчета задолженности с учетом действия положений о сроках исковой давности на 31 августа 2020 года ФИО2, не исполнила взятые на себя обязательства и не внесла в счет погашения основной суммы займа –99 371 ( девяносто девять тысяч триста семьдесят один) рубль 56 копеек, проценты – 108 350 ( сто восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 66 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2, признала полностью сумму основного долга и процентов. 

Арифметический расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с этим суд считает возможным исковые требования о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 30% годовых, удовлетворить. 

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций и взыскать 30 487 ( тридцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 47 копеек с учетом однократной ставки рефинансирования.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания возврата госпошлины, так как в силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По этим основаниям суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в пользу истца в размере 5 941 (пять тысяч) девятьсот сорок один) рубль 06 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 основную сумму долга в размере 99 371 ( девяносто девять тысяч триста семьдесят один) рубль 56 копеек, проценты – 108 350 ( сто восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 66 копеек, неустойку – 30 487 ( тридцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 47 копеек, продолжая взыскание начисленных процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 30% годовых с 1.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 5 941 (пять тысяч) девятьсот сорок один) рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в его окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 25 сентября 2020 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов

Решение изготовлено 25.09.2020 года

Судья С.Д. Седолобов