Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

рассмотрев жалобу директора ООО «ТЕХНОЭРА» ФИО1 на постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Кинель и м.р. Волжский и Кинельский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «ТЕХНОЭРА» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>

На указанное постановление директором ООО «ТЕХНОЭРА» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Кинель и м.р. Волжский и Кинельский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании директор ООО «ТЕХНОЭРА» ФИО1 жалобу поддержал, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский) отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО2 вынесено Постановление № о привлечении к административной ответственности его как директора ООО «ТЕХНОЭРА» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит признать данное постановление незаконным так, как согласно Распоряжения органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, органа муниципального контроля плановая выездная проверка проводилась в отношении общества с ограниченной ответственностью «Индикатор», место нахождения которого, юридический адрес: 

<

адрес>; адрес фактического осуществления деятельности: 

<

адрес>категория умеренного риска). Юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭРА» отсутствует в плане проверок, нет Распоряжения органа государственного контроля о плановой или внеплановой его проверке, акты проверки не составлялись. Хотя в соответствии с п. 9 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», «Должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о ее проведении в установленном законодательством Российской Федерации порядке; проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и копии документа о согласовании проведения проверки». То есть начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский) отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО2 в нарушении приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № проводил проверку в отношении ООО «ТЕХНОЭРА», проведение проверки без приказа и распоряжения, с непредставлением акта проверки согласно п. 2 часть 4, п. 2 ч. 6 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» протокол составленный в отношении него как директора ООО «ТЕХНОЭРА» просит признать незаконным. Вместе с тем вменяемые ему как директору ООО «ТЕХНОЭРА» нарушения требований пожарной безопасности не обоснованы. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» «Каждый объект зашиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности», ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» называется «Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности» - тем самым данные нарушения относятся к объекту защиты, следовательно, установок противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре), которыми он оборудован, является общество с ограниченной ответственностью «Индикатор», а в соответствии с ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности» Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. В силу части 1 ст. 38 Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. А так же в соответствии п. 63. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме». Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Исходя из вышеизложенного считает, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности должны быть предъявлены к ООО «Индикатор». Кроме того обращает внимание на то, что согласно Распоряжения органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ к проведению проверки эксперты и экспертные организации не привлекаются п. 4 Распоряжения, а в процессе проверки должны были провести следующие мероприятия: 1. Анализ документов, связанных с вопросами обеспечения пожарной безопасности; 2. Проведения визуального осмотра объектов надзора с целью оценки соответствия объектов требованиям пожарной безопасности, п. 11 Распоряжения. ООО «ТЕХНОЭРА» в соответствии с заключенным с ООО «Индикатор» Договором Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. отвечает на проверяемом объекте за плановое техническое обслуживание установок автоматической противопожарной защиты, регламентные работы по техническому обслуживанию проводится в соответствии с графиком, что подтверждаются записями в журнале технического обслуживания и актами проверок. Вместе с тем сообщает, что проверка автоматической пожарной сигнализации проводилась без привлечения экспертов, самим проверяющим, без выполнения требований инструкций и руководств пользователя заводов изготовителей на установленное оборудование: Проверка целостности соединительных линий (автоматический контроль линий связи) с выносными оповещателями на обрыв проводился тогда, когда ШС был в режиме «ТРЕВОГА» световые табло находились в режиме «ПОЖАР» или «НЕИСПРАВНОСТЬ» - мигали, а в этом режиме контроль целостность соединительных линий отключен. О том, что прибор приемно-контрольный пожарный обеспечивает автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв представлен АКТ. При проверке работником ГПН не использовались средства, имитирующие изменение физических параметров окружающей среды, вызванных пожаром. Оптическая ось между излучателем и приемником перекрывалась полиэтиленовым пакетом. При проверке линейных дымовых пожарных извещателей не соблюдены требования: п. 8.4.3 «Временных методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору)», утвержденные Главным государственным инспектором РФ пожарному надзору генерал-лейтенантом вн.сл. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а именно проверка производилась без использования оптических аттенюаторов с коэффициентом поглощения не менее (6-10)дБ. п. 2.2.6 (Проверка функционирования) Руководство по эксплуатации ИЗВЕЩАТЕЛЬ 

<

данные изъяты>. Акт исправности линейных дымовых пожарных извещателей прилагается. На объекте проверки в Соответствии с п. 61 ППР РФ имеется исполнительная документация выполненная в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации Дата введения 2014-01-01 (Область применения. Настоящий стандарт устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения). За Разработку которой и ее согласование отвечает собственник объекта ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ. Что же касается нарушения п. 42 ПРАВИЛА ПРОТИВОПОЖАРНОГО РЕЖИМА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в части эксплуатации электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции то соединения проводов были защищены - кембриками, которые проверяющий снял и сфотографировал без них. Доказательства, положенные в основу вынесенного постановления о возбуждение дела об административном правонарушении, были получены с нарушением Закона, в связи с чем, они не могут подтвердить события данного правонарушения. В соответствии с п. 61 ППР «При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий», с чем они абсолютно согласно, но на каком основание инспектор сделал вывод о несоответствии проектным решениям в материалах дела не усматривается, отсутствует сравнительный анализ проектных решений и в чем именно допущено несоблюдение проектных решений, непонятно. Считает, что вина по данному пункту не доказана. Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 —30.3,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 254 - 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу вследствие статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает необоснованным привлечение за нарушения при производстве монтажных работ средств обеспечения пожарной безопасности собственника помещений ООО «Индикатор», поскольку согласно Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноэра» приняло на себя обязательство по поставке, монтажу, пуско – наладке оборудования пожарной безопасности на объекте Заказчика. Однако, в ходе проверки были установлены нарушения ООО «Техноэра» при монтаже, а именно несоответствие автоматической пожарной сигнализации разработанной проектной документации, нормативным требованиям по пожарной безопасности.

Выслушав директора ООО «ТЕХНОЭРА» ФИО1, начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 указанного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (пп. 1 п. 1 ст. 6).

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Кинель и м.р. Волжский и Кинельский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «ТЕХНОЭРА» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Как видно из обжалуемого постановления директор ООО «ТЕХНОЭРА» привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ диспозиция которой предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Однако, из Акта проверки, составленного по результатам проверки, следует, что ООО «ТЕХНОЭРА» выполнила работы по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не в соответствии с проектной документаций, а именно с нарушениями, указанными в п. 23 - 32 Акта. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 является 

<

данные изъяты> ООО «ТЕХНОЭРА». 

Довод заявителя жалобы о том, что инспектором не выявлено конкретных нарушений проектного решения при монтаже систем, действительности не соответствуют, поскольку фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки, Актом о проведении проверки.

Однако, суд считает, что действия директора ООО «Техноэра» ФИО1 не верно квалифицированны по ч. 1 ст. 20.4 КоАП, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП, в силу следующего.

Работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений являются лицензируемым видом деятельности согласно положениям Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Порядок лицензирования названного вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

Согласно Договора на ООО «Техноэра» была возложена обязанность по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности ООО «Индикатор».

Однако, как указывалось выше из Акта проверки следует, что ООО «ТЕХНОЭРА» выполнила работы по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не в соответствии с проектной документаций, а именно с нарушениями, указанными в п. 23 - 32 Акта. 

Таким образом, при исполнении должностных обязанностей директор ООО «ТЕХНОЭРА» ФИО1 не обеспечил соблюдение обязательных лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении деятельности, то есть осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При таких обстоятельствах в действиях директора ООО «Техноэра» ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14. 1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Соответственно, на момент привлечения директора ООО «Техноэра» к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляющий три месяца, был пропущен. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:… истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение общества к ответственности произведено неправомерно.

При этом, остальные доводы жалобы рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ТЕХНОЭРА» ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Шевченко И.Г.