Дело № 2-161/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Сапожниковой Н.Е. 

при секретаре Кунове И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

18 ноября 2016 года публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось с иском о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на следующее. Истец и ответчики 16.07.2014 г. заключили кредитный договор № ... на сумму в размере 1 504 000 руб. на срок 182 месяца на приобретение квартиры по адресу: .... Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом (исходя из процентной ставки в размере 10,85% годовых) должны осуществляться ежемесячными платежами. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. За счет кредитных средств ответчиками в общую совместную собственность приобретена данная квартира. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная. Ответчики неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец 23.06.2016 г. истец в адрес ФИО1 направил требование от 20.06.2016 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении договора, однако данное требование не исполнено. Аналогичное требование от 24.06.2016 г. направлено банком 29.06.2016 г. в адрес ФИО2, однако данное требование также не исполнено. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.08.2016 г. рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 768 590 руб. Банк и ФИО1 05.03.2013 г. заключили договор № ... о предоставлении потребительского кредита в размере 547 103,83 руб. под 17.9% годовых с условием о ежемесячном платеже в размере 13 870,35 руб. 5 числа каждого месяца, сроком до 05.03.2018 г., с условием о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки. Кредит ФИО1 получен 05.03.2013 г., заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. Истец 23.06.2016 г. в адрес ФИО1 направил требование от 20.06.2016 г. об исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении договора, однако данное требование не исполнено. На основании изложенного истец просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 414 872 руб.; взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № ... от 16.07.2014 г., сложившуюся на 15.08.2016 г. в размере 1 499 692,22 руб., из которых 1 434 761,48 руб. – сумма текущей части основного долга, 64 930,74 руб. – сумма просроченных процентов; расторгнуть кредитный договор № ... от 16.07.2014 г.; взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № ... от 05.03.2013 г., сложившуюся на 15.08.2016 г. в размере 304 525,88 руб., из которых 281 978,13 руб. – сумма текущей части основного долга, 22 547,75 руб. – сумма просроченных процентов; расторгнуть кредитный договор № ... от 05.03.2013 г.; взыскать с ФИО1 и ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 27 943,72 руб.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 просит в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 414 872 руб. отказать, поскольку стоимость квартиры является заниженной, отчет составлен без осмотра квартиры и учета ее состояния. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, с участием которых в качестве поручителей ФИО2 обращалась в банк для переоформления кредитного договора.

ПАО «РОСБАНК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснила, что банк в переоформлении кредитного договора ей отказал. Платежи по кредитному договору ФИО2 не осуществляет, указала, что у нее имеется возможность оплачивать кредит, чтобы у ее ребенка была квартира. В первоначальный взнос по ипотеке вложены и денежные средства ФИО2, ее накопления.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду пояснил, что платежи по кредитным договорам он не осуществляет. В марте 2013 г. кредит брался до регистрации брака на приобретение автомобиля, который в последующем был продан, денежные средства от продажи автомобиля вложены в ипотеку. 

ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснила, что желает, чтобы квартира осталась ребенку. ФИО6 согласны помогать дочери платить ипотеку, имеют возможность погасить сложившуюся задолженность, если квартира будет оформлена на ФИО2 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в связи со следующим.

Из дела видно, что 16.07.2014 г. акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО «РОСБАНК») и ФИО4 заключили кредитный договор № ... на сумму в размере 1 504 000 руб. на 182 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., за 1 770 000 руб. в общую совместную собственность ФИО4 Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог квартиры. Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора. Права кредитора как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, составленной заемщиками на условиях кредитного договора. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. В случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д. 10-26). 

В соответствии с условиями данного кредитного договора сторонами составлена закладная (л.д. 27-34).

На основании договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 16.07.2014 г. ФИО4 в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: .... Государственная регистрация права общей совместной собственности и государственная регистрация ипотеки в силу закона произведены 22.07.2014 г. (л.д. 52-57, 64).

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Подпунктом 1 пункта 2 и абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принятые на себя по кредитному договору обязательства ФИО4 надлежащим образом не выполняют, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 91-100) и ответчиками не оспаривается.

ПАО «РОСБАНК» 23.06.2016 г. направило в адрес ФИО1 требование от 20.06.2016 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении договора, однако данное требование не исполнено (л.д. 104-106). Аналогичное требование от 24.06.2016 г. направлено банком 29.06.2016 г. в адрес ФИО2, однако данное требование также не исполнено (л.д. 107-109).

Поскольку материалами дела подтверждено систематическое неисполнение ответчиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора 16.07.2014 г. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору на 15 августа 2016 года составляет 1 499 692,22 руб., из которых 1 434 761,48 руб. – сумма текущей части основного долга, 64 930,74 руб. – сумма просроченных процентов (л.д. 101-103).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету. Данный расчет взыскиваемой задолженности ответчиками не оспорен и в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом как достоверное и достаточное доказательство размера задолженности ФИО4 перед ПАО «РОСБАНК».

При таком положении требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору на 15 августа 2016 года составляет 1 499 692,22 руб., из которых 1 434 761,48 руб. – сумма текущей части основного долга, 64 930,74 руб. – сумма просроченных процентов, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору от 16.07.2014 г. обеспечено залогом недвижимого имущества, правоотношения в данной части регулируются положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке»).

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Из дела видно, что предметом ипотеки является квартира, расположенная на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер объекта ...

В соответствии с отчетом № ... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) от 24.08.2016 г. рыночная стоимость объекта оценки на 19.08.2016 г. составила 1 768 590 руб. (л.д. 66-90).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Принимая во внимание, что со стороны ответчиков возражений относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании указанного отчета оценщика не поступило, а также то, что ФИО1 заявленное им ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры не поддержал, суд полагает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 414 872 руб., т.е. в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика (от 1 768 590 руб.). 

Оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного суд находит требование ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку при подаче искового заявления за требования, связанные с расторжением кредитного договора от 16.07.2014 г., солидарным взысканием по нему задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО «РОСБАНК» уплачена государственная пошлина в размере 21 698,46 руб. и поскольку заявленные требования в данной части удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы в размере 21 698,46 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Из дела видно, что 5 марта 2013 года ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 заключили кредитный договор № ... на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги» на сумму в размере 547 103,83 руб. под 17.9% годовых с условием о ежемесячном платеже в размере 13 870,35 руб. 5 числа каждого месяца, сроком до 05.03.2018 г., с условием о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 110-128).

Сумма кредита ФИО1 получена 05.03.2013 г., заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с 05.03.2013 г. по 21.06.2016 г. (л.д. 129-142).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств ПАО «РОСБАНК» 23.06.2016 г. в адрес ФИО1 направил требование от 20.06.2016 г. об исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении договора, однако данное требование не исполнено (л.д. 146-148).

Поскольку материалами дела подтверждено систематическое неисполнение ФИО1 обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора № ... от 05.03.2013 г. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № ... от 05.03.2013 г. на 15.08.2016 г. составила 304 525,88 руб., из которых 281 978,13 руб. – сумма текущей части основного долга, 22 547,75 руб. – сумма просроченных процентов (л.д. 143-145).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету. Данный расчет взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен и в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом как достоверное и достаточное доказательство размера задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК».

При таком положении требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления за требования, связанные с расторжением кредитного договора от 05.03.2013 г., взысканием по нему задолженности, ПАО «РОСБАНК» уплачена государственная пошлина в размере 6 245,26 руб. и поскольку заявленные требования в данной части удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы в размере 6 245,26 руб. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО4 государственной пошлины в размере 27 943,72 руб. суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 16 июля 2014 года, заключенный публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № ... от 16 июля 2014 года, сложившуюся на 15 августа 2016 года, в размере 1 499 692,22 руб., из которых 1 434 761,48 руб. – сумма текущей части основного долга, 64 930,74 руб. – сумма просроченных процентов, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 698,46 руб., всего солидарно взыскать 1 521 390,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер объекта ..., путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 414 872 руб. 

Расторгнуть кредитный договор № ... от 5 марта 2013 года, заключенный публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № ... от 5 марта 2013 года, сложившуюся на 15 августа 2016 года, в размере 304 525,88 руб., из которых 281 978,13 руб. – сумма текущей части основного долга, 22 547,75 руб. – сумма просроченных процентов, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 245,26 руб., всего взыскать 310 771,14 руб.

В остальной части в иске публичному акционерному обществу «РОСБАНК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Сапожникова

Решение суда в окончательной форме принято 24 апреля 2017 года.