№ 1-351/2019

55RS0002-01-2019-002154-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 28 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

потерпевшего П.И.С.

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов Слободчикова А.А., Фоминых Л.Н.,

при секретарях судебного заседания Махмадалиевой З.Р., Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого; по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два мошенничества, а также кражу. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.40 часов до 11.01 часов ФИО2, находясь у входа в помещение пивоварни 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка попросил у ранее знакомого М.А.А. сотовый телефон, не имея намерения его возвращать. М.А.А. будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал тому свой сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле золотистого цвета, стоимостью 100 рублей, с картой памяти, объемом 16 Gb, стоимостью 300 рублей, после чего, ФИО2, воспользовавшись тем, что М.А.А. за его действиями не наблюдает, с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.А. материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.55 час. до 19.11 час. ФИО2, находясь у 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под надуманным предлогом осуществления выхода в социальную сеть попросил у ранее знакомой Н.В.К. А. смартфон, не имея намерения его возвращать. Н.В.К. будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала тому свой смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 12800 рублей, после чего ФИО2 с похищенным смартфоном с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.В.К. материальный ущерб в сумме 12800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 час. до 15.37 час. ФИО2, находясь у 

<

адрес>, после осуществления звонка с абонентского терминала 

<

данные изъяты> стоимостью 8500 рублей, принадлежащего П.И.С., решил похитить указанный терминал. Воспользовавшись тем, что П.И.С. за его действиями не наблюдает, ФИО2 с похищенным терминалом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.И.С. материальный ущерб в сумме 8500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, полагая, что причиненный потерпевшим ущерб не является значительным. В содеянном раскаивается.

По обстоятельствам совершенных преступлений показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к складскому помещению пивоварни 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где ранее работал, попросил у своего знакомого М.А.А. сотовый телефон под надуманным предлогом осуществления звонка. После того, как М.А.А. передал ему свой телефон и продолжил разгружать автомобиль, он отошел в сторону, после чего вместе с телефоном ушел. Похищенный телефон продал незнакомому мужчине. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он вспомнил, что у его знакомой Н.В.К. имеется в пользовании смартфон, который решил похитить. Он позвонил Н.В.К. и предложил той встретиться под предлогом возврата долга, на что она согласилась. Встретившись, они пришли к 

<

адрес>, где он попросил у Н.В.К. смартфон, чтобы войти в Интернет в социальную сеть «Вконтакте». Она передала ему свой смартфон, он сделал вид, что читает почту. Когда Н.В.К. по его просьбе зашла за угол дома, он быстрым шагом ушел на ООТ 

<

данные изъяты> впоследствии похищенный смартфон продал в комиссионный магазин.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на оптовую базу 

<

данные изъяты> где встретил ранее знакомого П.И.С., у которого попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Далее он отошел в сторону, сделал несколько звонков, после чего вернул телефон П.И.С. Через некоторое время он снова попросил телефон у П.И.С. отошел в сторону и созвонился со своим знакомым. Затем он осмотрел телефон и решил его похитить, после чего направился к выходу с территории базы. Похищенный у П.И.С. телефон продал незнакомому мужчине. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный у входа в помещение по 

<

адрес>, где он похитил принадлежащий М.А.А. сотовый телефон 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле золотистого цвета, с находящейся в нем картой памяти; участок местности, расположенный на углу 

<

адрес>, где он обманным путем похитил принадлежащий Н.В.К. смартфон 

<

данные изъяты> участок местности, расположенный на территории оптовой базы 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий П.И.С. смартфон 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 192-202).

Помимо собственных показаний вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего П.И.С. оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся потерпевших и свидетелей, а также материалами дела.

По факту хищения имущества М.А.А.

Потерпевший М.А.А. показал, что работает водителем-экспедитором в пивоварне 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов он стал осуществлять погрузку пивных кег в рабочий автомобиль. Около 10.40 часов в складское помещение пивоварни зашел ранее работавший там грузчиком ФИО2, который попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка. Он снял блокировку с экрана и передал свой сотовый телефон 

<

данные изъяты> ФИО2, продолжив осуществлять загрузку автомобиля. Около 11.00 часов, закончив погрузку, он решил забрать свой сотовый телефон у ФИО2, но последнего на складе уже не было, коллеги сообщили ему, что тот ушел. Он попросил у Г.А.В. сотовый телефон, набрал свой абонентский номер, ему ответил ФИО2, который сообщил, что взял его сотовый телефон с собой случайно, оставит его на торговой точке по 

<

адрес>. После этого он и Р.Р.С. отправились по торговым точкам развозить товар. По пути следования они заехали в магазин по 

<

адрес>, однако ФИО2 туда не приезжал. Он попросил у проходящего мимо мужчины сотовый телефон, набрал свой абонентский номер, но его телефон был выключен. Вечером он позвонил ФИО2 и спросил, почему тот выключил его телефон. ФИО2 пояснил, что на его телефон постоянно кто-то звонит, а отвезти его на торговую точку тот не успел. Они договорились, что ФИО2 отвезет его сотовый телефон на торговую точку по 

<

адрес> и передаст его продавцу Л.Е.В. После работы он приехал в магазин к Л.Е.В. которая пояснила, что ФИО2 не приезжал. На следующий день ФИО2 на звонки не отвечал, его сотовый телефон был выключен. Затем ФИО2 позвонил Г.А.В. и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на того напали неизвестные и похитили его сотовый телефон 

<

данные изъяты> В результате совершения преступления у него был похищен сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он покупал в магазине 

<

данные изъяты> за 18990 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 7000 рублей. В телефоне была установлена карта памяти объемом 16 Гб, которую он приобретал за 580 рублей, в настоящее время оценивает в 300 рублей. На сотовом телефоне был чехол силиконовый золотистого цвета, который приобретал за 300 рублей, в настоящее время оценивает в 100 рублей. Таким образом, в результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей. Д-вых обязательств у него перед ФИО2 не было. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом он никому не разрешал (том 1 л.д. 231-235).

Из показаний свидетелей Р.Р.С. (том 2 л.д. 13-17), Г.А.В. (том 2 л.д. 22-25) следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего М.А.А.

Судом также были исследованы материалы дела:

- заявление потерпевшего М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, находясь по 

<

адрес>, похитил его мобильный телефон 

<

данные изъяты> пока он загружал рабочую машину, пропажу телефона обнаружил по окончании загрузки (том 1 л.д. 191);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М.А.А. детализации предоставленных услуг абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, скриншота экрана сотового телефона с информацией об устройстве 

<

данные изъяты> IMEI: № (том 1 л.д. 244-245), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что во время нахождения сотового телефона 

<

данные изъяты> у ФИО2 звонки и иные соединения последним не осуществлялись (том 1 л.д. 246-248, 249, 222-225).

По факту хищения имущества Н.В.К.

Потерпевшая Н.В.К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов ей позвонил ее знакомый ФИО2, который предложил встретиться, чтобы вернуть ей долг. Около 18.55 часов ФИО2 приехал к ее дому, они вместе проследовали к дому 

<

адрес>, где проживала мать ФИО2, у которой последний намеревался взять деньги. Далее они встали с торца дома, ФИО2 с кем-то поговорил по телефону, после чего сказал, что его мать занята и перезвонит позже. Далее ФИО2 попросил у нее смартфон 

<

данные изъяты> пояснив, что ему необходимо войти в Интернет в социальную сеть «Вконтакте» и показать матери переписку с другом, который должен был перевести денежные средства ему на карту. Она достала из кармана смартфон 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, разблокировала экран, вошла в установленное Интернет-приложение «ВКонтакте» и передала смартфон ФИО2 Последний взял у нее смартфон и стал пролистывать сообщения. Далее ФИО2 попросил ее, чтобы она обошла дом и посмотрела, не вышла ли его мать из подъезда. Она прошла к углу дома, у подъезда никого не было, после чего вернулась обратно, но ФИО2 нигде не было. Она поняла, что последний похитил у нее смартфон. Далее она вернулась домой и совместно с отчимом они стали звонить на ее смартфон, но он был выключен. Похищенный смартфон 

<

данные изъяты> она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 12879,08 рублей, в настоящее время оценивает его в 12800 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, у нее на иждивении находится 

<

данные изъяты>, она снимает жилье, выплачивая ежемесячно 

<

данные изъяты> рублей и коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, также у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты> рубля (том 2 л.д. 112-116).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО2 потерпевшая Н.В.К. давала аналогичные показания, ФИО2 их подтвердил (том 2 л.д. 184-188). 

Свидетель Ш.В.В. показал, что является сожителем матери Н.В.К. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов Н.В.К. сообщила, что ей необходимо встретиться с ФИО2, чтобы последний вернул ей долг. Н.В.К. отсутствовала дома около 30 минут, вернувшись, взяла у него сотовый телефон и стала звонить на свой смартфон, который оказался выключенным. Н.В.К. пояснила, что ФИО2 предложил ей пройтись к дому 

<

адрес>, где попросил у нее смартфон, с которым скрылся (том 2 л.д. 147-150).

Свидетель Ф.Е.Н. показал, что работает оценщиком-приемщиков в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> у ИП Т.Д.В. по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23.48 часов в комиссионный магазин обратился ранее знакомый ФИО2, который предложил ему приобрести смартфон. Он осмотрел смартфон 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета и согласился приобрести его за 5500 рублей. Он оформил квитанцию о скупке № от ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО2 денежные средства в сумме 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ принятый у ФИО2 смартфон был продан неизвестному лицу (том 2 л.д. 108-109).

Судом также были исследованы материалы дела:

- заявление потерпевшей Н.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, похитил принадлежащий ей мобильный телефон 

<

данные изъяты> под предлогом просмотра информации, причинив ей материальный ущерб в сумме 14000 рублей (том 2 л.д. 51);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что в конце декабря 2018 года, находясь возле 

<

адрес>, похитил путем обмана и злоупотребления доверием сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий Н.В.К. который в последующем продал в комиссионной магазин по 

<

адрес>том 2 л.д. 63);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении комиссионного магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в ходе которого изъята квитанция о скупке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 91-93), которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 103-105, 106);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Н.В.К. коробки от смартфона 

<

данные изъяты> детализации предоставленных услуг абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 120-121), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 122-125, 126, 172-174).

По факту хищения имущества П.И.С.

Потерпевший П.И.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в контейнере на базе 

<

данные изъяты> к нему несколько раз подходил ранее знакомый ФИО2, который просил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего возвращал. Когда его рабочий день подошел к концу, он стал собираться домой. ФИО2 в очередной раз попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка. Он передал ФИО2 свой телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 8500 рублей, последний вышел на улицу, стал с кем-то разговаривать. Пока он закрывал контейнер, ФИО2 куда-то ушел. Он прошел в соседний контейнер, с телефона продавца позвонил на свой абонентский номер, ФИО2 ответил, что вернется через 10 минут. Он подождал, вновь позвонил на свой абонентский номер, но телефон уже был выключен. Впоследствии ФИО2 телефон ему не вернул, на связь не выходил, в связи с чем, он обратился в полицию. Причиненный ущерб в сумме 8500 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 10000 рублей, 

<

данные изъяты> 

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО2 потерпевший П.И.С. давал аналогичные показания, ФИО2 их подтвердил (том 1 л.д. 80-83). 

Свидетель П.А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее муж П.И.С. пришел с работы домой и пояснил, что к нему приходил его знакомый ФИО2, неоднократно просил у П.И.С. абонентский терминал 

<

данные изъяты> с целью осуществления звонков, в конце рабочего дня с этим абонентским терминалом ушел, после чего выключил его (том 1 л.д. 36-38).

Свидетель А.М. показала, что работает продавцом в торговом контейнере на территории оптовой базы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15.35 часов к ней обратился П.И.С. и попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Далее П.И.С. несколько раз кому-то звонил, после чего пояснил, что его знакомый ФИО2 взял у него абонентский терминал 

<

данные изъяты> чтобы позвонить, и пока тот закрывал торговый контейнер, ФИО2 скрылся. П.И.С. звонил на свой абонентский номер, ФИО2 пояснил, что должен подойти, но так и не подошел, а абонентский терминал выключил (том 1 л.д. 99-100).

Судом также были исследованы материалы дела:

- заявление потерпевшего П.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по ул. 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ему телефон 

<

данные изъяты> причинив значительный материальный ущерб в сумме 8500 рублей (том 1 л.д. 3);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов, находясь на территории оптовой базы 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> обманным путем завладел сотовым телефоном 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, принадлежащим П.И. который в последующем продал неизвестному мужчине (том 1 л.д. 19);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П.И.С. кассового и товарного чеков от ДД.ММ.ГГГГ, коробки от абонентского терминала 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 40-41), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 42-51, 52);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П.И.С. детализации предоставленных услуг абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов с интернет приложения 

<

данные изъяты> о покупке чехла и защитного стекла на абонентский терминал 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 140-141), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что подозреваемый ФИО2 осуществлял звонки, а также выходил в интернет с абонентского терминала потерпевшего до его хищения (том 1 л.д. 142-146, 147, 180-183).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших, свидетелей, протоколы явок с повинной, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, 

<

данные изъяты> похитил имущество П.И.С. путем злоупотребления доверием похитил имущество М.А.А. а также путем обмана - имущество Н.В.К. которым распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, из объема обвинения ФИО2 подлежит исключению указание на хищение сим-карты оператора «Теле2», принадлежащей М.А.А. сим-карты оператора «Теле2», карты памяти объемом 2Гб, принадлежащих Н.В.К. силиконового чехла, защитного стекла и сим-карты оператора «Теле2», принадлежащих П.И.С. поскольку указанные вещи не представляют для потерпевших какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственников потребительской стоимостью.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения по факту хищения имущества М.А.А. квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «путем обмана», по факту хищения имущества Н.В.К. – квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененные.

Также, исходя из стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевших Н.В.К. и П.И.С их имущественного положения, суд приходит к выводу, что размер причиненного им ущерба не является значительным, поскольку хищение мобильных телефонов не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевших, в связи с чем, квалифицирующий признак мошенничества и кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения ФИО2 по указанным эпизодам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества М.А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, по факту хищения имущества Н.В.К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по факту хищения имущества П.И.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит по каждому эпизоду признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких, по фактам хищения имущества Н.В.К. и П.И.С. – также явки с повинной.

С учетом данных о личности ФИО2, его имущественного положения, исходя из конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, наличия исковых требований, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 17733 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 Предусмотренных законом оснований для освобождения его от выплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшего М.А.А. на сумму 7400 рублей (т. 1 л.д. 239), потерпевшей Н.В.К. на сумму 12800 рублей (т. 2 л.д. 129), потерпевшего П.И.С. на сумму 8500 рублей (т.д. 1 л.д. 154) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения потерпевшим данного материального ущерба в результате противоправных действий подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, а именно: детализации абонентских соединений, скриншоты экранов сотовых телефонов подлежат хранению с делом; остальное оставлению законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества М.А.А.) в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Н.В.К.) в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.И.С.) в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 17733 рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу М.А.А. 7400 рублей, в пользу Н.В.К. 12800 рублей, в пользу П.И.С. 8500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: детализации телефонных соединений, скриншоты экрана телефона (т. 1 л.д. 148, 149, 184, 250, т. 2 л.д. 175, 226), квитанцию о скупке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить с делом; банковскую карту № 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, хранящуюся в деле (т. 2 л.д. 160), – вернуть ФИО2, а в случае невостребования уничтожить; коробку от смартфона 

<

данные изъяты> возвращенную потерпевшей Н.В.К. кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от абонентского терминала 

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшему П.И.С. - оставить им по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева