УИД 03RS0006-01-2024-003429-23

дело №12-298/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2024 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ибрагимов А.Р.,

с участием заместителя председателя административной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Черкизово-Свиноводство» к административной ответственности по ст. 6.21 ч. 1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Черкизово-Свиноводство» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, прокуратура 

<

адрес> г. Уфы обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что события административного правонарушения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы, представитель ООО «Черкизово-Свиноводство» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

представитель административной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Выслушав представителя административного органа, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

ООО «Черкизово-Свиноводство» привлечено к административной ответственности за то, что 05.04.2024 по адресу: РБ, 

<

адрес> водитель разместил транспортное средство HAVAL JOLION, г/н №, находящееся на балансе предприятия, на озелененной территории.

За указанное административное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. 

Статьей 6.21 ч. 1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

Согласно примечаниям к указанной норме, под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Таким образом, объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ заключается в размещении транспортных средств на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод протеста о том, что ПАК «Дозор-МП» не работает в автоматическом режиме, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующим данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно паспорту программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», предназначен для измерения текущего времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. Комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам: нарушений ПДД; нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей, контроль работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, содержанию и развитию сетей освещения, содержанию рекреационных зон, работ по озеленению городских территорий, комплексному развитию внутридомовых территорий.

Основными функциями комплекса, кроме прочего, являются - автоматическая фиксация изображения и полное распознание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля на расстоянии от 2 до 6 метров, при освещенности не менее 50 люкс, с вероятностью распознавания ГРЗ ТС не менее 90%.

Таким образом довод прокурора о том, что нарушение зафиксировано устройством, не предназначенного для автоматической фотофиксации, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания постановления административного органа незаконным, отмены указанного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1.1, 3.4, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л:

Протест прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы оставить без удовлетворения, постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы № 6/1200/2024 от 15.04.2024 о привлечении ООО «Черкизово-Свиноводство» к административной ответственности по ст. 6.21 ч. 1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях– без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Р. Ибрагимов