Дело №12-4/2017

РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года г.Озерск

Судья Озерского районного суда Калининградской области Мурашко Н.А., при секретаре Кореневской В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД, которым ФИО4, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженец ......., ......., ......., зарегистрированный и проживающий по адресу: ......., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля ФИО1, утверждавшей, что 28 марта 2017 года именно она, а не ФИО4 являлась водителем транспортного средства «.......», государственный регистрационный знак №, огласив показания ИДПС ФИО2, подтвердившего факт составления им процессуальных документов в отношении ФИО4 со слов очевидцев, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к этой статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ФИО4 28 марта 2017 года в 15 часов 40 минут на ....... управлял автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанными действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вина ФИО4 в совершении данного административного правонарушения подтверждается составленными 28 марта 2017 года протоколом об административном правонарушении серии .......; протоколом серии ....... об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством; протоколом серии ....... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», где показания прибора – 0,507 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ......., согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ДД.ДД, согласно которому у ФИО4 28 марта 2017 года в 19 часов 44 минуты установлено состояние опьянения, иными материалами.

Доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получены и оформлены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, оценены мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Довод жалобы ФИО4 о том, что административный материал в отношении него был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом мировой судья обоснованно критически отнесся к пояснениям ФИО1 и ФИО3 о том, что ФИО4 автомобилем не управлял, и правильно не принял их во внимание.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлялся сотрудником ГИБДД, который не являлся очевидцем обстоятельств и не может подтвердить факт управления ФИО4 транспортным средством, не является нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не содержат запрет на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом со слов иных лиц. Утверждение ФИО4 о том, что сотрудник ГИБДД ФИО2 не может подтвердить факт управления им транспортным средством, нельзя принять во внимание, поскольку тому имеется ряд других доказательств, объективно указывающих на то, что имело место управление ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения.

С доводом ФИО4 о том, что показания сотрудника ГИБДД ФИО2 не соответствуют действительности, согласиться нельзя, поскольку показания указанного лица последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения и доказательствами по делу. 

Ставить под сомнение достоверность изложенных сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и в показаниях, данных в суде первой инстанции, обстоятельств совершения административного правонарушения, не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение и составившего протокол об административном правонарушении.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что инспектору ГрДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» ФИО2 при возбуждении им 28 марта 2017 года в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении и составлении фиксирующих совершение при этом соответствующих процессуальных действий документов не было предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Оснований признать обоснованными претензии ФИО4 в адрес мирового судьи о предвзятости или необъективности при вынесении обжалуемого судебного акта по материалам рассматриваемого дела об административном правонарушении не усматривается.

Напротив, в ходе судебного разбирательства данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, то есть: наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения и управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в инкриминируемом ему правонарушении, которые могли бы быть безусловно истолкованы в его пользу, не имелось и не имеется. Принцип презумпции невиновности в той мере, как он сформулирован в примечании к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя ФИО4, выводы мирового судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергают.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, характер совершенного им административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таком положении, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Озерского судебного участка ....... от ДД.ДД.ДД о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: