БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-002512-71 33а-486/2026 (33а-6015/2025)

(2а-2356/2025 ~ М-1636/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 29 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ФССП России о признании незаконными постановлений, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области и ФССП России

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений (т. 1 л.д. 5-7, 38-39, 175-177) просила:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 мая 2025 года № 89373/25/31002-ИП;

- признать незаконными и отменить все постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Бережную Д.Э. обязанность прекратить исполнительное производство № 89373/25/31002-ИП;

- вернуть все взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области обязанность отменить все меры принудительного исполнения, в том числе ограничения на счетах в банках, на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, запрет на выезд из Российской Федерации и др.;

- взыскать 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., транспортные расходы в сумме 11959,20 руб., а всего 14959,20 руб.

Определением судьи от 7 июля 2025 года исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ООО «Компания по управлению жилищным фондом поселок Дубовое» о признании незаконными действий, взыскании долга, убытков, компенсации морального вреда возвращено административным истцам (т. 1 л.д. 52-53).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что судебным приказом от 22 июля 2024 года №2-6195/2024 мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Компания по управлению жилищным фондом поселок Дубовое» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2021 года по 1 июня 2024 года в сумме 7460,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (т. 1 л.д. 63 оборотная сторона)

Определением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 13 февраля 2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен (т. 1 л.д. 65).

12 мая 2025 года ООО «Компания по управлению жилищным фондом поселок Дубовое» подано в Белгородское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области заявление о принятии к исполнению судебного приказа от 22 июля 2024 года №2-6195/2024 мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области (т. 1 л.д. 68, 69).

Постановлением от 15 мая 2025 года судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №89373/25/31002-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Компания по управлению жилищным фондом поселок Дубовое» с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 7660,08 руб. (т. 1 л.д. 78-80).

В рамках исполнительного производства 16 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк, филиале 37701 Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «ТБанк» (т. 1 л.д. 81-82,83-84, 85-86, 87-88).

Постановлением от 16 мая 2025 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

марка>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 89-90).

19 мая 2025 года ФИО1 обратилась в УФССП России по Белгородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №89373/25/31002-ИП от 15 мая 2025 года, отмене постановлений о наложении ареста на имущество должника, банковские счета, карты, отмене иных мер принудительного исполнения, возврате списанных денежных средств, приложив копию определения от 13 февраля 2025 года об отмене судебного приказа (т. 1 л.д. 108-111).

На обращение ведущим судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4 направлен ответ от 29 мая 2025 года, в котором сообщено, что денежные средства по исполнительному производству №89373/25/31002-ИП взысканы в полном объеме, перечислены взыскателю. Исполнительное производство будет окончено фактическим исполнением, так как определение об отмене судебного приказа в отделение не поступало (т. 1 л.д. 33).

26 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отделения судебных приставов ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника ФИО1, находящихся в филиале 37701 Банка ВТБ (ПАО), Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ТБанк», обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 7660,08 руб. (т. 1 л.д. 92-94, 95-97, 98-100, 101-103).

Постановлением от 30 мая 2025 года судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов ФИО2 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

марка>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 104-105).

2 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. (т. 1 л.д. 106).

Постановлением от 18 июля 2025 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк, филиале 37701 Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «ТБанк» (т. 1 л.д. 112-113).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов ФИО2 от 25 мая 2025 года, от 28 мая 2025 года, от 30 мая 2025 года, от 2 июня 2025 года, от 2 июня 2025 года, от 4 июня 2025 года от 5 июня 2025 года, от 10 июня 2025 года, от 11 июня 2025 года, от 24 июня 2025 года, от 30 июня 2025 года, от 3 июля 2025 года, от 9 июля 2025 года, от 15 июля 2025 года, от 28 июля 2025 года, от 21 июля 2025 года произведен возврат ФИО1 излишне взысканных денежных средств в общей сумме 22795,25 руб. (т. 1 л.д. 114-116, т.2 л.д. 8-15).

Постановлением от 30 июля 2025 года судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 исполнительное производство №89373/25/31002-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 16).

Определением судьи от 29 июля 2025 года привлечены к участию в деле Белгородское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области в качестве административного ответчика, ООО «Компания по управлению жилищным фондом поселок Дубовое» - в качестве заинтересованного лица (л.д. 142).

Определением от 28 августа 2025 года привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП России по Белгородской области и ФССП России (т. 1 л.д. 152).

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2025 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 2 июля 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №89373/25/31002-ИП; взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взысканы с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., транспортные расходы 4473,70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 187-191).

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области и ФССП России просят решение суда отменить в части удовлетворения административных исковых требований, как постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме (т. 1 л.д. 197-201).

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения (л.д. 231-233).

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом административный истец ФИО1 (электронными заказными письмами по двум адресам, возвращенными в суд ввиду истечения срока хранения, т. 1 л.д. 248, 249), административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 (электронным заказным письмом, врученным 17 января 2026 года, т. 1 л.д. 250), Белгородское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области (электронным заказным письмом, врученным 17 января 2026 года, т. 2 л.д. 1), УФССП России по Белгородской области (электронным заказным письмом, врученным 17 января 2026 года, т. 2 л.д. 2), представитель УФССП России по Белгородской области ФИО4 (электронным заказным письмом, возвращенным в суд ввиду истечения срока хранения, т. 2 л.д. 3), ФССП России (электронным заказным письмом, врученным 3 января 2026 года, т. 2 л.д. 5), представитель УФССП России по Белгородской области, ФССП России ФИО5 (электронным заказным письмом, возвращенным в суд ввиду истечения срока хранения, т. 2 л.д. 4), заинтересованное лицо ООО «Компания по управлению жилищным фондом поселок Дубовое» (электронным заказным письмом, возвращенным в суд ввиду истечения срока хранения, т. 2 л.д. 6).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 и о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, вынесены судебным приставом-исполнителем на следующий день после возбуждения исполнительного производства, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вынесение указанных постановлений повлекло неблагоприятные последствия для административного истца, в том числе, причинили нравственные страдания. Суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания в пользу административного истца 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указано в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50), в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30 мая 2025 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

марка>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, постановлением от 18 июля 2025 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Белгородском отделении №8592 ПАО Сбербанк, филиале 37701 Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «ТБанк» (т. 1 л.д. 104-105, 112-113).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №89373/25/31002-ИП по состоянию на 28 июля 2025 года в период с 26 мая 2025 года по 18 июля 2025 года с ФИО1 взыскано 31 454,61 руб., перечислено взыскателю 7 660,08 руб., перечислено как исполнительский сбор 1 000 руб., возвращено должнику 22 795,25 руб. (л.д. 114-116).

Возврат ФИО1 излишне взысканных денежных средств подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов ФИО2 от 25 мая 2025 года в размере 130 руб., от 28 мая 2025 года в размере 116,11 руб., от 30 мая 2025 года в размере 116,11 руб., от 2 июня 2025 года в размере 4 000 руб., от 2 июня 2025 года в размере 65 руб., от 4 июня 2025 года в размере 116,11 руб., от 5 июня 2025 года 3 311,75 руб., от 10 июня 2025 года в размере 97,50 руб., от 11 июня 2025 года в размере 7 660,08 руб., от 24 июня 2025 года в размере 89,38 руб., от 30 июня 2025 года в размере 85,31 руб., от 3 июля 2025 года в размере 87,35 руб., от 9 июля 2025 года в размере 86,33 руб., от 15 июля 2025 года в размере 86,84 руб., от 28 июля 2025 года в размере 6 660,08 руб., от 21 июля 2025 года в размере 86,58 руб.(т. 2 л.д. 8-15), а также платежными поручениями №4091 от 28 мая 2025 года на сумму 130 руб., №4122 от 28 мая 2025 года на сумму 116,11 руб., №74603 от 3 июня 2025 года на сумму 116,11 руб., №1882 от 3 июня 2025 года на сумму 65 руб., №7693 от 5 июня 2025 года на сумму 116,11 руб., №1759 от 6 июня 2025 года на сумму 3 311,75 руб., №5815 от 10 июня 2025 года на сумму 97,50 руб., №2680 от 16 июня 2025 года на сумму 7 660,08 руб., №778 от 25 июня 2025 года на сумму 89,38 руб., №4426 от 30 июня 2025 года на сумму 85,31 руб., №2962 от 4 июля 2025 года на сумму 87,35 руб., №4270 от 10 июля 2025 года на сумму 86,33 руб., №2424 от 16 июля 2025 года на сумму 86,84 руб., №4991 от 22 июля 2025 года на сумму 86,58 руб., №1876 от 3 июня 2025 года на сумму 4 000 руб. (т. 1 л.д. 122-136, т. 2 л.д. 18-26).

28 июля 2025 года составлена заявка на возврат ФИО1 денежных средств в размере 6 660,08 руб. (л.д. 137-139).

27 июня 2025 года взыскателем ООО «Компания по управлению жилищным фондом поселок Дубовое» возвращены ФИО1 денежные средства в сумме 7 660,08 руб. Данное обстоятельство подтверждается инкассовым поручением №621 от 27 июня 2025 года (т. 1 л.д. 117).

4 июля 2025 года составлено распоряжение о перечислении ФИО1 1 000 руб. (т. 1 л.д. 118-120).

30 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №89373/25/31002-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 16).

7 августа 2025 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО6 вынесено постановление об отмене взыскания исполнительского сбора (т. 2 л.д. 17).

При установленных выше обстоятельствах нельзя признать, что оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права ФИО1, созданы препятствию к осуществлению ее прав и свобод, т.е. совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления, действия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания их незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу отсутствует.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав взыскателя, должника и других лиц в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Административным истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергает правомерность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска, который сделан исключительно на предположении о том, что права административного истца нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3 000 руб. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу подпункта 3 части 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы закона Правительство Российской Федерации постановлением от 21 июля 2008 года №550 утвердило «Правила возврата должнику исполнительского сбора», установившие порядок, согласно которому возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника с приложением документов, подтверждающих основания возврата.

Учитывая установленный порядок, отсутствуют основания взыскания в судебном порядке в пользу административного истца исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу требований пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Частью 1 статьи 178 этого же кодекса установлено, что суд, принимая решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом.

В административном исковом заявлении ФИО1 не заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 2 июля 2025 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №89373/25/31002-ИП. Вместе с тем, суд первой инстанции признал данное постановление незаконным.

По смыслу приведенных норм в их системном единстве у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (определение от 30 января 2020 года №25-О).

Выводы суда свидетельствуют о неправомерном изменении предмета и оснований заявленных требований, а, следовательно, не соответствует нормам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., транспортных расходов в сумме 4 473,70 руб.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2025 года отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 2 июля 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №89373/25/31002-ИП, взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взыскания с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., транспортных расходов в сумме 4473,70 руб.

В указанной части принять по административному делу новое решение.

Отказать во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, взыскании с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., транспортных расходов в сумме 4473,70 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи