УИД 77RS0015-02-2025-007789-05

Дело № 2-6384/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 19 сентября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6384/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОДЗЕМТОННЕЛЬСТРОЙ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что 14 марта 2025 года по адресу: адрес, в результате падения строительного забора (ограждения), который был установлен при проведении строительных работ ООО «ПОДЗЕМТОННЕЛЬСТРОЙ», его автомобилю марки марка автомобиля Pro Max», регистрационные регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. 

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ООО «ПОДЗЕМТОННЕЛЬСТРОЙ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения относительно заявленных требований. 

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Поступившее в адрес суда 20 августа 2025 года ходатайство ООО «ПОДЗЕМТОННЕЛЬСТРОЙ» об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19 сентября 2025 года, оставлено без удовлетворения как несостоятельное, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле. Сама по себе занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля марки марка автомобиля Pro Max», регистрационные регистрационный знак ТС, обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту причинения повреждений его автомобилю, в результате падения строительного забора по адресу: адрес.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 23 марта 2025 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения фио отказано.

Из указанного постановления следует, что 14 марта 2025 года в ОМВД России по адрес поступило сообщение службы «02» ГУ МВД России по адрес о том, что по адресу: адрес, произошло повреждение автомобиля. 

Опрошенный гр. ФИО1 пояснил, что 14 марта 2025 года примерно в 15 часов 30 минут обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде царапин на правом заднем крыле, правой передней и задней двери, крыше, капоте, переднем бампере. Указанные повреждения получены в результате сильного порыва ветра, который откинул ограждение на автомобиль. Автомобиль вскрыт не был, из салона ничего не пропало. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле марка автомобиля Pro Max», регистрационные регистрационный знак ТС, белого цвета имеются повреждения в виде царапин на правом заднем крыле, правой передней и задней двери, крыше, капоте, переднем бампере, а также возможны иные скрытые повреждения. В ходе осмотра ничего не изымалось.

В ходе проведения проверки установлено, что по адресу: адрес, осуществлялись строительные работы организацией ООО «ПОДЗЕМТОННЕЛЬСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>).

Также осуществлялся просмотр камер городского видеонаблюдения, в ходе которого установлено, что ограждения, установленные ООО «ПОДЗЕМТОННЕЛЬСТРОЙ», были обрушены порывами ветра на автомобиль марки марка автомобиля Pro Max», регистрационные регистрационный знак ТС.

Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № 700 от 06 апреля 2025 года, представленными истцом, установлена стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля в размере сумма.

Претензия истца в адрес ООО «ПОДЗЕМТОННЕЛЬСТРОЙ» о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства и кладет его в основу решения в части определения размера причиненного ущерба.

Заключение подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка его проведения, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Каких-либо доказательств, позволивших бы усомниться в результатах представленного заключения, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств того, что падение забора произошло не по его вине, а также что ответчиком были соблюдены мероприятия по технике безопасности, при том, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на нем, равным образом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, а также обоснования, в силу каких причин он мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещен и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность как для себя так и для своего имущества.

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению – очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. 

Ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований к ООО «ПОДЗЕМТОННЕЛЬСТРОЙ», в связи с чем в счет возмещения причиненного ущерба взыскивает сумма.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, из которых сумма – расходы истца по оплате юридических услуг и сумма – расходы истца по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОДЗЕМТОННЕЛЬСТРОЙ» о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОДЗЕМТОННЕЛЬСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года