УИД 03MS0122-01-2025-002399-62

Дело № 2-2629/2025

судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3836/2026

3 марта 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Валиуллина И.И. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» - ФИО4 на решение Салаватского городского суда от 1 декабря 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

установила:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее по тексту – ООО «Маркетплейс»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО6) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2024 г. он заказал посредством торговой площадки «МегаМаркет» сотовый телефон Samsung Galaxy S24 Ultra 12+512GB, стоимостью 96 000 руб. При получения товара 31 декабря 2024 г. он обнаружил, что в переданном ему пакете вместо заказанного им товара находилась упаковка батареек. После чего им, в приложении «МегаМаркет», было создано обращение о возврате товара и денежных средств, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом изменения исковых требований, ФИО2 просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость товара в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы, неустойку в размере 230 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан от 27 августа 2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Салаватский городской суд.

Решением Салаватского городского суда от 1 декабря 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО2 сумма в размере 320 990 руб., в том числе стоимость товара в размере 96 000 руб., неустойка в размере 96 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 98 500 руб., судебные расходы в размере 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9760 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Маркетплейс» ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований к ООО «Маркетплейс». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не исследованы и не учтены представленные ООО «Маркетплейс» доказательства: сведения и данные о причинах отмены заказов и не учел, что продавец не подтвердил фактическую возможность исполнения заказа, в связи с чем, денежные средства были возвращены истцу, не обоснованно пришел к выводу, что ООО «Маркетплейс» является продавцом товара, поскольку в данном случае ООО «Маркетплейс» является агрегатором информации и товарах. Также считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком, прав истца не нарушало. Взысканные неустойку и компенсацию морального вреда считает несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2024 г. ФИО2 на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», был оформлен заказ №... (доставка №...) на покупку товара - смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 12+512GB, Titanium Gray, стоимостью 96 000 руб. Заказ на приобретение товара был оформлен у продавца ИП ФИО3 ИНН №..., действующего на сайте под наименованием Market. Оплата товара произведена в день оформления заказа, что подтверждается электронным кассовым чеком. Доставку товара осуществляло ООО «СберЛогистика».

31 декабря 2024 г. курьерской службой осуществлена доставка товара по месту жительства истца. После вскрытия упаковки ФИО2 обнаружил, что в полиэтиленовом конверте вместо заказанного им товара находится упаковка батареек.

В тот же день истец, по средством функционала сайта https://megamarket.ru/, создал обращение, в котором указал, что вместо телефона ему отправили 4 пальчиковые батарейки, приложив фотографии в подтверждение своих доводов.

В ответ на данное обращение сотрудник Мегамеркет в чате сообщил, что обращение передано продавцу, указав, что ответ должен поступить до 2 января 2025 г.

В последующем, 24 января 2025 г. в том же чате ФИО2 было сообщено, что ООО «Маркетплейс» выступает в роли витрины, за продажу отвечает продавец. Также было указано, что с данным продавцом сотрудничество прекращено, дополнительно сообщено наименование и реквизиты продавца.

Представленный стороной истца электронный кассовый чек на спорную покупку содержит сведения о получении оплаты за товар ООО «Маркетплейс», наименование поставщика указано ИП ФИО3, идентификатор продавца не указан. Сведения, позволяющие надлежащим образом идентифицировать продавца сотрудниками ООО «Маркетплейс» сообщены ФИО2 только 24 января 2025 г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения о присвоении ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя внесены в реестр 29 октября 2024 г., а 28 января 2025 г. в данный реестр внесены сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения.

Материалами гражданского дела подтверждается, что правоотношения между ООО «Маркетплейс» и продавцами регулируется договором-офертой о реализации товара, размещенной на сайте https://partner-wiki/megamarket.ru/oferta-1704827.html.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора ООО «Маркетплейс» предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения и предложения доставки на сайте Маркетплейс в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и иных договоров с потребителями.

Продавец поручает Маркетплейс осуществить сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи.

Из отзыва ООО «Маркетплейс» на исковое заявление следует что, денежные средства, полученные от истца за товар, были переведены продавцу, за вычетом вознаграждения ООО «Маркетплейс» за размещение товарного предложения, дата, что подтверждается платежным поручением №....

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО «Маркетплейс», суд первой инстанции руководствовался статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26.1, 8, 9, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и исходил из того, что ФИО2 31 декабря 2024 г. был передан товар не соответствующий сведениям доведенным до потребителя на торговой площадке агрегатора. Данное обстоятельство объективно подтверждается представленным в материалах гражданского дела пластиковым конвертом, габариты которого (с учетом мест сложения) не соответствуют габаритным характеристикам заказанного истцом товара. При этом, на конверте имеются обозначения, позволяющие идентифицировать данное отправление с заказом истца. Истец незамедлительно, после получения курьерской доставки, уведомил ООО «Маркетплейс», посредством предусмотренного сервиса обратной связи, о том, что ему заказанный им товар не передан, в связи с чем, у ООО «Маркетплейс» отсутствовали основания для передачи полученных от ФИО2 денежных средств за данный товар продавцу ИП ФИО3 В связи с чем, суд пришел к выводу, что именно ООО «Маркетплейс» допущено нарушение законных прав истца, на возврат денежных средств за товар до его передачи потребителю, в связи с чем с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость товара в размере 96 000 руб. При этом, суд отметил, что само по себе вручение отправления покупателю не может являться доказательством исполнением продавцом обязанности по передаче ему товара, с чем связывается обязанность владельца агрегатора по возврату денежных средств за товар покупателю.

Основываясь на положениях статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что в установленный срок денежные средства за товар истцу не возвращены, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товар за период с 11 января 2025 г. по 27 августа 2025 г., что составляет 219 840 руб., и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до стоимости товара в размере 96 000 руб.

На основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 98 500 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа суд не усмотрел.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых отправлений в размере 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 9760 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей; пункты 12, 17, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы и не учтены представленные ООО «Маркетплейс» доказательства: сведения и данные о причинах отмены заказов и не учтено, что продавец не подтвердил фактическую возможность исполнения заказа, в связи с чем, денежные средства были возвращены истцу, а также, что суд не обоснованно пришел к выводу, что ООО «Маркетплейс» является продавцом товара, поскольку в данном случае ООО «Маркетплейс» является агрегатором информации и товарах, не соответствуют обстоятельствам дела и судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае, заказ истца не был отменен, а истцу был передан товар не соответствующий заказанному им товару, при этом, денежные средства за товар истцу не возвращены, а полученные ООО «Маркетплейс» от истца денежные средства, оплаченные за заказанный им товар - Samsung Galaxy S24 Ultra 12+512GB, Titanium Gray, в размере 96 000 руб., при наличии спора о котором истцом заявлено ООО «Маркетплейс» в день получения заказа - 31 декабря 2024 г., путем обращения в службу поддержки ООО «Маркетплейс», перечислены 15 января 2025 г. ИП ФИО3 за вычетом агентского вознаграждения, о чем указано в возражениях ООО «Маркетплейс» на исковое заявление и представлено платежное поручение № №... от дата

При этом, доставка спорного товара истцу осуществлялась, как следует из материалов дела - ООО «Сберлогистика» на основании договора, заключенного между ООО «Сберлогистика» и ООО «Маркетплейс». При этом, доказательств того, что принимая товар от ИП ФИО3 и передавая его для доставки истцу, ООО «Маркетплейс» проверило соответствие товара заказанному истцом в материалы дела не представлено.

Указание в пунктах 5.4-5.6, 5.9.8 Приложения к Оферте на заключение договора возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru о том, что продавец обязан скомплектовать и передать товар службе доставки, продавец несет полную и единоличную ответственность за соответствие содержимого грузового места оформленного покупателем заказу не свидетельствует об отсутствии у ООО «Маркетплейс» обязанности выявлять недобросовестных контрагентов размещающих на его сайте информацию о товарах и обеспечивать получение заказчиками того товара который им заказан.

Согласно пункту 8.3 Приложения 12 к Оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, Продавец соглашается с тем, что Маркетплейс вправе осуществлять зачет любых встречных денежных требований, включая денежные требования Продавца/Исполнителя по перечислению ему оплаты за Товары/услуги, собранной у Покупателей/Заказчиков, против требований Маркетплейс по уплате Вознаграждения, а также штрафов, неустоек и (или) убытков Маркетплейс, Покупателей/Заказчиков и других Продавцов/Исполнителей, подлежащих оплате Продавцом/Исполнителем по Договору, и иных требований на основании соответствующего уведомления, направленного через Личный Кабинет и на электронную почту Продавца/Исполнителя. При этом оформления иных дополнительных документов для осуществления зачета не требуется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обладая информацией о наличии спора между истцом и продавцом товара, относительно переданного истцу товара, ООО «Маркетплейс» перечислило ИП ФИО3 денежные средства, принадлежащие истцу и оплаченные им за товар до разрешения спора.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ИП ФИО3 стоимости товара в размере 96 000 руб.

Также судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Маркетплейс» были нарушены права истца, как потребителя, поскольку, получив от истца денежные средства в размере 96 000 руб. за товар - Samsung Galaxy S24 Ultra 12+512GB, Titanium Gray, который истцом получен не был, вместо которого истец был передан иной товар значительно более дешевый, при наличии спора, не вернул истцу денежные средства, а перечислил их, до разрешения спора ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно взысканы с ООО «Маркетплейс» в пользу истца неустойка, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки с учетом ее снижения до стоимости товара и штрафа последствиям нарушения ООО «Маркетплейс» обязательств по возврату стоимости товара, апеллянтом не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 г.