Дело № 2-1292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 39), представителя ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском с последующим изменением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страховой выплатой, неустойки, компенсации расходов на оценку, морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 12.15 час 

<

адрес> автомобиля истца ...... по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ......

Истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. просил ответчика произвести страховое возмещение. Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ г. выдано направление на ремонт автомобиля в условиях СТОА ООО «Южный». 

При обращении в СТОА на осмотр последний отказал в страховом ремонте автомобиля.

На повторное обращение истца к ответчику о страховом возмещении с направлением на ремонт к ...... последний SMS-сообщением проинформировал о направлении на ремонт в СТОА с указанием номера телефона СТОА (835) 220-19-91», но направление на ремонт в ...... не выдал.

Истец заявил страховщику ДД.ММ.ГГГГ г. о возмещении ущерба от страхового случая в денежном выражении с выплатой стоимости восстановительного ремонта 36 349,00 руб. (с учетом износа), указывая, что закон об обязательном страховании предусматривает ремонт поврежденного автомобиля в сроки предусмотренные в законе. В данном случае страховщик просрочил исполнение обязательств на ...... дней.

Ответчик отказал в страховой выплате со ссылкой на возмещение ущерба путем ремонта поврежденного автомобиля в условиях СТОА по направлению страховщика.

Истец, полагая незаконным отказ ответчика в страховом возмещении путем страховой выплаты ущерба, просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта 36 349,00 руб., неустойку 96 688,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., расходы на определение ущерба 2 000,00 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 иск поддержала и просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Одновременно указала, что дополнительным основанием для денежной выплаты является удаленность СТОА от места жительства заявителя ФИО1 В. (проживающего в 

<

адрес>) более ...... км, что запрещено Законом об ОСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3 иск не признал со ссылкой на необоснованность иска, отсутствие оснований для его удовлетворения. По мнению ответчика, законом об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение потерпевшему вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в данном случае не имеется.

Более того, как усматривается из сообщения СТОА, истец после повторного извещение о страховом ремонте автомобиля в другом СТОА «CarLife» (ИП ФИО5) по его заявлению не обеспечил предоставление автомобиля на ремонт.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, что является основанием для отказа в иске полностью.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ИП ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещенные в установленном порядке, на рассмотрение дела не явились по неизвестным суду причинам, явку представителя не обеспечил, заявление об отложении слушания, о рассмотрении дела без участия либо об обязательном проведении процесса в его присутствии в адрес суда не направил.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, с признанием причины неявки неуважительной.

Заслушав представителя истца, поддержавшего иск, представителя ответчика, просившего отказать в иске, ознакомившись с письменными возражениями на иск ответчика, а также иными материалами дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Согласно заявленным требованиям, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ г. около 12.15 час 

<

адрес>, в ходе которого был повреждён автомобиль истца ...... по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ......

Никем не оспорено заявление истца страховщику ДД.ММ.ГГГГ г. о страховом возмещении, выдача ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт автомобиля в условиях СТОА ООО «Южный». 

Из заявления стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ г. к страховщику о страховом возмещении следует отражения адреса потерпевшего (собственника), его представителя по доверенности ФИО1 В. 

<

адрес>. В заявлении доказательства отражения адреса проживания представителя собственника поврежденного автомобиля ...... в 

<

адрес> не имеется. Кроме того, собственником поврежденного автомобиля является истец по настоящему делу, проживающий 

<

адрес>, ДТП имело место в г. Чебоксары, следовательно, направление на ремонт страховщиком СТОА в пределах 

<

адрес> выдано правильно.

На основании изложенного суд находит несостоятельными доводы стороны истца о нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что расстояние до СТОА либо от места ДТП, либо от места жительства автовладельца (по выбору) не должно превышать 50 км.

Согласно иску и объяснениям истца в суде следует, что после предъявления поврежденного автомобиля в СТОА ООО «Южный» последний отказался от ремонта автомобиля.

Истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. просил направить его автомобиль на ремонт на станцию «......

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление, произведено SMS- информирование о направлении на ремонт в СТОА с указанием номера телефона СТОА «(835) 220-19-91».

Стороной истца не оспаривается получение от ответчика SMS-сообщения о направлении на ремонт в СТОА с указанием номера телефона СТОА «(835) 220-19-91» с предоставлением суду копии с экрана телефона (л.д. 36).

Ответчиком суду представлено доказательство принадлежности номера телефона 

<

***> СТОА «CarLife» (ИП ФИО5) по адресу 

<

адрес>, согласно сайту 

https://2gis.ru/.

Суд, на основании изложенного, доводы стороны истца о том, что страховщик не выдал направление в другое СТОА, отказал в выдаче в СТОА «CarLife» (ИП ФИО5), находит несостоятельными.

Общие нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Статьями 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, причинившим вред, или лицом, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда. 

Статьями 927 (ч.2), 931 ГК Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Из взаимосвязанных требований статей 1, 6 (часть 1) Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Взаимосвязанными положениями пунктов 15.1, 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ оговорена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая - причинении имуществу потерпевшего (каждого) обязуется возместить причиненный вред – 400 000,00 руб.

Истцом суду не представлены доказательства, что размер ущерба от страхового случая – ДТП составил более 400 000,00 руб. Из представленных доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 36 349,00 руб.

Более того, как следует из взаимосвязанных требований пунктов 15.1, 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи, предусмотрено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Организация восстановительного ремонта (СТОА) осуществляет восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно статье 17 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт (абзацы 4, 5).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего на основании подпункта «д» пункта 16 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, так сумма ущерба не превышает 400 000,00 руб. и доплата вызвана оказанием услуг, не связанным со страховым случаем (злостным уклонением истца от предоставления автомобиля на ремонт, в том числе по его выбору (СТОА «CarLife» (ИП ФИО5).

Истец, после получения направления на ремонт, в том числе путем SMS-информирования, не предъявив поврежденный автомобиль на станцию для ремонта, лишил страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по его ремонту в предусмотренном законом об ОСАГО порядке. 

Суд в соответствии со статьями 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному страховому случаю, включая суммы в возмещение проведенной истцом досудебной оценки.

Таким образом, иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения полностью, не подлежат удовлетворении требования истца о взыскании убытков (расходов) на проведение оценки ущерба, а также производных от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ