УИД 61RS0023-01-2025-003879-24

Судья: Черепанова Л.Н. Дело № 11-1124/2025

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шахты Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Шахты по пожарному надзору – дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шахты УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 23 июня 2025 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен административный штраф в размере 10 000 руб. 

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2025 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Шахты УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 21 июля 2025 года как незаконного и необоснованного. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены в установленном законом порядке, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 65 Правил, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

В силу пункта 67 Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Как усматривается из материалов дела 19 июня 2025 в 10 час. 44 мин. на пульт диспетчера ЦППС СПТ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

...>. На момент прибытия первого дежурного подразделения пожарной охраны было установлено, что горение происходит внутри складского помещения на площади 400 кв.м, тем самым нарушены требования пожарной безопасности.

Согласно постановлению должностного лица от 23 июня 2025 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она допустила нарушения требований пожарной безопасности - п. 65 и 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление, установил, что ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выражено нарушение ФИО2 Правил противопожарного режима, иных доказательств совершения вменных нарушений материалы дела не содержат.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья городского суда исходил из того, что допущенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Ростовского областного суда с выводом судьи городского суда о необходимости возврата дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2, на новое рассмотрение в административный орган, поскольку допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, изложенные в судебном решении, являются существенными.

Доводы жалобы заявителя не содержат сведений, которые бы указывали на незаконность принятого судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело допущено не было.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего уведомления административного органа судом о движении настоящего дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, заявитель надлежащим образом был проинформирован о наличии в производстве суда настоящего дела об административном правонарушении, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил отзыв на жалобу ФИО2

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шахты Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: