Дело №

УИД №MS0№-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО4,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 – ФИО2,

старшего инспектора ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, воспользовался правом на представление его интересов защитником, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательств, а именно протокола об административном правонарушении в связи с тем, что указанный протокол составлен в отсутствие ФИО1 без привлечения понятых и ведения видеозаписи, а также признании недопустимым доказательством схемы об административном правонарушении, поскольку отсутствует привязка к местности, не указан перекресток, на котором стоял экипаж сотрудников ДПС, а также не указаны дорожные знаки. Доказательств тому, что именно ФИО1 управлял транспортным средство синего цвета и был остановлен сотрудниками ДПС в материалах дела не имеется, видеозаписью не подтверждается, поскольку идентифицировать транспортное средство зафиксированное в видеозаписи невозможно, факт остановки ФИО1 материалами дела не подтверждается, а представленные доказательства составлены с нарушением закона, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОМВД России по КБР ФИО3 возражал относительно доводов жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> в районе подъезда к Птицефабрики КБ 1км+500м ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. Считал не подлежащим удовлетворению ходатайство о признании недопустимыми доказательств, поскольку схема об административном правонарушении составлялась визуально, с указанием места совершения административного правонарушения и траектории движения транспортного средства. Место совершения административного правонарушения в схеме указано, иных транспортных средств синего цвета на дороге не было, что также подтверждается видеозаписью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, указывал что протокол был составлен в его отсутствие, и копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, при этом не оспаривал факт его остановки сотрудниками ДПС, а именно инспектором ФИО3, а также факт его передвижения на транспортном средстве ФИО5 синего цвета по автодороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева также подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 являлся участником дорожного движения, в связи с чем, обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на автомобильной дороге подъезд к Птицефабрике 1км + 500 м. ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада 111230, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 31).

Согласно просмотренной в ходе рассмотрения жалобы приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи на диске, установлено, что ФИО1 двигался по полосе встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленного по делу протокола об административном правонарушении, оснований не имеется. Данный процессуальный документ содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Указанный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, так как они составлены в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, не имеется, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при совершении данных процессуальных действий. 

Доводы ходатайства об отсутствии в схеме об административном правонарушении привязки к местности, являются несостоятельными, поскольку в схеме об административном правонарушении указано место, а именно «А/Д проезд к Птицефабрике КБ 1км +500м». 

Доводы ходатайства о признании недопустимым доказательством схемы об административном правонарушении ввиду не указания перекрестка, на котором находился экипаж сотрудников ДПС, не могут послужить основанием для признании указанной схемы недопустимым доказательством, поскольку схема составлена уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлена достаточно подробно, на ней указаны место выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, траектория движения автомобиля ФИО1 по полосе встречного движения, при этом не указание в схеме перекрестка не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ в виде пересечения сплошной линии разметки 1.1, и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены, в связи с чем судья приходит к выводу о признании схемы в качестве допустимого доказательства.

В случае несогласия со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 имел возможность принести свои замечания, однако данным правом не воспользовался, отказавшись от подписи в указанном документе, о чем в схеме имеется соответствующая запись.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, как следует из представленного по запросу суда проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования регионального значения Подъезд от а/д Нарткала-Кахун-Правоурванский к птицефабрике «КБ» Кабардино-Балкарской Республики на автодороге, как до места административного правонарушения, так и после него нанесена линия разметки 1.1, запрещающая участникам дорожного движения совершать обгон впереди движущихся транспортных средств, при этом отсутствие знаков дорожного движения в виде «Обгон запрещен», не отменяет действия нанесенной на дорожное полотно горизонтальной линии дорожной разметки 1.1.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении его подписи, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в его графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись. То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписания указанного протокола не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав и составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие. ФИО1 имел возможность внести возражения относительно содержания протокола об административном правонарушении, однако никаких замечаний он в него не внес, отказавшись подписаться в нем и от дачи объяснений. Кроме того, сведений об обжаловании действий должностных лиц вышестоящему должностному лицу, прокурору, ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о том, что на представленной видеозаписи не виден государственный регистрационный номер транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, поскольку из данной видеозаписи следует, что при фиксации события административного правонарушения на месте его совершения других транспортных средств синего цвета, совершающих обгон по встречной полосе движения с пересечением линии разметки 1.1 на автодороге, не имелось.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт совершения ФИО1 выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам по делу об административном правонарушении, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя не является обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления.

Другие доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению и расцениваются лишь как желание уйти от административной ответственности.

Таким образом, мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а вина ФИО1, полностью нашла своё подтверждение.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Также судом не установлено оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку такие нарушения при пересмотре постановления мирового судьи не установлены.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях. 

Судья ФИО4