Судья фио материал № 10-6420/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего ..., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием:

 обвиняемого фио..., 

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, 

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, которым 

ФИО1 ..., паспортные данные, ..., паспортные данные, ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до 19 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи ..., выслушав обвиняемого фио..., адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционный суд  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30.09.2024 в ГСУ СК России по адрес по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 187, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 18.02.2025г. в установленном законом порядке до 9 месяцев, до 30 июня 2025г.

19.02.2025г. ФИО1 ... задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, признанное обоснованным, и в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до 19 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что ФИО1 ... является гражданином РФ, ранее не привлекался к уголовной ответственности, ... паспортные данные, .... Отмечает, что ФИО1 ... не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что стороной защиты были представлены документы о том, что ФИО1 ... может находиться под домашним арестом в квартире, которым суд не дал надлежащей оценки. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков В.А., выражая несогласие с постановлением, считает, что выводы суда носят характер предположений и не могут быть положены в основу законного судебного решения. Обращает внимание, что ФИО1 ... не имеет недвижимости за границей, он зарегистрирован и проживает на адрес, имеет постоянное место работы и источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Считает, что суд безосновательно вменил возможность скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что постановление суда не соответствует материалам, представленным в обоснование ходатайства. Указывает, что в представленном материале отсутствует постановление о продлении срока предварительного следствия до 04.05.2025 года. Считает, что в постановлении отсутствуют указания на конкретные, фактические доводы и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания ФИО1 ... меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио... меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.   

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения. 

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания фио..., сведениями о его личности, состоянии здоровья. Все доводы, в том числе указанные в жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. 

Решение о необходимости избрания ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих его законность и обоснованность.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении фио... имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении умышленных тяжких преступлениях, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения, рода деятельности, дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому ФИО1 ... более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию фио..., задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела. 

Установленный судом срок стражи на период расследования представляется разумным и в уточнении не нуждается. 

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, при отсутствии оснований к применению ст.108 ч.1.1 УПК РФ, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела. 

Объективных данных о невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Вместе с тем, как на это правильно обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката фио, суд ошибочно указал о том, что срок предварительного следствия продлен 27.01.2025г. Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 30 месяцев, до 04.05.2025г., в то время как в действительности срок следствия по уголовному делу в установленном порядке продлен 18.02.2025г. до 9 месяцев 00 суток, до 30 июня 2025г. (л.д.23-27).

Апелляционная инстанция считает необходимым внести соответствующие уточнения в описательно-мотивировочную часть решения путем исключения ошибочного указания суда относительно срока следствия.

Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, изложенных в постановлении, которое в остальной части является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Апелляционный суд, не усматривая оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобах, руководствуясь ст.ст. 389-13, -15, -20, -28 УПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 20 февраля 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 ... в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 27.01.2025г. Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 30 месяцев, до 04.05.2025г.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: