Дело № 12-14/2025

УИД 44RS0028-01-2024-003010-59

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 15 января 2025 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Размахов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 ноября 2024 года и постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 02 ноября 2024 года №..., которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению 13 октября 2024 года в 12:39:35 по адресу: ..., водитель автомобиля ..., в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 142 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 50 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ... года рождения, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление №...) от 02 января 2024 года).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в которой указал на несогласие с вынесенным постановлением, поскольку информация о размещении камеры видео фиксации «PoliscanMl НР», заводской номер №... в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» федерального органа исполнительной власти отсутствует; дорожный знак, информирующий участников дорожного движения о местах размещения стационарных средств фиксации или передвижных средств фиксации на указанном участке ... отсутствует; размещение камеры «PoliscanMl НР», заводской номер №... на трассе ... противоречит действующему законодательству; фиксация нарушений камерами, не соответствующими установленным требованиям и передача полученной с их помощью, информации в уполномоченные органы не допускается для использования в целях, а в случае, если указанная фиксация произошла, полученная с применением таких средств фиксации информация не допускается для использования в целях привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД; к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ФИО1, в то время как 13.10.2024 собственник находился у себя дома, что подтверждается фиксацией въезда на территорию .... Автомобилем управляла М.И.В. на основании доверенности и договора ОСАГО. К жалобе заявителем приобщены две копии паспортных данных М.И.В., объяснение М.И.В.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Костромской области ФИО2 от 13 ноября 2024 года постановление №... по делу об административном правонарушении от 02.11.2024, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

27 ноября 2024 года (согласно почтовому штемпелю 21 ноября 2024 года) ФИО1 обратился в Костромской районный суд с жалобой, в которой просит решение заместителя начальника ЦАФАП УМВД РФ по Костромской области от 13.11.2024г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении по постановлению №... от 02.11.2024г. отменить, производство в отношении ФИО1 прекратить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы аналогичные доводам, содержащимся в жалобе, адресованной в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. При этом указано, что при их разрешении и принятии решения от 13 ноября 2024 года, должностным лицом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, напротив указано, что соответствующие доказательства должны быть представлены ФИО1, что противоречит положениям ч. 2 ст. 1.5 и ст. 26.1 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Препятствий для рассмотрения жалобы ФИО1 в его отсутствие не имеется. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании полагал, что постановление от 2 ноября 2024 года и решение заместителя руководителя органа от 13 ноября 2024 года вынесены в соответствии с нормами законодательства, являются законными, оснований для их отмены, либо изменения не имеется. Камеры расположены в соответствии с нормами закона, комплекс фиксации скоростного режима установлен в связи со служебным заданием, утвержден Департаментом транспорта, соответствующие дорожные знаки имеются. Автомобилем, движущимся с нарушением установленной скорости, 13 октября 2024 года управлял мужчина, а не женщина, и данный факт зафиксирован камерой.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей по состоянию на 13.10.2024г.) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей по состоянию на 13.10.2024г.) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу части второй указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, а также абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2024 года в 12:39:35 по адресу: ..., водитель автомобиля ..., в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 142 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 90 км/ч, превысив установленную скорость движения на 50 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Poliscan М1 HP», заводской номер №... свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 18 мая 2025 года.

Достоверность показаний специального технического средства, прошедшего периодическую поверку, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

02 ноября 2024 года в отношении ФИО1, как собственника указанного транспортного средства, в порядке ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ. Действия собственника транспортного средства квалифицированы как повторные, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ (постановление №... от 02 января 2024 года). Довод ФИО1, объяснения его супруги М.И.В. о том, что 13 октября 2024 года при фиксации правонарушения ФИО1 находился у себя дома в ..., а автомобилем управляла М.И.В. своего подтверждения не нашли, при этом согласно видеофиксации от 13 октября 2024 года при движении по трассе ... автомобилем ... управляет мужчина, а не женщина, как на то указывают ФИО1 и М.И.В.

Заявителем жалобы доказательств в подтверждение доводов об отсутствии события или состава вмененного административного правонарушения не представлено.

Административным органом представлены материалы проверки и дополнительные материалы, из которых следует, что вопреки доводам жалобы, информация о размещении средств фотовидеофиксации, в том числе на участке ..., размещена на официальном сайте Госавтоинспекции по Костромской области (скриншот экрана прилагается, позиция 15) с указаниемгеографических координат места размещения (установки). 

Радарный комплекс «PoliscanM1 HP» №... сертифицирован в качестве средства измерения, имеет действующее свидетельство о метрологической поверке №... от 19 мая 2023 года (действительно до 18.05.2025 г., включительно) и применяется в соответствии с инструкцией о порядке применения.

Данный прибор на указанном участке автодороги установлен в соответствии со служебным заданием, утвержденным Департаментом транспорта и дорожного хозяйства и согласованным с Госавтоинспекцией УМВД России по Костромской области и ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» для фиксации правонарушений скоростного режима на указанном участке автодороги.

Также представленными материалами, в том числе фотоматериалами и схемой дислокации дорожных знаков, подтверждено, что дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», обозначающий места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, на указанном выше участке автодороги по состоянию на 13 октября 2024 года имел место быть.При этом знаки 6.22 установлены по обеим сторонам на правой стороне дороги по ходу движения транспортных средств, в соответствии с требованием раздела № 6 «Дорожные знаки» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения на допустимом правилами расстоянии (не менее 150 и не более 300 м) до зоны контроля работающего в автоматическом режиме специального технического средства, находившегося на 60 км 060 м между установленными знаками 6.22 (где было зафиксировано превышение скорости автомобиля заявителя). 

В силу п. 1 ч. 14 ст. 22.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации и требования к обязательному обозначению стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации техническими средствами организации дорожного движения, в том числе дорожными знаками, а также требования к обязательному информированию участников дорожного движения о местах размещения стационарных средств фиксации или передвижных средств фиксации, маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации устанавливаются актом Правительства Российской Федерации, в котором в том числе должно быть предусмотрено, что стационарные средства фиксации, передвижные средства фиксации устанавливаются, в том числе, толькона перекрестках (пп. «з»); в местах, определяемых при осуществлении контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (пп. «и»).

Пунктом 11 Правил размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.06.2024 № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации») определено, что стационарные средства фиксации и передвижные средства фиксации, осуществляющие фиксацию нарушений правил дорожного движения, связанных с превышением значения установленной максимальной скорости движения транспортных средств, в пределах одной проезжей части в одном направлении движения размещаются в населенных пунктах на расстоянии не ближе 1 км друг от друга, вне населенных пунктов - не ближе 5 км друг от друга.

Положения абзаца первого настоящего пункта не применяются при наличии оснований для размещения указанных в нем средств фиксации в местах, определенных подпунктами: «б» - на аварийно-опасных участках дорог; «в» - на пересечении дорог, где в течение отчетного года произошло 4 и более дорожно-транспортных происшествия с материальным ущербом одного вида, или произошло 2 дорожно-транспортных происшествия одного вида, или 4 дорожно-транспортных происшествия независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди, и «и» пункта 4 настоящих Правил - в местах, определяемых при осуществлении контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Из представленных суду документов следует, что специальное техническое средство фотовидеофиксации «КОРДОН» заводской номер №... установлен в населенном пункте ..., а комплекс «PoliscanMl НР» заводской номер №... размещен вне населенного пункта, непосредственно на перекрестке (...).

Согласно оперативно-справочной информации Госавтоинспекции, контролируемый средствами фотовидеофиксации участок автодороги является аварийно-опасным - за период с 01.01.2024 по 13.10.2024 произошло 10 дорожно-транспортных происшествия, в которых пострадали 3 человека. Данные обстоятельства послужили основанием для установки Радарного комплекса «PoliscanM1 HP» №....

Принимая во внимание изложенное, каких-либо сомнений в правильности установленных фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ является обоснованным, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. 

При этом несогласие заявителя с установкой Радарного комплекса, независимо от принятого решения по настоящему делу, не лишает его права обжаловать действия административного органа (по определению места и установке) в другом судебном порядке.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 02 ноября 2024 года №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.Н. Размахов