№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий 

с участием представителя истца по ордеру ФИО11, 

установил:

истец обратился к ответчикам с данным исковым заявлением с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты>. Практически сразу после покупки у транспортного средства возникла поломка двигателя, требующая дорогостоящего ремонта. ФИО4 была доставлена на эвакуаторе на станцию техобслуживания, расположенном в 

<

адрес>. Из-за отсутствия финансовой возможности ремонт продлился до весны 2021 года. Весной 2021 года после ремонта истец попытался поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД, но не смог по причине наличия множества арестов (постановлений о запрете на регистрационные действия), наложенных судебными приставами - исполнителями на транспортное средство. По ходатайству истца часть постановлений о запрете на регистрационные действия с транспортным средством отменена. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД в настоящее время имеется запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным документом является: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва, взыскателем является ответчик ФИО3. 

В сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ входят:

1. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным документом является: Постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ № (Исполнительский сбор: 998.00);

2. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным является: Постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Исполнительский сбор: 998.00);

3. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным документом является: Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва (Задолженность кредитным платежам (кроме ипотеки): 22575.15 руб. Исполнительский сбор: 1580.26 руб.); 

4. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительным документом является: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва (Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных): 19265.92 руб. Исполнительский сбор: 1348.61 руб.);

5. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным документом является: Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» (Штраф ГИБДД: 5000.00 руб.). 

Арест автомобиля нарушает право собственности истца, который законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи имущества согласно условиям договора.

Просит освободить от ареста и освободить от ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в отношении которого вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО11 поддержал доводы иска с учетом уточнения и просил удовлетворить иск, дополнив, что сразу после приобретения истцом автомобиль сломался, и находился на ремонте в кустарных мастерских, поэтому сразу оформить полис ОСАГО истцу не удалось, а после ремонта автомобиля не смогли поставить на учет из-за наложенных запретов. Часть запретов снята постановлением судебного пристава-исполнителя, а именно по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью на работе, с участием его представителя ФИО11

Ответчики, третьи лица не явились, извещены, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем дело рассматривается без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, указанным как «Продавец» и ФИО1, указанным как «Покупатель» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль осмотрен и оценен сторонами в 200 000 рублей. Договор подписан его сторонами. К договору также приложен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одновременно с вышеуказанным автомобилем «Продавец» передал «Покупателю» паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и СТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ - владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, указан ФИО2 на основании свидетельства о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дефектной ведомости ИП ФИО6 автосервис «Железный конь» по диагностике транспортного средства марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 обратился в автосервис с жалобой на не ровную работу двигателя автомобиля, трудный запуск двигателя. При проведении диагностических работ установлено: утечка через поршневые кольца, в связи с чем вышеуказанному автомобилю требуется капитальный ремонт.

Стороной истца представлены товарные чеки магазина «Стукофф» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 рублей за приобретение 

<

данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 рублей за приобретение 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП ФИО13 отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 в рамках исполнительного производства №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП постановил снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, находящихся в свободном доступе в сети Интернет, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются 8 записей о возбуждении исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ (иные взыскания имущественного характера на сумму 136 987,84 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительский сбор на сумму 998,00 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительский сбор на сумму 998,00 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12495,00 рублей исполнительский сбор – 1000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22575,15 рублей исполнительский сбор – 1580,26 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) 19 265,92 рублей, исполнительский сбор 1348,61 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительский сбор – 1000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (Штраф ГИБДД 800,00 рублей).

Согласно результатам проверок истории регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наложены следующие запреты на регистрационные действия: на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО14 по ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО12 по ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО12 по ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО12 по ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО10 по ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО12 по ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МВД по 

<

адрес> в соответствии с федеральной информационной системой Госавтоинспекции ФИС «ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> числятся следующие ограничения на регистрационные действия, выставленные ФССП: документ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО12 по ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; документ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО12 по ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; документ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9С. по ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; документ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО12 по ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; документ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО10 по ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; документ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО12 по ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; документ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО12 по ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также МО МВД России «Минусинский» представили сведения об имеющихся ограничениях (запрет на регистрационные действия) на автомобиль марки 

<

данные изъяты>: документ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО12 по ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; документ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО12 по ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; документ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО10 по ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; документ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО15 по ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; документ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО12 по ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; документ № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО12 по ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> постановил возбудить исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 5000 рублей в пользу ОГИБДД МО МВД России «Минусинский».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристависполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ. 

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем. 

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с момента регистрации его в органах ГИБДД. 

Из ответов МВД по 

<

адрес> и МО МВД России «Минусинский» с перечнем наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия из единой централизованной системы «ФИС ГИБДД-M» Госавтоинспекции МВД России видно, что на момент заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ запретов на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства не имелось.

Таким образом, истцом были предприняты разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в органах ГИБДД в отношении транспортного средства сведений о действующих ограничениях в виде запрета на регистрационные действия не имелось. Договор купли-продажи транспортного средства, содержащий указание на то, что покупатель передал оплату за приобретенное транспортное средство продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200 000 руб., подписан сторонами; данное обстоятельство подтверждает факт оплаты истцом продавцу стоимости транспортного средства в указанном размере. После заключения договора купли-продажи автомобиль фактически передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с автомобилем истцу были переданы также документы и ключи на автомобиль. В силу положений п.п. 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения. Однако истец не смог своевременно зарегистрировать транспортное средство ввиду его поломки сразу после покупки и длительного ремонта, что подтверждается дефектной ведомостью, товарными чеками о приобретении запасных деталей автомобиля. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента заключения договора купли-продажи истец добросовестно владел автомобилем и принимал меры к легализации права собственности на автомобиль, по настоящее время пользуется автомобилем. 

Истец также обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлениями о снятии запретов на совершение регистрационных действий, ссылаясь на приобретение им автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи и приложив к заявлениям договор купли-продажи транспортного средства, технический паспорт. 

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает право собственности на транспортное средство, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу. 

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт перехода к нему права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также доказаны факты действительной передачи ему автомобиля и пользования автомобилем по настоящее время. При этом действия истца являются добросовестными. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства оспариваемые ограничения в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД отсутствовали, все они приняты после заключения договора купли-продажи автомобиля. При этом исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ является сводным, в рамках которого запрет на регистрационные действия на данный автомобиль принят постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит освободить от ареста и освободить от ограничений в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принятыми в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как следует из представленных доказательств, из-за принятых судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий истец, будучи собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> не имеет возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя в нарушение п.п. 128, 129 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 950, и п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Кроме этого, за пользование автомобилем без прохождения регистрации в ГИБДД при смене собственника/владельца предусмотрена административная ответственность (ст.ст. 12.1, 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства 

<

данные изъяты>, требование истца об устранении препятствий в пользовании и распоряжении автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кызылского ГОСП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в части снятия запретов на совершение регистрационных действий. Поскольку сведений о наложении ареста судебным приставом-исполнителем на транспортное средство в рамках вышеприведенных исполнительных производств не имеется, то в части требования об освобождении транспортного средства от ареста удовлетворению не подлежит. 

Также, поскольку на день рассмотрения дела отсутствуют в представленной информации с МВД по 

<

адрес> и МО МВД России «Минусинский» сведения о наличии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство 

<

данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО12, то исковое требования в данной части оставляется без удовлетворения. 

Таким образом, исковые требования удовлетворяются частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий удовлетворить частично. 

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, наложенных: 

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кызылского ГОСП ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>м Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Судья В.О. Саая 

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года.