Дело № 12-204/2025

УИД: 76RS0005-01-2025-000755-81 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Некрасовское Ярославская область «13» ноября 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре судебного заседания Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Некрасовский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его, указав о том, что транспортным средством марки "Д", государственный регистрационный знак №, в момент фиксации нарушения не управлял, ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль по договору аренды транспортного средства во владение и пользование ООО «ЮЛ», соответственно, не является субъектом вменяемого правонарушения. Кроме того, ссылается на утрату юридической силы части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; оспаривает данные осевых нагрузок, содержащиеся в акте измерения, составленном должностным лицом; полагает назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей чрезмерно суровым и обременительным. Одновременно, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу жалобы.

Заявитель ФИО1, МТУ Ространснадзора по ЦФО, старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд принимает решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник Смирнова А.М. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль марки "Д" по договору аренды ООО «ЮЛ», поэтому на момент фиксации правонарушения ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства. Соответствующие уведомления были своевременно направлены в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и в МТУ Ространснадзора по ЦФО. Таким образом, до вынесения обжалуемого постановления административный орган был уведомлен о передаче транспортного средства другому лицу. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. 

Свидетель ФЛ1 в ходе рассмотрения дела показал, что работает в ООО «ЮЛ» в должности механика с 2013 года по настоящее время, по роду своей деятельности занимается проверкой технического состояния автомобилей, выпуском их на линию и организацией ремонта. Автомобиль марки "Д" приобретен обществом по договору аренды у ФИО1, он оформил полис на автомобиль, внес указанный автомобиль в систему платы «Платон». ДД.ММ.ГГГГ он выпускал указанный автомобиль на линию под управлением водителя ФЛ2 по маршруту Вологда-Архангельск-Кострома-Вологда. 

Выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 18.07.2025 года, первоначально с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении он обратился 25.07.2025 года, то есть в установленный законом срок. Определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 31.07.2025 года указанная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, копия определения направлена в адрес заявителя 10.09.2025 года и получена в тот же день. 12.09.2025 года ФИО1 вновь направил в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:28:00 на 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки "Д", государственный регистрационный знак №, в составе трехосного одиночного транспортного средства, в нарушение ст. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 30,92 % (2.319 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 9.819 т на ось № 2 при допустимой – 7.500 т. По информации, представленной ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по вышеуказанному маршруту не выдавалось. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства СВК - 2 - Р(М)ВС, заводской номер 71033, свидетельство о поверке № С-ВЮ/07-10-2024/376729710 от 07.10.2024 года, поверка действительна до 06.10.2025 года, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Согласно представленным Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области сведениям, наличие на пункте АПВГК технических средств, с использованием которых осуществляется визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметкой проезжей части на участке автомобильной дороги в месте расположения АПВГК. Табло переменной информации носит уведомительный характер. Информация, выводимая на ТПИ и непосредственная работа ТПИ на работу весов и составление актов не влияет. При оценке работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожного весового и габаритного контроля СВК - 2 - Р(М)ВС, заводской номер 71033, на дату административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (20:28:00) не выявлено.

В связи с изложенным доводы жалобы о неисправности системы весового контроля судом отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки "Д", государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, а не собственник ФИО1, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договором поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлениями о передаче транспортного средства по договору аренды; кассовыми чеками об оплате почтового отправления; расходными кассовыми ордерами; страховым полисом ОСАГО ТТТ №; информационным письмом ООО «Системы безопасности»; платежным поручением; детализацией начислений платы по транспортным средствам; договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ; договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему; заявлением владельца на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями защитника, данными в ходе рассмотрения дела, и показаниями свидетеля ФЛ1

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, свидетельствует о недоказанности совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В связи с изложенным оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. При таких обстоятельствах остальные доводы жалобы не имеют правового значения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья И.Е. Чапнина