Дело № 2-3917/2017 20 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что в рамках сводного исполнительного производства № 137370/13/26/29 ОСП по г. Северодвинску постановлением судебного пристава – исполнителя от 19 февраля 2013 г. изготовлена опись и произведен арест имущества – товарно – материальных ценностей, используемых ею для осуществления предпринимательской деятельности, на сумму 57902 рубля по месту хранения товара в отделе магазина ЦУМ. 24 марта 2014 г. сводное исполнительное производство было окончено, однако на основании определения Северодвинского городского суда от 21 марта 2014 г. в рамках гражданского дела № 2-13-15 в качестве обеспечительных мер на это же имущество был наложен арест без проведения осмотра, описи имеющегося в наличии имущества, оценки его товарного вида, необходимость которой обусловлена спецификой товара (детские игрушки из синтетического материала, игрушки с электронным механизмом). Ее неоднократные просьбы предоставить доступ для осмотра арестованного имущества, провести повторную оценку арестованного имущества судебный пристав – исполнитель ФИО2 игнорировала. Для осуществления предпринимательской деятельности по реализации данного товара ею с ООО «ЦУМ-техно» был заключен договор аренды помещения и договор технического обслуживания данного помещения. Поскольку она не могла осуществлять деятельность по реализации в розницу детских игрушек по причинам, от нее не зависящим, то не могла и исполнять обязательства, вытекающие из договоров аренды и технического обслуживания, заключенных с ООО «ЦУМ-техно». Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2014 г. с нее в пользу ООО «ЦУМ-техно» взыскана задолженность по арендной плате и возврат госпошлины всего 95781 рубль, после чего она вынуждена была прекратить предпринимательскую деятельность, подав соответствующее заявление в налоговый орган. Полагает, что действиями судебных приставов – исполнителей ей причинен материальный ущерб на сумму 95781 рубль, поскольку ей постоянно чинились препятствия доступа к арестованному имуществу, она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность из-за того, что имущество находилось под арестом, в связи с чем и образовалась задолженность по арендной плате. Просила взыскать с ответчика 95781 рубль. 

По заявлению истца в качестве ответчика привлечено так же Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФК по АО и НАО).

В судебном заседании принято заявление истца об увеличении исковых требований. Помимо заявленных требований истец просит взыскать с ответчика УФК по АО и НАО компенсацию причиненного ей действиями судебных приставов – исполнителей морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, уважительности причин неявки не представила. По определению суда дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители ответчика УФССП по АО и НАО ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что с ноября 2013 г. и по настоящее время на исполнении у судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Северодвинску находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 В настоящее время на исполнении находится 8 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство, остаток задолженности по которому составляет 1 570 790 рублей 52 копейки. Впервые 19 февраля 2014 г. в рамках исполнительного производства № 137370/13/26/29-сд судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: ..., магазин ЦУМ, о чем составлен акт, копия которого вручена ФИО1 Произведен арест 191 наименования детских игрушек на сумму 57902 рубля. 24 марта 2014 г. в связи с погашением ФИО1 задолженности по данному исполнительному производству вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а исполнительные производства окончены. Однако в этот же день 24 марта 2014 г. в ОСП по г. Северодвинску поступил исполнительный лист по делу № 2-2231/14 от 21 марта 2014 г. о принятии мер по обеспечению иска – наложении ареста на имущество ФИО1 На основании указанного исполнительного листа 24 марта 2014 г. возбуждено исполнительное производство № 43323/14/26/29 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, указанное в акте о наложении ареста от 19 февраля 2014 г. по исполнительному производству № 137370/13/26/29-сд. В настоящее время все арестованное имущество находится в комнате арестованного имущества ОСП по г. Северодвинску в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует постановление судебного пристава – исполнителя об оценке арестованного имущества от 15 декабря 2017 г.Истцом не доказан факт причинения ей материального ущерба в виде взысканной арендной платы по вине судебных приставов – исполнителей.

Представитель ответчика УФК по АО и НАО ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 158-160), полагая, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава – исполнителя и совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2014 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Северодвинску в рамках сводного исполнительного производства № 137370/13/26/29-сд было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, расположенное по адресу: ..., магазин ЦУМ, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копия которого вручена ФИО1 

В акте указано, что произведен арест с изъятием 191 наименования детских игрушек на сумму 57902 рубля (л.д. 64-75).

Так же 19 февраля 2014 г. составлен акт сверки имущества, указанного в акте описи ареста от 19 февраля 2014 г. (л.д. 77-81).

24 марта 2014 г. в связи с полным погашением ФИО1 задолженности по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, и постановление об окончании исполнительного производства.

24 марта 2014 г. в ОСП по г. Северодвинску поступил исполнительный лист по делу № 2-2231/14 от 21 марта 2014 г. о принятии мер по обеспечению иска – наложении ареста на имущество ФИО1 

На основании указанного исполнительного листа 24 марта 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 43323/14/26/29 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, указанное в акте о наложении ареста от 19 февраля 2014 г. по исполнительному производству № 137370/13/26/29-сд.

05 ноября 2014 г. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №141660/14/29026-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-7276/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦУМ-техно» денежных средств в размере 95781 рубль. 

В настоящее время арест на имущество ФИО1, указанное в акте о наложении ареста от 19 февраля 2014 г. по исполнительному производству № 137370/13/26/29-сд, наложен в рамках исполнительного производства №141660/14/29026-ИП, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что определением Северодвинского городского суда от 15 июня 2015 г. отменены меры по обеспечению иска по делу № 2-2231-14 являются несостоятельными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 15 декабря 2017 г. установлена стоимость детских игрушек (191 штука) по состоянию на дату осмотра, которая составляет 56000 рублей.

Перечень товара, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2017 г. соответствует перечню (наименованиям) товара, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19 февраля 2014 г. Каких–либо доказательств, что имущество находится в ненадлежащем состоянии, испорчено, имеет нетоварный вид истец суду не представила.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истец полагает, что убытки в виде задолженности по арендной плате и техническому обслуживанию арендуемого помещения возникли в связи с незаконными действиями судебных приставов – исполнителей, а именно: она не могла осуществлять деятельность по реализации в розницу детских игрушек, поскольку на весь товар был наложен арест, следовательно, не могла исполнять обязательства, вытекающие из договоров аренды и технического обслуживания, заключенных с ООО «ЦУМ-техно» по оплате ежемесячных платежей в связи с отсутствием дохода, ей постоянно чинились препятствия доступа к арестованному имуществу, она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность из-за того, что имущество находилось под арестом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2014 г. с ФИО1 в пользу ООО «ЦУМ-техно» взыскана задолженность по арендной плате и плате за техническое обслуживание и оказанию агентских услуг по коммунальным платежам за март, апрель и май 2014 г.; возврат госпошлины; всего взыскано 95781 рубль. Истец полагает, что действиями судебных приставов – исполнителей ей причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления указанной ответственности необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наступление вреда в результате незаконных действий (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков.

В судебном заседании ни совокупность данных факторов, ни один фактор в отдельности не установлены.

Решением Северодвинского городского суда от 

<

Дата> заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Северодвинску о наложении ареста от 19 февраля 2014 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 82-84).

В дальнейшем на основании определения Северодвинского городского суда от 21 марта 2014 г. по делу № 2-2231/14 о принятии мер по обеспечению иска и выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2014 г. возбуждено исполнительное производство № 43323/14/26/29 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, указанное в акте о наложении ареста от 19 февраля 2014 г. по исполнительному производству № 137370/13/26/29-сд (т.е. следующему).

Действия судебного пристава – исполнителя в этой части не противоречат положениям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец в установленном законом порядке не оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 24 марта 2014 г. о наложении ареста на имущество (товар), указанный в акте о наложении ареста от 19 февраля 2014 г. по исполнительному производству № 137370/13/26/29-сд.

Обеспечительные меры по делу № 2-2231/14 были отменены определением Северодвинского городского суда только 15 июня 2015 г.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении ей материального ущерба, причиненного незаконными действиями приставов – исполнителей, выразившиеся в аресте принадлежащего ей имущества и как следствие, невозможности реализации товаров в марте, апреле, мае 2014 г. являются необоснованными.

Поскольку компенсация морального вреда является требованием, производным от основного, она так же не подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

...