Дело № 2-688/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 октября 2017 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Шаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Целинскому району об обжаловании дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Целинскому району об обжаловании дисциплинарного взыскания, мотивировав тем, что Приказом № 29 от 01.09.2017 года Отдела МВД России по Целинскому району «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Целинскому району», она была привлечена к дисциплинарной ответственности, а именно пункт 3 указанного приказа гласит: «за нарушение требований статей 131, 132, 220 УПК РФ, выразившейся в не указании в справках к обвинительному акту по уголовным делам процессуальных издержек в части расходов на оплату товароведческих экспертиз и других исследований дознавателя группы дознания ОМВД России по Целинскому району лейтенанта полиции ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности объявить строгий выговор и в соответствии с пунктом 32 приложения № 1 (Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации) к приказу МВД России от 31.01.2013 года № 65 прекратить выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания на один месяц. Согласно ст.ст. 241 и 248 Трудового кодекса РФ привлечь дознавателя ГД ОМВД России по Целинскому району лейтенант полиции ФИО1 к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета в сумме 35378 рублей за процессуальные издержки (оплата за проведение товароведческих экспертиз), которые не указывались в справках к обвинительным актам по уголовным делам на сумму 123,4 тыс.рублей». Данный приказ был принят по результатам служебной проверки на основании рапорта начальника отдела КРУ МВД России по Ростовской области подполковника внутренней службы БКГ, поступившего 18.08.2017 года в Отдел МВД России по Целинскому району, из которого следует, что в ходе документальной ревизии финансовохозяйственной деятельности Отдела МВД России по Целинскому району за период с 01.06.2016 года по 01.07.2017 года выявлен ряд нарушений и недостача, допущенных сотрудниками ОМВД России по Целинскому району. Она полагает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. У неё в производстве находились уголовные дела, в ходе расследования которых назначались товароведческие и иные экспертизы, производство которых поручалось экспертам сторонних организаций, не входящих в ведомство МВД РФ. Ею (ФИО1) в данные организации направлялись постановления о назначении экспертиз, после чего в установленные законом сроки были получены заключения экспертов. При этом, ни в самих заключениях экспертов, ни в каких-либо сопроводительных документах от экспертов не была указана стоимость проведения данных экспертиз. Каким образом Отдел МВД России по Целинскому району производил оплаты услуг экспертов, в чьём лице, в какие сроки, какими суммами, мне неизвестно. Соответственно, в справках-приложениях к обвинительным актам данный вид процессуальных издержек не указывался, однако, несмотря на это, обвинительные акты по данным уголовным делам утверждались прокурором либо заместителем прокурора Целинского района и данные уголовные дела направлялись в суд, принимались судом к своему производству и рассматривались по существу. Также истец полагает, что в данном случае ст. 241 ТК РФ применена незаконно. Данная статья гласит: «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральным законами». При этом ст. 238 ТК РФ дает определение понятия материального ущерба: «под прямым действительным ущербом принимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе у третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам». Согласно заключенного истцом служебного контракта, работодателем по отношению к истцу выступает МВД РФ. Соответственно, исходя из заключения служебной проверки, материальный ущерб причинен истцом работодателю - МВД РФ, а также представителю нанимателя - Отделу МВД России по Целинскому району, что не соответствует действительности. Более того, истец полностью отрицает факт причинения какого-либо материального ущерба своему работодателю МВД РФ либо иному лицу. Договор о материальной ответственности между истцом и ОМВД России по Целинскому району не заключался. Просила суд: признать дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и привлечения ФИО1 к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета (Приказ Отдела МВД России по Целинскому району № 29 от 01.09.2017 года), примененное к ФИО1 незаконным и отменить его в оспариваемой части. 

Истец ФИО1 в судебном заседании подала заявление об уточнении исковых требований, которым просила суд: признать незаконным и отменить приказ начальника Отдела МВД России по Целинскому району от 01.09.2017 года № 29 в части взыскания в виде материальной ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета, примененное к ФИО1 

В судебное заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что сотрудники КРУ при проведении проверки было просмотрено одно уголовное дело. С её слов сотрудникам КРУ стало известно о том, что она не указывала суммы в обвинительных актах. При этом истец так же пояснила, что фактически ущерба причинено не было, какие либо убытки работодатель не понес. По всем уголовным делам экспертизы обоснованы, фактически проведены, оплачены на основании заключенных договоров. 

В судебном заседании 04.10.2017 года истец ФИО1 суду пояснила, что знакома с заключением КРУ. Согласно с тем, что в отношении неё вынесен строгий выговор. Не согласна с удержанием из её заработной платы денежного довольствия. Ранее она не вносила в обвинительные акты расходы на проведение экспертиз, так как не знала о таком требовании. 

Представитель ответчика ОМВД России по Целинскому району ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.08.2017 года, уточненные исковые требования, заявленные ФИО1, не признала. Просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Суду пояснила, что действиями ФИО1 убытки заключаются в том, что истец не указывала в обвинительных актах расходы на проведение товароведческих экспертиз. Данные экспертизы были проведены в 2015 году, оплачены отделом в 2016 году, так как имеется такой порядок оплаты экспертным учреждениям за прошлый год. Оплата производилась на основании заключенных договоров. 

Согласно содержания возражения представителя ответчика ОМВД России по Целинскому району ФИО2, на основании рапорта от 18.08.2017 года, поданного начальником отдела КРУ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника внутренней службы КБГ проведена служебная проверка по нарушениям, выявленным сотрудниками КРУ ГУ МВД России по Ростовской области в Отделе МВД России по Целинскому району. Согласно служебной проверки от 21 августа 2017 года в нарушение требований статей 131, 132, 220 УПК РФ следователями и дознавателями Отдела МВД России по Целинскому району в справках к обвинительным заключениям по уголовным делам, не указывались процессуальные издержки в части расходов на оплату товароведческих экспертиз и других исследований на общую сумму 355,3 тыс. рублей. Привлечь к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета дознавателей ГД ОМВД России по Целинскому району майора полиции ИАВ и лейтенанта полиции ФИО1 для привлечения к материальной ответственности и дисциплинарной ответственности следователей направить информацию о выявленных нарушениях в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области. С целью недопущения нарушений требований УПК РФ руководителями следственного и подразделения и орган дознания организовать исполнение требований указанных выше статей УПК РФ. Как следует из заключения служебной проверки, за нарушение статей 131, 132, 220 УПК Российской Федерации, выразившееся в не указании в справках к обвинительному акту. По уголовным делам процессуальных издержек расходов на оплату товароведческих экспертиз и других исследований дознавателя группы дознания ОМВД России по Целинскому району лейтенанта полиции ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности объявить строгий выговор и в соответствии с пунктом 32 приложения № 1 (Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации) к приказу МВД России от 31.01.2013 года № 65 прекратить выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания на один месяц. Согласно ст. ст. 241 и 248 Трудового кодекса РФ привлечь дознавателя ГД ОМВД России по Целинскому району лейтенанта полиции ФИО1 к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета. Таким образом выводы заключения служебной проверки по нарушениям выявленным сотрудниками КРУ ГУ МВД России по Ростовской области в Отделе МВД России по Целинскому району являются законными и подтверждены материалами данной проверки, удержания денежных средств с сотрудника органов внутренних дел были произведены в соответствии с действующим законодательством. Истец указывает, «что ни в заключениях экспертов, ни в каких-либо сопроводительных документах от экспертов не была указана стоимость проведения данных экспертиз. Каким образом ОМВД России по Целинскому району производил оплату услуг экспертов, в чьем лиц, в какие сроки какими суммами, мне неизвестно», но в соответствии с должностным регламентом дознавателя группы дознания ОМВД России по Целинскому району, также в соответствии со ст. 220. Обвинительное заключение 1. В обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, - место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; (п. 5 в ред. Федерального закона от 09.03.2010 № 19-ФЗ) 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; (п. 6 в ред. Федерального закона от 09.03.2010 № 19-ФЗ) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике. (п. 9 введен Федеральным законом от 29.05.2002 № 58-ФЗ) 2. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. 3. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. 4. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. 5. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела. 6. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. В случаях, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения. (в ред. Федерального закона от 02.12.2008 № 226-ФЗ). При наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Это выразилось в действии дознавателя ФИО1 в не указании в справках к обвинительному акту по уголовным делам процессуальные издержки в части расходов на оплату товароведческих экспертиз и других исследований. Дознавателю группы дознания ОМВД России по Целинскому району ФИО1 при назначении, проведении экспертиз (товароведческих, психиатрических, наркологических и т.д.) необходимо уточнять стоимости данных услуг. Незнание закона не освобождает от ответственности. Истцом в заявлении указывается, «что в справках к обвинительным актам данный вид процессуальных издержек не указывался, однако, несмотря на это обвинительный акт по данным уголовным делам утверждались прокурором либо заместителем», по этому поводу необходимо пояснить, что прокуратуре не столь принципиален факт оплаты экспертных услуг, а для Отдела МВД России по Целинскому району, это является значимым поскольку выплаты осуществляются из казны Федерального бюджета. В соответствии со ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом принимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Также истцом не предоставлено суду полных доказательств подтверждающих о необоснованности наложения дисциплинарного взыскания. Полагала, что правовых оснований для признания дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и привлечения истца к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета (Приказ ОМВД России по Целинскому району № 29 от 01.09.2017 года), примененное к ФИО1 незаконным и отмене приказа его в оспариваемой части, не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 04.10.2017 года суду пояснила, проверка КРУ проводилась в период с 01.06.2016 года по 01.06.2017 года. По результатам проверки КРУ было установлено, что ФИО1 не указала в обвинительном акте расходы на проведение товароведческих экспертиз. Отдел заключает договор сроком на 1 год, расчет с экспертной организацией происходит в конце года. Отделу выделяется определенная сумма на проведение экспертиз. По результатам КРУ была выявлена общая сумма в размере 330000 рублей, которая была разделена на следствие и отдел дознания, на отдел дознания возложена была сумма в размере 123400 рублей, которая удерживается ежемесячно с дознавателей. Все экспертизы были проведены по уголовным делам. По заключению КРУ, не указание ФИО1 сумм по расходам на проведение экспертиз, является нарушением, так как не понятно за что именно отдел оплатил деньги. 

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по Целинскому району Ростовской области ФИО2, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с 26.12.2014 года служит в органах внутренних дел РФ. Проходит службу в органах внутренних дел. В должности дознавателя группы дознания Отдела МВД России по Целинскому району Ростовской области с 26.06.2015 года. 

Согласно выписке из приказа № 46 л/с от 26.06.2015 года, ФИО1, прошедшей испытательный срок на должность дознавателя группы дознания Отдела МВД России по Целинскому району, с 26.06.2015 года, по контракту, установлен должностной оклад по 15-му тарифному разряду в размере 15000 рублей, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в подразделении дознания в размере 20 % (л.д. 4).

Должностные обязанности, права и ответственность истца ФИО1 по занимаемой ею должности, закреплены в должностной инструкции, утвержденной врио начальника Отдела МВД России по Целинскому району подполковником внутренней службы КВВ 05.01.2016 года, с которой истец ознакомлена под роспись (л.д. 26-31).

На основании приказа начальника Отдела МВД России по Целинскому району полковника полиции ЛАВ от 01.09.2017 года № 29 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Целинскому району» (л.д. 6-9), истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушения требований статей 131, 132, 220 УПК РФ, выразившейся в не указании в справках к обвинительному акту по уголовным делам процессуальных издержек в части расходов на оплату товароведческих экспертиз и других исследований. В соответствии с пунктом 32 приложения № 1 (Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации) к приказу МВД России от 31.01.2013 года № 65 истцу ФИО1 прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания на один месяц. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.ст. 241 и 248 Трудового кодекса РФ дознаватель ГД ОМВД России по Целинскому району лейтенант полиции ФИО1 привлечена к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета в сумме 35378 рублей за процессуальные издержки (оплата за проведение товароведческих экспертиз), которые не указывались в справках к обвинительным актам по уголовным делам на сумму 123400 рублей.

В обоснование приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности положено заключение служебной проверки по нарушениям, выявленным сотрудниками КРУ ГУ МВД России по Ростовской области в Отделе МВД России по Целинскому району от 21.08.2017 года (л.д. 87-103).

Как следует из заключения служебной проверки, 18.08.2017 года в Отдел МВД России по Целинскому району поступил рапорт начальника отдела КРУ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника внутренней службы БКГ, из которого следует, что в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по Целинскому району за период с 01.06.2016 года по 01.07.2017 года установлены нарушения и недостатки.

Согласно п. 6 заключения служебной проверки от 21.08.2017 года, было установлено нарушение требований статей 131, 132, 220 УПК РФ следователями и дознавателями ОМВД России по Целинскому району в справках к обвинительным заключениям по уголовным делам, не указывались процессуальные издержки в части расходов на оплату товароведческих экспертиз и других исследований, на общею сумму 355 300 рублей. 

Согласно объяснения ФИО1 от 09.08.2017 года, последняя указала, что с 01.01.2016 года по 01.08.2017 года в обвинительные акты по уголовным делам не включались процессуальные издержки в виде затрат на проведение товароведческих экспертиз и иных видов исследования ввиду не знания (л.д. 112).

Факт назначения, проведения и оплаты товароведческих экспертиз и иных видов исследования, назначенных в период с 01.01.2016 года по 01.08.2017 года дознавателем ФИО1, подтверждается представленными суду представителем ответчика документам: сведениями о назначенных товароведческих экспертизах и перечне имущества, указанного в постановлении (л.д. 110-111), счетом № 140 от 17.04.2017 года (л.д. 113), актом № 140 от 17.04.2017 года (л.д. 114-116), счетом № 103 от 03.11.2016 года (л.д. 117), актом № 120 от 03.11.2016 года (л.д. 118-120), счетом № 00000393 от 05.12.2016 года (л.д. 121), счетом № 00000397 от 05.12.2016 года (л.д. 121 оборотная сторона), счетом № 00000143 от 21.07.2016 года (л.д. 122), актом № 00000133 от 21.07.2016 года (л.д. 122 оборотная сторона), счетом № 00000081 от 19.05.2016 года (л.д. 123), актом № 00000071 от 19.05.2016 года (л.д. 123 оборотная сторона), счетом № 00000156 от 04.08.2016 года (л.д. 124), актом № 00000146 от 04.08.2016 года (л.д. 124 оборотная сторона), счетом № 000223 от 22.09.2016 года (л.д. 125), актом № 000213 от 22.09.2016 года (л.д. 125 оборотная сторона), счетом № 00000254 от 13.10.2016 года (л.д. 126), актом № 00000248 от 13.10.2016 года (л.д. 126 оборотная сторона), счетом № 00000055 от 07.04.2016 года (л.д. 127), актом № 00000051 от 07.04.2016 года (л.д. 127 оборотная сторона), счетом № 00000045 от 14.03.2016 года (л.д. 128), актом № 00000041 от 14.03.2016 года (л.д. 128 оборотная сторона), счетом № 00000003 от 14.01.2016 года (л.д. 129), актом № 00000003 от 14.01.2016 года (л.д. 129 оборотная сторона), актом № 00000218 от 27.09.2016 года (л.д. 130), счетом № 00000228 от 27.09.2016 года (л.д. 130 оборотная сторона), счетом № 000366 от 24.11.2016 года (л.д. 131), актом № 000370 от 24.11.2016 года (л.д. 131 оборотная сторона), счетом № 00000027 от 17.02.2016 года (л.д. 132), актом № 00000023 от 17.02.2016 года (л.д. 132 оборотная сторона), счетом № 00000114 от 21.06.2016 года (л.д. 133), актом № 00000104 от 21.06.2016 года (л.д. 133 оборотная сторона), счетом № 00000006 от 20.01.2016 года (л.д. 134), актом № 00000005 от 20.01.2016 года (л.д. 134 оборотная сторона), актом № 00000010 от 08.02.2016 года (л.д. 135), счетом № 00000011 от 08.02.2016 года (л.д. 135 оборотная сторона), счетом на оплату № 198 от 10.05.2016 года (л.д. 136), актом № 513 от 10.05.2016 года (л.д. 136 оборотная сторона), счетом № 00000091 от 26.05.2016 года (л.д. 137), актом № 00000081 от 26.05.2016 года (л.д. 137 оборотная сторона); справкой о затратах на проведение товароведческих экспертиз и иных исследований (л.д. 138-139).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд приходит к выводу, что в отличие от гражданско-правовой имущественной ответственности, предусматривающей полное возмещение убытков (прямого действительного ущерба и упущенной выгоды), материальная ответственность ограничивается возмещением прямого действительного ущерба. Содержание понятия прямого действительного ущерба раскрыто в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом, который работник обязан возместить работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Кроме того, суд полагает, что выводами заключения служебной проверки установлено нарушение ответчиком служебной дисциплины, однако данный факт сам по себе не может являться основанием для привлечения работника к материальной ответственности без установления всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», доказательств наличия которых, ответчиком по настоящему делу не представлено.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования о признании незаконным приказа от 01.09.2017 года № 29 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в части привлечения ее к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета в сумме 35378 рублей за процессуальные издержки, подлежат удовлетворению, так как основания для привлечения истца к материальной ответственности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Целинского районного суда от 18.09.2017 года истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает государственную пошлину с ОМВД России по Целинскому району в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» в размере 300 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Целинскому району об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Отдела МВД России по Целинскому району от 01 сентября 2017 года N 29 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в части привлечения ее к материальной ответственности в виде удержания среднемесячного денежного довольствия в доход федерального бюджета в сумме 35378 рублей за процессуальные издержки.

Взыскать с ОМВД России по Целинскому району в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья