Дело № 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 апреля 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Любимовой И. А., 

при секретаре Шефинг О.В., 

с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к ФИО3 

о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском, в котором просит: 

- произвести раздел в натуре жилого дома (литер А, А1, А2) и земельного участка по 

<

адрес> прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на указанный жилой дом и земельный участок; 

- выделить в натуре в собственность ФИО1 пристрой литер А2 и часть жилого дома литер А, общей площадью 46,60 кв.м, (блок ***) согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кухню поз. 1, площадью 12,70 кв.м, жилую комнату поз.2, площадью 19,10 кв.м, совмещенный санузел поз. 3, площадью 2,80 кв.м, жилую комнату поз. 4, площадью 12,00 кв.м, с присвоением адреса: 

<

адрес>; 

- выделить в натуре в собственность ФИО3 пристрой литер А1, часть жилого дома литер А, общей площадью 61,00 кв.м, (блок ***) согласно техническому заключению «Ростехинвенаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: кухню поз.1, площадью 11,20 кв.м, жилую комнату поз. 2, площадью 8,80 кв.м, жилую комнату поз. З, площадью 11,40 кв.м, совмещенный санузел поз. 4, площадью 8,70 кв.м, коридор поз. 5, площадью 9,70 кв.м, жилую комнату поз. 6, площадью 11,20 кв.м, с присвоением адреса: 

<

адрес>; 

- выделить в натуре в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 696 кв.м, с находящимися на нем хозяйственными постройками согласно схеме определения порядка пользования земельным участком, с присвоением адреса: 

<

адрес>; 

- выделить в натуре в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 856 кв.м, с находящимися на нем хозяйственными постройками согласно схеме определения порядка пользования земельным участком, с присвоением адреса: 

<

адрес>, 

мотивируя тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и *** долей в праве собственности на земельный участок по 

<

адрес>; вторым сособственником жилого дома и земельного участка является ФИО3, которой принадлежат 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и *** доли в праве собственности на земельный участок по этому же адресу; жилой дом (литер А,А1,А2) общей площадью 107,6 кв.м. состоит из двух изолированных частей, не зависящих друг от друга и имеющих отдельные входы, расположен на земельном участке общей площадью 1552 кв. м, порядок пользования которым определен; Истец имеет намерение выделить свои доли на жилой дом и земельный участок в натуре, но ответчик возражает. 

ДД.ММ.ГГГГ истица представила уточненное исковое заявление, в котором исключила требования о разделе жилого дома на блоки с присвоением новых адресов, в том числе и земельному участку, указав координаты поворотных точек, и просила: 

- произвести раздел в натуре жилого дома (литер А, А1, А2) и земельного участка по 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на указанный жилой дом и земельный участок; 

- выделить в натуре в собственность ФИО1 пристрой литер А2 и часть жилого дома литер А, общей площадью 46,60 кв.м, согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кухню поз.1, площадью 12,70 кв.м, жилую комнату поз.2, площадью 19,10 кв.м, совмещенный санузел поз.3, площадью 2,80 кв.м, жилую комнату поз.4 площадью 12,00 кв.м; 

- выделить в натуре в собственность ФИО3 пристрой литер А1, часть жилого дома литер А, общей площадью 61,00 кв.м, согласно техническому заключению «Ростехинвенаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кухню поз.1, площадью 11,20 кв.м, жилую комнату поз.2, площадью 8,80 кв.м, жилую комнату поз.3, площадью 11,40 кв.м, совмещенный санузел поз.4 площадью 8,70 кв.м, коридор поз.5, площадью 9,70 кв.м, жилую комнату поз.6, площадью 11,20 кв.м. 

- выделить в натуре в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 696 кв.м, в соответствии с границами и координатами поворотных точек, указанными в схеме определения порядка пользования земельным участком, по 

<

адрес>, составленной кадастровым инженером: 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

выделить в натуре в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 856 кв.м, в соответствии с границами и координатами поворотных точек, указанными в схеме определения порядка пользования земельным участком, расположенным по 

<

адрес>, составленным кадастровым инженером: 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

ДД.ММ.ГГГГ истица представила уточненное исковое заявление, в котором просила: 

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом (литер А, А1, А2) и земельный участок по 

<

адрес>; 

- выделить в натуре в собственность ФИО1 пристрой литер А2 и часть жилого дома литер А, общей площадью 46,60 кв.м, (объект недвижимости ***) согласно техническому заключению ООО «Архпроект+» ***, а именно: жилую комнату ***, площадью 19,10 кв.м, кухню ***, площадью 12,70 кв.м, совмещенный санузел ***, площадью 2,80 кв.м, жилую комнату *** площадью 12,00 кв.м; 

- выделить в натуре в собственность ФИО3 пристрой литер А1, часть жилого дома литер А, общей площадью 61,00 кв.м., (оставшаяся часть жилого дома) согласно техническому заключению «ООО Архпроект+» ***, а именно: кухню ***, площадью 11,20 кв.м, жилую комнату ***, площадью 8,80 кв.м, жилую комнату ***, площадью 11,40 кв.м, совмещенный санузел *** площадью 8,70 кв.м, коридор ***, площадью 9,70 кв.м, жилую комнату *** площадью 11,20 кв.м; 

- выделить в натуре в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 696 кв.м., в соответствии с границами и координатами поворотных точек, указанными в схеме определения порядка пользования земельным участком, по 

<

адрес>, составленной кадастровым инженером: 

точка Х Y 

16 595097,31 2373422,26 

17 595092,85 2 373425,59 

18 595082,63 2373438,11 

19 595075,19 2373446,81 

20 595068,57 3373453,52 

8 595054,77 2373440,05 

7 595061,21 2373433,46 

6 595066,27 2373438,29 

5 595070,15 2373434,45 

4 595074,26 2373427,42 

3 595070,97 2373423,77 

2 595085,04 2373409,88 

1 595085,57 2373409,35 

16 595097, 31 2 373422,26 

- выделить в натуре в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 856 кв.м, в соответствии с границами и координатами поворотных точек, указанными в схеме определения порядка пользования земельным участком, расположенным по 

<

адрес>, составленным кадастровым инженером: 

точка Х Y 

1 595085,57 2373409,35 

2 595085,04 2373409,88 

3 595070,97 2373 423,77 

4 595074,26 2373427,42 

5 595070,15 2373434,45 

6 595066,27 2373438,29 

7 595061,21 2373433,46 

8 595054,77 2373440,05 

9 595049,79 2373435,18 

10 595050,91 2373433,62 

11 595043,12 2373425,77 

12 595051,72 2373417,57 

13 595065,25 2373404,23 

14 595068,88 2373400,48 

15 595073,72 2373396,32 

1 595085,57 2373409,35. 

Истица и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, ссылались на то, что земельный участок в натуре разделен, спора по нему нет; жилой дом фактически тоже разделен в натуре уже 13 лет назад в соответствии со сложившимся порядком пользования; все коммуникации фактически так же разделены; дом в натуре необходимо разделить для того чтобы поставить отдельный электрический счетчик; батарея в пристрое была снята, теперь это снова неотапливаемый пристрой, который не входит в площадь дома, что подтверждается новым техническим паспортом. 

Ответчица не возражала против раздела жилого дома и земельного участка в натуре, ссылаясь на то, что раздел необходимо произвести в соответствии с нормами закона, и возражала против взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что они были понесены не по её вине. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и *** долей в праве собственности на земельный участок по 

<

адрес>; вторым сособственником жилого дома и земельного участка является ФИО3, которой принадлежат 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и *** доли в праве собственности на земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРП /л.д***/. 

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК Российской федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно п.п. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 указанного постановления выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. 

Истица ссылалась на то, что жилой дом (литер А,А1,А2), общей площадью 107,6 кв.м. по 

<

адрес> состоит из двух изолированных частей, не зависящих друг от друга и имеющих отдельные входы, расположен на земельном участке общей площадью 1552 кв. м, порядок пользования которым определен, в связи с чем раздел в натуре жилого дома и земельного участка технически возможен. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом (литер А,А1,А2), общей площадью 107,6 кв.м. по 

<

адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 107, 6 кв.м, жилая площадь жилого дома 62,5 кв.м; на техническом паспорте имеется отметка что самовольное строительство А2, а2, а1 погашено/л.д.***/. 

Истицей в качестве доказательств возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка представлены технические заключения ФГУП «Ростехинвентарзиация – Федеральное БТИ, специалисты которого исследовали возможность раздела строения на два блока, хотя спорное строение не является блокированным жилым домом и техническое заключение ООО «Архпроект+» ***, специалисты которого так же обследовали блокированный жилой дом, каким спорное строение не является; кроме того, в заключении ничего не сказано о коммуникациях, где и как они расположены, хотя спор между сторонами касается водопровода и электричества, в связи с чем судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. 

По заключению *** ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома по 

<

адрес> в натуре между сторонами в соответствии с их долями в праве собственности на жилой дом не возможен. Разница площадей исходя из долевого участия сторон и фактически занимаемыми помещениями 1,2 кв.м., для выравнивания площадей необходимо произвести перепланировку исследуемого жилого дома с устройством новых проемов в несущих стенах, из незначительности величины разницы площадей, выполнение перепланировки эксперт считает нецелесообразным. Раздел жилого дома по варианту заявленному истицей, не возможен, так как ФИО1 изменена площадь исследуемого жилого дома, за счет перевода части неотапливаемого пристроя лит. а1 в отапливаемый. Экспертом приведен вариант раздела исследуемого жилого дома в натуре /л.д.***/. 

Истица и её представитель оспаривали экспертное заключение, ссылаясь на то, что часть нежилого помещения литер а1 эксперт необоснованно включила в общую площадь дома в виде Литер А3, так как данное помещение для проживания не предназначено и не используется, имеет вспомогательное значение – для нахождения газового котла и печи, стены помещения имеют меньшую толщину, чем в жилой части дома, окно в помещении не изолировано и не утеплено. Также ссылались на то, что эксперт, включив Литер АЗ, не пересчитал доли собственников. 

В дополнении *** к экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указала, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома общей площадью 107,6 кв.м., соответственно 1/2 доли составит 53,8 кв.м., ФИО1 на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома общей площадью 107,6 кв.м., соответственно 1/2 доли составит 53,8 кв.м., так же фактически ФИО1 используется и часть ранее неотапливаемого пристроя, площадью 12,0 кв.м. Общая площадь жилого дома по 

<

адрес> на дату проведения экспертного осмотра составляет 119,6 кв.м. 

Исходя из фактической отапливаемой площади, собственникам жилого дома установлены следующие доли: 

· ФИО3 — 9/20 доли жилого дома площадью 119,6 кв.м., долевая площадь - 53,8 кв.м;

· ФИО1 -11/20 доли жилого дома площадью 119,6 кв.м. долевая площадь - 65,8 кв.м.

Исходя из данных приведенных в таблице № 1 раздел исследуемого жилого дома исходя из новых долей в праве собственности без проведения работ по перепланировке невозможен. 

Для раздела исследуемого жилого дома в соответствии с новыми долями, установленными экспертом необходимо выполнить следующие виды работ: 

· в помещениях, эксплуатируемых ФИО4:

в помещении № 4 (совмещенный санузел) необходимо демонтировать установленное сантехническое оборудование; 

демонтировать перегородку, разделяющую помещение № 5 (коридор) и помещение № 4 (совмещенный санузел); 

демонтировать перегородку, разделяющую помещение № 3 (жилая комната) и помещение № 4 (совмещенный санузел); 

возвести новую кирпичную стену толщиной 250 мм, разделяющую помещения № 3 (жилая комната), № 5 (вновь устроенный совмещенный санузел) и помещение №6 (выделенное в пользование ФИО1); 

возвести новую каркасную перегородку между помещениями № 4 (коридор) и помещение № 5 (вновь устроенный совмещенный санузел ФИО3); 

установить сантехническое оборудование в помещении № 5 (вновь устроенный совмещенный санузел ФИО3); 

- помещениях, эксплуатируемых ФИО1: 

пробить проем в капитальной стене, разделяющей помещения № 4 жилая комната) и № 6 (выделенное в пользование ФИО1 в результате раздела) /л.д.***/. 

В судебном заседании представителем истицы представлен новый технический паспорт домовладения по 

<

адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь жилого дома составляет 119,6 кв.м., жилая площадь 62,5 кв.м., и имеется отметка о том, что литер А 3 является самовольной постройкой /л.д.***/. 

Также представителем представлена претензия на данный технический паспорт, в которой представитель истицы ссылалась на то, что строение литер А3 не является самовольной постройкой, так как это котельная, которая не должна входить в общую площадь жилого дома /л.д.***/. 

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строение Литер А3 является холодным пристроем (веранда), так как радиаторы отопления демонтированы, общая площадь жилого дома составляет 107, 6 кв.м, жилая площадь жилого дома 62,5 кв.м. И данное доказательство ответчиком не опровергнуто. 

С учетом выводов специалистов и экспертов, нового технического паспорта, размера долей, принадлежащих истице и ответчице, учитывая, что пристрой литер А3 в настоящее время является холодным пристроем, а также того факта, что нарушения чьих-либо прав и законных интересов при рассмотрении дела не установлены, суд полагает возможным произвести раздел в натуре жилого дома по 

<

адрес>, выделив в собственность: 

- ФИО1 часть жилого дома, площадью 46,6 кв.м., состоящую из кухни, площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 19,10 кв.м., жилой комнаты, площадью 12 кв.м. и совмещенного санузла, площадью 2,80 кв.м.; 

- ФИО3 - часть жилого дома, площадью 61 кв.м., состоящую из кухни, площадью 11,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 8,88 кв.м., жилой комнаты, площадью 11, 4 кв.м., жилой комнаты, площадью 11,20 кв.м., совмещенного санузла, площадью 8,70 кв.м., и коридора, площадью 9,7 кв.м. 

Учитывая, что земельный участок фактически раздел, размер земельного участка и точки границ земельного участка по предложенному истицей варианту раздел ответчица не оспаривает, суд полагает возможным произвести раздел в натуре земельного участка по 

<

адрес>, выделив в собственность: ФИО1 часть земельного участка, площадью 696 кв.м, ФИО3 часть земельного участка, площадью 856 кв.м. 

В первоначальном иске истица просила - выделить в натуре в собственность ФИО1 пристрой литер А2 и часть жилого дома литер А, общей площадью 46,60 кв.м, (блок ***) согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кухню поз. 1, площадью 12,70 кв.м, жилую комнату поз.2, площадью 19,10 кв.м, совмещенный санузел поз. 3, площадью 2,80 кв.м, жилую комнату поз. 4, площадью 12,00 кв.м, с присвоением адреса: 

<

адрес>; 

- выделить в натуре в собственность ФИО3 пристрой литер А1, часть жилого дома литер А, общей площадью 61,00 кв.м, (блок ***) согласно техническому заключению «Ростехинвенаризация - Федеральное БТИ» от 08.08.2016г., а именно: кухню поз.1, площадью 11,20 кв.м, жилую комнату поз. 2, площадью 8,80 кв.м, жилую комнату поз. З, площадью 11,40 кв.м, совмещенный санузел поз. 4, площадью 8,70 кв.м, коридор поз. 5, площадью 9,70 кв.м, жилую комнату поз. 6, площадью 11,20 кв.м, с присвоением адреса: 

<

адрес>, 

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истица просила выделить в натуре в собственность ФИО1 пристрой литер А2 и часть жилого дома литер А, общей площадью 46,60 кв.м, (объект недвижимости ***) согласно техническому заключению ООО «Архпроект+» *** а именно: жилую комнату ***, площадью 19,10 кв.м, кухню ***, площадью 12,70 кв.м, совмещенный санузел ***, площадью 2,80 кв.м, жилую комнату *** площадью 12,00 кв.м; 

- выделить в натуре в собственность ФИО3 пристрой литер А1, часть жилого дома литер А, общей площадью 61,00 кв.м., (оставшаяся часть жилого дома) согласно техническому заключению «ООО Архпроект+» ***, а именно: кухню ***, площадью 11,20 кв.м, жилую комнату ***, площадью 8,80 кв.м, жилую комнату ***, площадью 11,40 кв.м, совмещенный санузел *** площадью 8,70 кв.м, коридор ***, площадью 9,70 кв.м, жилую комнату *** площадью 11,20 кв.м. 

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. 

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. 

Доказательства присвоения статуса квартир к тем помещениям, в которых фактически проживают стороны, не представлены. 

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей, в связи с чем требования о выделении сторонам части жилого дома, которые составляют: блок *** и блок ***, с присвоением адресов: 

<

адрес>, и в уточненном иске требования о выделении сторонам части жилого дома, которые составляют: объект недвижимости *** и оставшаяся часть жилого дома, не подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Истица просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что представителем были оказаны следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления; подготовка и подача уточненных исковых требований (трижды), в том числе по предложению суда; участие в девяти судебных заседаниях; подготовка и приобщение доказательств; подача возражений относительно экспертного заключения. 

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре по 

<

адрес>, прекращении общей долевой собственности на указанное имущество. 

Согласно п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для суда и осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела. 

Стоимость услуг по настоящему договору определена в 30000 рублей (п.3.1 договора). 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатила ИП ФИО5 ФИО6 за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей. 

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, представленные суду доказательства, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя истца в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает возможным, с учетом и принципа разумности и пропорциональности определить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Истица также просила взыскать расходы: 

- за составление технического заключения в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю (заказанного для составления иска) 10 000 рублей; 

- за проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» 12 000 рублей; 

- за составление технического паспорта спорного жилого дома в АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» (представить доказательство предлагал суд) 7212 рублей 84 копейки; 

- за составление технического паспорта спорного жилого дома (представить доказательство предлагал суд) 5000 рублей. 

Судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» в размере 12 000 рублей и на составление технического паспорта спорного жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истицы. 

Основания для взыскания расходов на составление Технического заключения в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю (заказанного для составления иска) в размере 10 000 рублей, и на составление технического паспорта спорного жилого дома в АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» в размере 7212 рублей 84 копейки отсутствуют, так как в техническом заключении ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю рассматривалась возможность раздела блокированного дома, а не жилого дома, которым является спорное строение, следовательно, в данном заключении не было необходимости, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ составлен на объект, который не существует, и не делился, следовательно, расходы на его составление не являются необходимыми судебными издержками. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы в размере 10 546 рублей и 3 405 рублей, всего 13 951 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>. 

Произвести раздел в натуре жилого дома по 

<

адрес>, выделив в собственность: 

ФИО1 часть жилого дома, площадью 46,6 кв.м, состоящую из кухни, площадью 12,7 кв.м, жилой комнаты, площадью 19,10 кв.м, жилой комнаты, площадью 12 кв.м и совмещенного санузла, площадью 2,80 кв.м; 

ФИО3 часть жилого дома, площадью 61 кв.м, состоящую из кухни, площадью 11,2 кв.м, жилой комнаты, площадью 8,88 кв.м, жилой комнаты, площадью 11, 4 кв.м, жилой комнаты, площадью 11,20 кв.м, совмещенного санузла, площадью 8,70 кв.м и коридора, площадью 9,7 кв.м. 

Произвести раздел в натуре земельного участка по 

<

адрес>, выделив в собственность: 

ФИО1 часть земельного участка, площадью 696 кв.м, в границах, определенных координатами поворотных точек: 

точка Х Y 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

ФИО3 часть земельного участка, площадью 856 кв.м, в границах, определенных координатами поворотных точек:точка Х Y 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы 45951 рубль. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись И.А. Любимова 

Мотивированное решение изготовлено 01 мая 2017 года. 

Копия верна, решение не вступило в законную силу 

01.05.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг, 

Подлинник решения подшит в дело 

№ 2-111/2017 Индустриального районного суда города Барнаула 

секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,