Судья Жуковская Н.Е. Дело № 22-2335

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 октября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего Леденёвой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.И., 

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту ФИО1 на постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 г. об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначенного постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 01 августа 2018 года, и направлении уголовного дела начальнику СО ОМВД России по Богучарскому району для организации производства по уголовному делу в общем порядке.

Доложив содержание обжалуемого постановления, сущность апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя прокуратуры Богучарского района Воронежской области ФИО6, заслушав выступления подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 01 августа 2018 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Богучарскому району о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО8, ФИО1, ФИО9 

Указанным постановлением ФИО8, ФИО1, ФИО9, подозреваемые в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освобождены от уголовной ответственности.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 6 000 рублей, который подлежит уплате в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу. ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также разъяснено о необходимости предоставления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Постановление вступило в законную силу 14 августа 2018 года.

В установленный судом срок ФИО1 не представлено документов об оплате судебного штрафа, на основании чего 10 марта 2020 года судебный пристав - исполнитель Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 обратилась в Богучарский районный суд Воронежской области с представлением в отношении ФИО1 об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 года представление удовлетворено, постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 01.08.2018 в отношении ФИО1 отменено, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направлены руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД по Богучарскому району для организации производства по уголовному делу в общем порядке. 

На указанное постановление адвокатом ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что представление рассматривалось судом в отсутствии ФИО1, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении слушания по данному основанию судом было отказано. Указывает на то, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, заявлений о не желании участвовать в заседании суда не представил. Полагает, что у суда не имелось оснований для проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1, кроме того, суд не выяснил, оплачивал ли ФИО1 штраф, и если нет, то по какой причине и является ли она уважительной. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 государственный обвинитель Лесных Д.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном заседании, заявлений, ходатайств, документов, подтверждающих оплату штрафа не представил. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 июня 2020 года, суд рассмотрел представление судебного-пристава исполнителя об отмены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности в отсутствие самого ФИО1 Государственный обвинитель Лесных Д.В. и судебный пристав-исполнитель ходатайствовали о рассмотрении представления в отсутствии ФИО1 Сторона защиты возражала против рассмотрения представления в отсутствии ФИО1, ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 14 суток до его начала. Данное требование соблюдено судом первой инстанции, поскольку, согласно расписке ФИО1, он извещен о судебном заседании 29.05.2020, однако, в деле не имеется сведений о его желании или нежелании участвовать в заседании суда. 

Суд первой инстанции не обеспечил участие лица, находящегося в местах лишения свободы, в отношении которого вынесено представление, затрагивающее его интересы, чем нарушил его право на защиту и выражение мнения относительно представления судебного пристава-исполнителя, а также не предпринял меры к участию ФИО1 в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Что касается участия защитника в судебном заседании, то данное обстоятельство не является основанием для ограничения права лица на личное участие в судебном заседании при решении вопроса об отмене ему меры уголовно-правового характера и привлечении к уголовной ответственности, так как право на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1, несмотря на участие в судебном заседании защитника, право на защиту должным образом не было обеспечено.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права на защиту, данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому в силу ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Устранение указанных нарушений невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, представление судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело с представлением судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: