РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А., 

с участием представителя истца - старшего помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Наумовой Г.А., ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании ордера от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2017 по иску Байкало-Ангарского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что в результате умышленных преступных действий директора ООО «Новолеспром» ФИО1 общая сумма неуплаченных таможенных платежей, взимаемых с организации, составила ........ руб., что является крупным размером. Данные таможенные платежи до настоящего времени в полном объёме не уплачены, остаток неуплаченных таможенных платежей составляет ........ руб. По информации Иркутской таможни, в счёт погашения таможенных платежей была уплачена сумма в размере ........ руб.

Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29.12.2015 установлена вина ФИО1 в уклонении от уплаты таможенных платежей на вышеуказанную сумму, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ему назначено наказание ......... Указанный приговор вступил в законную силу 12.01.2016.

Вред, причиненный государству в виде неуплаты необходимых таможенных платежей при перемещении товаров через таможенную границу, подлежит возмещению в общем порядке.

Непоступление в доход государства указанных таможенных платежей наносит экономический ущерб интересам Российской Федерации.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ФИО1, причиненный в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, вред государству в виде неуплаченных таможенных платежей в сумме ........ руб. ........ коп. в пользу Российской Федерации, а также взыскать государственную пошлину. 

В судебном заседании представитель истца Наумова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала по ним свои пояснения.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признали. Ответчик ФИО1 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых изложил свою правовую позицию по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29.12.2015, вступившим в законную силу 12.01.2016, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере и незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегических важных товаров и ресурсов в крупном размере на общую сумму ........ руб.

Приговором суда ФИО1 по ч. 1 ст. 194 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере ........ руб., по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – в виде лишения свободы ........ со штрафом в размере ........ руб. в доход государства, без ограничения свободы. ФИО1 был освобожден от наказания, назначенного по преступлению по ч. 1 ст. 194 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено условно с испытательным сроком в 3 года. 

В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Новолеспром» снято с учёта Дата в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда (л.д. 40-46).

Пунктом 1 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (п. 2 ст.81 ТК ТС).

Частью 2 п. 5 ст. 81 ТК ТС установлено, что в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений при помещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Факт уклонения ФИО1 от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере, а также его вина установлен вступившим в законную силу приговором Нижнеудинского районного суда г. Иркутска от 29.12.2015 по уголовному делу № 1-62/2015 (л.д. 10-39).

Согласно представленных сведений Иркутской таможни от Дата сумма взысканных таможенных платежей с ООО «Новолеспром» составила ........ руб. (л.д. 47).

Таможенные платежи ФИО1 до настоящего времени в полном объёме не уплачены, остаток неуплаченных таможенных платежей составляет ........ руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ТК ТС при взыскании таможенных пошлин, налогов исчисление подлежащих уплате сумм таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом государства - члена таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Согласно статьям 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный государству в виде неуплаты необходимых таможенных платежей при перемещении товаров через таможенную границу, подлежит возмещению в общем порядке.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по причине возникновения обязанности по уплате таможенных платежей до Дата являются необоснованными. 

В связи с тем, что приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29.12.2015 в отношении ФИО1 вступил в законную силу Дата, срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истцом не пропущен. 

Также сам по себе факт освобождения ответчика от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по уплате таможенных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного государству, в размере ........ руб. ........ коп., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ руб. ........ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного государству, удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО1, причинённый в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, вред государству в виде неуплаченных таможенных платежей в сумме ........ руб. ........ коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ........ руб. ........ коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 20 марта 2017 г.

Судья: А.Ю. Хижаев