Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

08 февраля 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А. (

<

...>)

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак № двигался в 

<

адрес> по левому ряду 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе строения № по 

<

адрес>, в нарушение п.14.2 ПДД РФ, не убедившись, что перед транспортным средством, которое остановилось в попутном направлении справа перед нерегулируемым пешеходным переходом, не переходят дорогу пешеходы, продолжил движение и допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО3, переходящих проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение п.14.2 ПДД РФ, заключение эксперта, не оспаривал. Пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждает. В момент ДТП было темное время суток, на улице шел мокрый снег с дождем, не было никакого освещения, и автомобиль со встречного направления его ослепил. Когда он увидел потерпевших, то до них оставалось полметра, он резко применил экстренное торможение, начал уходить влево на встречную полосу, но наезда избежать не удалось. В момент удара потерпевшие были уже посередине его автомобиля. Удар произошел правой частью его автомобиля. Когда он остановился, то его тормозной путь был 2.5-3 метра. Он двигался со скоростью 55-60 км/ч. в левом ряду, т.к ему необходимо было совершить маневр на метромост по 

<

адрес> столкновения он остановился, подбежал к потерпевшим оказывать помощь, через 1.5-2 минуты приехала скорая помощь, МЧС, ребят отвезли в больницу. Для него все произошло неожиданно. Извинения потерпевшим приносил, когда были в ГИБДД, вопросы компенсации морального вреда не обсуждали. Когда он был в ГИБДД, ему инспектор сказал, что ему не надо общаться с потерпевшими, и что он встретится с ними уже в суде. Он работает официально слесарем, транспорт в трудовой деятельности ему необходим, поскольку неофициально начал работать водителем-курьером. Просил не лишать его права управления транспортными средствами. Ранее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ привлекался, постановления не оспаривал, штрафы оплачивал вовремя.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 просил не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку управление транспортным средством является его дополнительном заработком. Нарушения, связанные с главой №12 КоАП РФ, не оспаривают, признают, поскольку нарушения могли быть связаны с трудовой деятельностью ФИО1, т.к он работает на доставке. Просил суд отметить, что данный пешеход является нерегулируемым. Со слов его доверителя, ему известно, что потерпевших ФИО1 не увидел, его ослепил автомобиль, который двигался со встречного направления.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8 пояснила, что является 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. В день ДТП ей позвонили, и сказали, что ее сын попал в ДТП. Когда она приехала на место, то они поехали в больницу, где ребят осмотрели, 

<

данные изъяты> Она своего сына забрала домой, а Потерпевший №2 госпитализировали. После 

<

данные изъяты>. ФИО1 позвонил один раз ее сыну на следующий день после ДТП, поинтересовавшись самочувствием сына. Сын ей пояснил, что ФИО1 ее мобильный номер не спрашивал. Никаких звонков после этого им не поступало. Извинения ФИО1 приносил, когда мы были в ГИБДД, вопросы компенсации морального вреда не обсуждали. 

<

данные изъяты> Претензий к ФИО1 имеют. Не исключает того, что в дальнейшем обратятся в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда. Просила лишить ФИО1 права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждает, свои пояснения, которые дал в рамках административного расследования, поддерживает в полном объеме. Пояснения, данные мамой в судебном заседании, поддерживает. ФИО1 звонил ему один раз только.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждает, свои объяснения, которые дал в рамках административного расследования, поддерживает в полном объеме.

Законный представитель Потерпевший №2 - ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> Потерпевший №2. Когда произошло ДТП, она находилась на работе, со слов ее супруга ей стало известно, что сын попал в ДТП. 

<

данные изъяты>. Сын ей пояснил, что ему кто-то звонил один раз. После этого никаких звонков ему и нам не поступало. Около 10 дней назад ей позвонил ФИО1 и предложил помощь, на что она ответила, что ей с супругом надо поговорить. Просила лишить ФИО1 права управления транспортными средствами.

Законный представитель Потерпевший №2 – ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника процесса. 

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО8, показаний потерпевшего Потерпевший №2, его законного представителя ФИО10, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО1, допустил нарушение п.14.2 ПДД РФ, управляя т/с «Opel Astra», г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе строения №, не убедился, что перед остановившемся т/с перед нерегулируемым пешеходным переходом нет пешеходов, продолжил движение. В результате чего допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО3, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д.1); 

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 (л.д. 3);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №2 (л.д. 4);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 06-9), схема места совершения административного правонарушения (л.д.10), фототаблица (л.д. 11, 12), из которых следует, что место наезда автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак № на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО3, находится на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на расстоянии 5.9 м. до правого края проезжей части (по направлению движения в сторону 

<

адрес>). Ширина проезжей части для двух направлений составляет 14, м., вид дорожного покрытия – асфальтовое, состояние покрытия – мокрое;

- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 согласно представленной мед. документации обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении пешехода, который отнесен к наименее защищенной категории участников дорожного движения, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд признает допущенное ФИО1 нарушение порядка пользования специальным правом грубым, кроме того, ФИО1 допускает систематическое нарушение порядка пользования этим правом, и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает. 

Вынесенное должностным лицом ПДПС постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску – 

<

...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Копия вернаПостановление не вступило в законную силу УИД № документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _____________________________ Е.А. ДорожкинаСекретарь ________________________ ФИО6