Дело №12-3/2024 года

УИД 48RS0058-01-2024-000523-84

РЕШЕНИЕ

с. Тербуны 24 апреля 2024 года

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Палагина Е.С., с участием ФИО1, защитника Мосягина Д.В., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 – Мосягина Дмитрия Владимировича на постановление и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 12.03.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серия 4206 №393232, выдан 16.

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося ИП, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 12.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 – Мосягин Д.В. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с жалобой на данное постановление, указывает, что с постановлением и.о. мирового судьи не согласен, так как считает его незаконным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с грубыми процессуальными нарушениями, ФИО1 надлежащим образом не извещен о назначении судебного заседания на 12.03.2024 года, просил его отложить, желая воспользоваться своим правом на защиту, оказания ему необходимой медицинской помощи. Одновременно был извещен о судебном заседании на 14.03.2024 года, куда мог явиться вместе с защитником и ходатайствовать о допросе в качестве свидетелей понятых по делу. Также в период рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и.о. мирового судьи Терехова Л.В. параллельно рассматривала уголовное дело, что является недопустимым. Просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, постановление и.о.мирового судьи отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал ее, сославшись на письменные доводы. Дополнительно объяснил, что 15.03.2023 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, понятых увидел, когда вышел из автомобиля закурить, ждал отца, т.к. он должен был забрать автомобиль. Увидел двух человек, которые расписывались. При понятых ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, не был продемонстрирован сам алкотектор, не было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. Уведомление о времени и месте судебного заседания им было получено 16.03.2024 года, т.е. уже после судебного заседания 12.03.2024 года. Пояснил, что редко проживает по адресу регистрации: 

<

адрес>, т.к. имеет разъездной характер работы, осуществляет грузоперевозки. С показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании не согласен. 

Защитник Мосягин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно ссылался на то, что 12.03.2024 года суд первой инстанции принял решение о выездном судебном заседании, не зафиксировал это определением, не известил об этом ФИО1, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим его отмену. ФИО1 12.03.2024 года не случайно просил вызвать в судебное заседание понятых по делу об административном правонарушении, поскольку не отказывался проехать на медицинское освидетельствование при понятых, а был согласен его пройти. Понятые не присутствовали при составлении в отношении ФИО1 протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, расписались в подготовленных бланках. Сотрудники ГИБДД настояли и убедили ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, считая его нецелесообразным, раз он употребил спиртные напитки и у него найдут признаки алкогольного опьянения. ФИО1 пояснял сотруднику ГИБДД, что употреблял спиртные напитки, но это было вечером, накануне его поездки 15.03.2023 года. ФИО1 также пояснял, что письменные объяснения писал под диктовку сотрудников ГИБДД, как и расписывался в протоколе по делу об административном правонарушении и иным материалах. Мосягин Д.В. ссылался на то, что в судебном заседании допрошенные судом апелляционной инстанции понятые ФИО5, ФИО6 дали противоречивые показания, в части того, что ФИО5 говорил о том, что находился со стороны пассажирского сиденья патрульного автомобиля вместе со вторым понятым, а ФИО6 показал, что вместе со вторым понятым находился со стороны водителя патрульного автомобиля при процедуре освидетельствования ФИО1 Также понятой ФИО5 говорил о том, что подписал документы «пачкой», а ФИО6 говорил о последовательном подписании документов в отношении ФИО1 составленным сотрудников ДПС. Понятой ФИО5 не «слышал» от ФИО1 запаха алкоголя изо рта, а понятой ФИО6 «слышал» запах алкоголя в патрульной автомобиле. Кроме того, ФИО1 не был заблаговременно извещен о судебном заседании и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено его право на защиту, представления доказательств суду, допроса свидетелей. ФИО1 помимо телеграммы и судебной повестки, не был уведомлен посредством электронной почты, смс, телефонограммой, чем нарушено его право на участие в судебном заседании. Просил постановление и.о. мирового судьи от 12.03.2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил освидетельствования №1882).

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в число которых входит: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его защитником Мосягиным Д.В. оспаривалась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч.1-2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из протокола серии 48 ВА №244187 об административном правонарушении от 15.03.2024 года следовало, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Лада Гранта г.р.з. № с явными признаками алкогольного опьянения. 15.03.2023 года в 07 часов 05 минут не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам ФИО1 при их составлении не высказывал, протокол об административном правонарушении им оспорен не был.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 48 ВЕ 161385 от 15.03.2023 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Лада Гранта г.р.з. №, основаниями отстранения явилось управление автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 не прошел освидетельствование на месте.

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 48АС №096006 от 15.03.2023 года в 07 час. 05 мин. ФИО1 ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» был направлен для прохождения процедуры медицинского освидетельствования, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он также отказался, поставив собственноручную подпись.

Впоследствии транспортное средство автомобиль Лада Гранта г.р.з. № был задержан, по протоколу о задержании транспортного средства от 15.03.2024 года 48 ВЕ №145799, передан ФИО3, имеющему водительское удостоверение №.

Доводы ФИО1, его защитника Мосягина Д.В. о том, что он согласен был пройти медицинское освидетельствование в больнице, об отсутствии понятых при составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, их подписей в подготовленных бланках, об убеждении сотрудниками ГИБДД отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, написании письменных объяснений и постановке подписей ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении и иным материалах под диктовку сотрудников ГИБДД, что свидетельствует о нарушении сотрудником полиции процедуры освидетельствования водителя при имеющихся признаках опьянения и управления при этом транспортным средством, являются голословными, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, понятых ФИО5, ФИО6, иными материалами дела в их совокупности.

Свидетель ФИО8 – ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» суду показал, что в период с 14.03.2023 года на 15.03.2023 года находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения на территории Тербунского района Липецкой области. При остановке автомобиля Лада Гранта г.р.з. № на ул. Дорожная д. 17 с. Тербуны Тербунского района Липецкой области под управлением водителя ФИО1 выяснилось, что у него изо рта исходит запах спиртного. ФИО1 пояснил, что употребил спиртные напитки. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора Юпитер, на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 в присутствии двоих понятых было предложено проехать в ГУЗ «Тербунская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копии которого были выданы на руки ФИО1 При составлении административного материала ФИО1 каких-либо замечаний не высказывал, вел себя спокойно, не говорил, что согласен проехать на медицинское освидетельствование, никто на него давление не оказывал, не уговаривал не ехать на медицинское освидетельствование. Письменные объяснения ФИО1 писал не под диктовку, самостоятельно, при понятых. Письменные объяснения понятых были составлены также инспектором ДПС ФИО8, им прочитаны, они с ним выразили согласие и подписали. ФИО8 в отношении ФИО1 в присутствии понятых были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которых ФИО1 также каких-либо замечаний не высказывал, подписал их добровольно, собственноручно указав, что отказывается пройти медицинское освидетельствование в больнице. Впоследствии в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль был передан отцу ФИО1

Свидетель ФИО9 суду показал, что 15.03.2023 года около 06 часов утра был остановлен сотрудниками ДПС для проведения процедуры освидетельствования водителя ФИО1 В его присутствии и второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на месте, а затем в больнице. Как были подписаны протоколы поочередно или «пачкой», которые предоставил инспектор ДПС, пояснить не смог в связи давностью рассматриваемых событий. У ФИО1 признаков опьянения не заметил. ФИО1 расписывался вместе с понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, намерение проехать в больницу не высказывал. ФИО9 подтвердил правильность своих письменных объяснений от 15.03.2023 года, данных инспектору ДПС, указав только то, что алкотектор сотрудником ДПС ФИО1 представлен не был, о чем им, неверно указано в письменных объяснениях от 15.03.2023 года инспектором ДПС. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6 Дополнил, что в патрульном автомобиле, где на пассажирском сиденье сидел ФИО1 имелся запах алкоголя. Какого – либо давления на ФИО1 сотрудники ДПС не оказывали, документы он подписывал самостоятельно, не под диктовку сотрудников ДПС. ФИО1 расписывался вместе с понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование последовательно. ФИО1 не говорил о том, что хочет поехать в больницу на освидетельствование. Не отрицал факт употребления спиртных напитков. На вопрос о прохождении освидетельствования на месте, медицинское освидетельствование ответил отказом. Алкотектор был продемонстрирован сотрудником ДПС ФИО1 ФИО6 подтвердил правильность объяснений, данных им 15.03.2023 года сотруднику ДПС.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, никакой заинтересованности в неблагоприятном исходе дела в отношении ФИО1 судом не установлено. В личных и неприязненных взаимоотношениях с ФИО1 они не находится, данных о наличии у них заинтересованности, в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 судом не установлено.

Существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО6, ФИО9, на которые просил суд обратить внимание защитник Мосягин Д.В. являются несущественными, не свидетельствующими о нарушении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные процессуальные требования должностным лицом, составившим процессуальные документы в отношении ФИО1, были соблюдены.

Требование ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен. 

Довод защитника Мосягина Д.В. об отсутствии у сотрудника полиции анализатора паров этанола, об отсутствии документов на алкотектор, ссылка на то, что в ходе применения мер административного принуждения ФИО1 не был продемонстрирован алкотектор, не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения. Данные указанные действия представляют собой один из начальных этапов процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. В связи с этим, обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

Перечисленным доказательствам и.о. мирового судьи дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам ФИО1 нарушений процедуры и прав лица, привлекаемого к административной ответственности при этом допущено не было.

При вынесении оспариваемого постановления и.о. мирового судьи исходил из того, что водитель транспортного средства уполномоченным должностным лицом правомерно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении и.о. мировым судьей Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области постановления 12.03.2024 года в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указана дата составления протокола по делу об административном правонарушении серии 48 ВА №244187 - 13.03.2023 года, тогда как протокол по делу об административном правонарушении составлен 15.03.2023 года. Суд считает данное указание в постановлении суда технической опиской, не влияющей на существо постановления в целом, считает правильным указание в постановлении и.о. мирового судьи дату составления протокола по делу об административном правонарушении 15.03.2024 года.

Довод ФИО1, его защитника Мосягина Д.В. о его ненадлежащем извещении в судебное заседание опровергается письменными материалами дела.

Согласно телефонограмме от 06.03.2024 года, помощник мирового судьи Образцова О.В. пыталась известить ФИО1 о назначении судебного заседания по делу об административном правонарушении, телефонограмма передана не была, поскольку номер телефона, указанный в объяснениях, был не доступен.

В связи с этим, 06.03.2024 года судебная повестка была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что адрес получателя указан правильно, что также не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

Из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ 39954092744057) следует, что письмо 06.03.2024 принято в отделение связи, 09.03.2024 года прибыло в место вручения и передано почтальону. 09.03.2024 года имеется отметка «Неудачная попытка вручения».

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности указанных на сайте сведений.

06.03.2024 года судом в адрес ФИО1 была направлена также телеграмма о вызове к мировому судье Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области в судебное заседание на 12.03.2024 года в 14 ч. 15 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

12.03.2024 года Тербунским почтамтом мировому судье представлены сведения о том, что телеграмма ФИО1 11.03.2024 года не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился, квартира закрыта.

Согласно сведениям УФПС Липецкой области Тербунский почтамт от 09.04.2024 года, предоставленным по запросу суда, заказное письмо с уведомлением №39954092744057 на имя ФИО1 поступило в ОПС 09.03.2024 года, передано почтальону в доставку, 09.03.2024 сделана отметка об отсутствии адресата дома, в ИС указана отметка о неудачной попытке вручения. РПО вручено адресату было 16.03.2024 года. 

Также сообщают, что телеграмма на имя ФИО1 поступила вечером 06.03.2024 года в 16:11, 09.03.2024 года доставка осуществлялась адресату на дом, клиента не было дома, мать ФИО2 от приема телеграммы отказалась, сообщив, что сын будет в понедельник. 11.03.2024 года мировому судье был дан ответ о невручении телеграммы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,лица, участвующие в производстве по делу обадминистративномправонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом суведомлениемо вручении, повесткой суведомлениемо вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Следовательно, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры для извещения о рассмотрении дела ФИО1, направлялись судебная повестка, телеграмма, т.е. выполнена обязанность по заблаговременному уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. мирового судьи с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранный способ извещения посредством телеграммы согласуется с требованиями статьи 25.15 названного кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не получение телеграммы, не извещение ФИО1 иными способами путем смс, направления письма по адресу электронной почты, телефонограммой не является основанием влекущим отмену постановления и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 12.03.2024 года.

Довод ФИО1, его защитника Мосягина Д.В. о том, что помимо повестки на 12.03.2024 года, 16.03.2024 года ФИО1 были вручены и повестка от 06.03.2024 года с вызовом на 14.03.2024 года на 15 ч. 30 мин., что влечет отмену постановления и.о. мирового судьи, имевшей возможность отложения судебного заседания на 14.03.2024 года, является несостоятельным.

Направленное извещение ФИО1 на 14.03.2024 года суд не принимает во внимание, поскольку фактически дело рассмотрено 12.03.2024 года, о дне рассмотрения которого ФИО1 было достоверно известно, однако, он в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил, как и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отложении дела суду первой инстанции.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме. 

До начала судебного заседания 12.03.2024 года ФИО1 и.о. мировому судье направил ходатайство об отложении дела, поскольку он находится на больничном листе с 11.03.2024 года, с протоколом не согласен, просил вызвать понятых.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, впоследствии судом принято решение о выездном заседании в ГУЗ «Тербунская ЦРБ». 

По сообщению ГУЗ «Тербунская ЦРБ» 12.03.2024 года ФИО1 был выписал 12.03.2024 года, на момент нахождения и.о. мирового судьи в больнице на выездном судебном заседании в 14 час. 40 мин., в больнице отсутствовал. 

При имеющихся сведениях о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании на 12.03.2024 года, отсутствии уважительности неявки в судебное заседание по больничному листу, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство ФИО1 об отложении дела для вызова понятых было надлежащим образом разрешено и.о. мирового судьи в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, в ходатайстве ФИО1 не содержалось сведений, которые бы подлежали дополнительной проверке судьей, ввиду чего, законным образом было отклонено.

ФИО1, его защитник Мосягин Д.В. ссылались на то, что 11.03.2024 года, из открытого источника, на сайте Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области, ФИО1 стало известно о том, что 12.03.2024 года в 14 ч. 15 мин., назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и только после этого им судье направлено ходатайство об отложении дела.

Защитник Мосягин Д.В. дополнительно указывал, что по имеющимся на сайте Тербунского судебного участка Липецкой области сведениям невозможно идентифицировать в отношении кого назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, а раз ФИО1 не был надлежащим образом о дне слушания уведомлен, ходатайствовал об его отложении, было нарушено его право на защиту.

Данные доводы ФИО1 и его защитника Мосягина Д.В. считаю несостоятельным, поскольку они противоречит материалам дела.

Размещение сведений на сайте суда выступает не только выражением принципа гласности, но и важнейшей гарантией информационных прав граждан в сфере деятельности судов.

Так, в свободном доступе сети Интернет на сайте Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области во вкладке «стороны» ФИО лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью указана статья, по которой лицо привлекается к административной ответственности, во вкладке «Дело» также указан номер протокола об административном правонарушении серии 48 ВА №244187, который был получен ФИО1 на руки. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что был ознакомлен с протоколом, копия которого им получена.

Неявка в судебное заседание на рассмотрение дела об административном правонарушении 12.03.2024 года ФИО1 не была вызвана объективными причинами, которые не позвонили ему принять в нем участие и довести до суда свою позицию, в том числе с помощью защитника, т.е. право на защиту судом первой инстанции также нарушено не было.

Доказательств обратного ФИО1, его защитником Мосягиным Д.В. суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, судья, приходит к выводу, что ФИО1, достоверно зная, в том числе через сайт Интернет, что в отношении него 15.03.2023 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он был ознакомлен и получил его копию, знал о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него 12.03.2024 года в 14 ч. 15 мин. и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области.

Довод ФИО1 о том, что и.о. мировым судьей в одно и тоже время – в период с 14 час. 15 мин. по 14 час. 40 мин. одновременно рассматривалось дело об административном правонарушении и уголовное дело, считаю необоснованным.

Суду представлен протокол судебного заседания по уголовному делу 1-5/2024 года по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, из которого следует, что рассмотрение уголовного дела начато в 15 час. 00 минут вместо 14 час. 10 мин. в связи с выездным судебным заседанием по делу об административном правонарушении, окончено в 16 час. 40 мин., следовательно, уголовное дело было рассмотрено после вынесения и.о. мирового судьи постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указание на сайте суда Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области времени рассмотрения уголовного дела №1-5/2024 года - 14 час. 20 мин. не исключает возможность его проведения согласно вышеуказанному протоколу судебного заседания в 15 час. 00 мин.

Доводы защитника Мосягина Д.В. относительно того, что суд первой инстанции не вынес отдельное определение о выездном судебном заседании и не известил об этом ФИО1 опровергается протоколом по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 года, из которого следовало, что суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказать, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, полученные в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следом имеется фраза: «Судом принято решение о выездном судебном заседании». Не указание отдельной строкой фразы о том, что суд, совещаясь на месте определил принять решение о выездном судебном заседании не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее судом на месте определено отказать в ходатайстве, а впоследствии принято решение о выездном судебном заседании. Извещение судом первой инстанции о выездном судебном заседании ФИО1 не требовалось, поскольку данное извещение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулировано, соответственно, процессуальных нарушений судьей допущено не было. 

При рассмотрении данного административного дела каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, и.о. мирового судьи не допущено. 

Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, при его назначении учтены его личность, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 12.03.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Мосягина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья /подпись/ Е.С. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года