КОПИЯ

№

УИД 26RS0№-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 июля 2021 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Днепровском И.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Алехина Р.Ю., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Волошина В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката Бенедюк Е.М., представившей ордер № № от дата и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 примерно в 18 часов 10 минут дата, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, получил от Потерпевший №1 под предлогом покупки ювелирные изделия, а именно: цепочку, выполненную из золота 750 пробы, длиной 62 см, с драгоценными камнями «бриллиант» 6,4 карат, массой 132,2 грамма, стоимостью 569 592 рубля 33 копейки и браслет, выполненный из золота 750 пробы, длинной 23 см с драгоценными камнями «бриллиант» 4,5 карат, массой 156,8 грамм, стоимостью 678 272 рубля 57 копеек, общей стоимостью 1 247 864 рубля 90 копеек, после чего получив от Потерпевший №1, данные ювелирные изделия, реализуя свой преступный умысел, совершил умышленные действия, направленные на незаконное удержание чужого имущества, и, не реагируя на требования Потерпевший №1 остановиться, удерживая похищенное имущество, стал убегать. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 в результате своих преступных действий, причинил имущественный вред Потерпевший №1 в размере 1 247 864 рубля 90 копеек, что согласно примечанию 4 ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что ранее данные им показания на стадии предварительного следствия он просит считать недействительными, так как они были написаны и составлены сотрудником полиции. На самом деле все происходило так. Он ко дню своего рождения выбирал себе ювелирное изделие в качестве подарка. На сайте «

<

данные изъяты>» он нашел объявление о продаже ювелирного изделия, позвонил по указанному номеру и пояснил, что ему понравилось ювелирное изделие, но для него цена слишком высока, на что ему пояснили, что если он будет приобретать изделие за наличный расчет, то ему могут уступить в цене. Он спросил, по какой стоимости данные ювелирные изделия были приобретены, на что ему пояснили, что они были приобретены за 950 000 рублей. Он сказал, что примерно через неделю поедет в 

<

адрес> и сможет заехать в 

<

адрес>, чтобы посмотреть это ювелирное изделие. 

Примерно через 9 дней, дата, он, направляясь в 

<

адрес>, заехал в 

<

адрес> и позвонил по номеру, указанному в объявлении, и пояснил, что готов встретиться. Ему предложили поехать за город и посмотреть изделия там. Он отказался, так как он человек не местный и не понял, куда нужно ехать. Он предложил встретиться в людном месте, на что продавец согласился, и они договорились встретиться рядом с магазином «

<

данные изъяты>» и рестораном «

<

данные изъяты>» в 18 часов. Было 14 часов дня, он в это время гулял по городу и искал ювелира, который мог бы произвести оценку изделия. Он приехал в одну мастерскую на 

<

адрес>, там ему отказали и сказали, что на выездах они не работают, что необходимо везти изделия к ним. В интернете, просматривая объявления, он нашел человека, который согласился приехать и произвести оценку ювелирного изделия. Они договорились встретиться с ним около ресторана «

<

данные изъяты>». Он погулял по городу, после чего приехал к ресторану «

<

данные изъяты>» на такси – автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Ранее, на железнодорожном вокзале он нашел таксиста по имени Игорь и попросил его, чтобы он возил его весь день по 

<

адрес> и позже отвез его в 

<

адрес>. Данный автомобиль вместе с таксистом остался стоять на парковке возле аптеки, с торца дома, где был расположен ресторан «

<

данные изъяты>». Через некоторое время подъехал В. (ФИО4) на черном «

<

данные изъяты>», предложил ему сесть в машину, на что он (Колбасенко) отказался, так как опасался за сохранность денег, которые были с ним и предложил пройти в ресторан «

<

данные изъяты>», и там осмотреть ювелирные изделия. Они прошли в ресторан, сели за стол, заказали чай, чуть позже к ним подошел Потерпевший №1 (Потерпевший №1), они познакомились, поговорили, Потерпевший №1 передал ему пакет. Прошло примерно 5 минут, ему на телефон позвонил ювелир, он спокойно вышел из ресторана через дверь с надписью «выход», но не ту, через которую он изначально заходил в ресторан. Он отошел от входа на расстояние примерно 15 метров и начал искать ювелира глазами. Ювелирные изделия он при этом взял с собой с разрешения Потерпевший №1, последний сам ему их передал. Он вышел вместе с ними и хотел показать их ювелиру, чтобы тот смог дать им оценку. С ювелиром они договорились встретиться возле ресторана.

В это время, из ресторана вышли Потерпевший №1 и Свидетель №13, начали кричать, нецензурно выражаться, говорили, чтобы он отдал им деньги. Он обернулся и услышал выстрелы, стрелял Свидетель №13, хотя ранее в ресторане он у него оружия при себе не видел. Он испугался, бросил пакет с ювелирными изделиями в их сторону и убежал, так как испугался, тем более у него с собой во внутреннем кармане куртки были денежные средства. Через какое-то время он вернулся назад, машины Свидетель №13 не было, он был испуган и поехал обратно в 

<

адрес>. Потом через месяц к нему домой пришли сотрудники полиции, избили его, надели на него наручники и отвезли в 

<

адрес>. По дороге сотрудники полиции пугали его, били, сказали, что нужно дать признательные показания, пояснив, что это бывший сотрудник полиции и он ничего доказать не сможет. Следователь, который осуществлял предварительное расследование по его уголовному делу, оказывал на него моральное давление, когда приезжал к нему в следственный изолятор Таким образом, 4 месяца он находится под стражей. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признает частично. Примерно вначале дата он, находясь дома через мобильный телефон на интернет сайте «

<

данные изъяты>» увидел объявление о продаже ювелирных изделий, а именно цепочки и браслета. Так, он направился в 

<

адрес>, позвонил по абонентскому номеру неизвестному ему человеку, который разместил данное объявление. Так, он предложил ему встретиться около магазина «

<

данные изъяты>», точного адреса он вспомнить не может. После чего он попросил малоизвестного мужчину довести за денежную плату и подождать. Регистрационные номера машины не помнит, темного цвета марки «

<

данные изъяты>». Водителя он попросил подождать за домом, расположенным рядом с магазином «

<

данные изъяты>». Приехав на место, он встретился с мужчиной, по имени Потерпевший №1 и предложил пройти в расположенный рядом ресторан «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Также хочет дополнить, что предварительно он осмотрелся в данном ресторане и обнаружил, что помимо центрального входа в ресторан также имеется второй вход. дата примерно в 18 часов 00 минут он совместно с Потерпевший №1 через центральный вход зашел в ресторан, где они сели за стол, заказали чай, после чего Потерпевший №1 передал ему в салфетке ювелирные изделия, при этом Колбасенко сообщил Потерпевший №1 о том, что к ним должен подъехать его знакомый ювелир, который посмотрит ювелирные изделия. После чего, он выхватил ювелирные изделия, а именно цепочку и браслет и направился в сторону запасного выхода. Потерпевший №1 погнался за ним, но ему удалось от него оторваться. Примерно в 18 часов 10 минут ему удалось выбежать из ресторана. Также хочет добавить, что водителя он встретил в 

<

адрес> и там попросил отвезти его в 

<

адрес>. О том, что он хотел похитить ювелирные изделия, он ему не говорил, о том, что совершил открытое хищение, неизвестный не знал. В 

<

адрес> через пару дней, точного времени вспомнить не может, он направился на центральный рынок, где предложил лицам цыганской национальности продать вышеуказанные ювелирные изделия за 450 000 рублей, на что они ему предложили продать ювелирные изделия другому мужчине. После чего они свели его с данным мужчиной, он осмотрел ювелирные изделия и купил у него их за 450 000 рублей. Денежные средства он потратил на оплату квартиры, коммунальные услуги, а также отправил своей матери ФИО5, которая проживает в 

<

адрес> и расплатился со своими долгами перед другими людьми. Данное преступление он совершил в силу своего плохого материального состояния, поскольку ранее являлся членом сборной команды России по современному пятиборью, но в связи с пандемией с начала дата, он прекратил тренировки, и ему перестали платить заработную плату. В совершенном деянии он раскаивается и в дальнейшем желает возместить причиненный им ущерб в полном размере. Также хочет добавить, что в ресторан он зашел с двумя неизвестными ему мужчинами, с которым сел за стол. Дополнил, что когда он осмотрел вышеуказанные ювелирные изделия, ему показалось, что оно не соответствует заявленной стоимости, так как оно было легкое и камни ему показалось не «бриллиантами», а какими-то другими. Когда он продавал ювелирные изделия, покупатель пояснил ему, что они не стоят таких денег, и они не являются бриллиантами. Сертификаты на данные ювелирные изделия Потерпевший №1 не предоставлял. Иных документов, подтверждающих пробу золота, бриллианта не предоставил. С данной оценкой имущества он не согласен. 

Ранее данные показания он поддерживает, а также хочет добавить, что не согласен с суммой ущерба. При продаже человек при осмотре у него ювелирных изделий пояснил, что их максимальная стоимость около 500 000 рублей. Дороже он их продать не сможет. №

После оглашения показаний и представления для обозрения подсудимому ФИО3 протокола допроса в качестве подозреваемого (№), он пояснил, что подписи в данном протоколе принадлежат ему, при допросе присутствовал защитник, которого предоставили сотрудники полиции. В тот день он воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, так как два дня не спал. 

После оглашения показаний и представления для обозрения подсудимому ФИО3 протокола допроса в качестве обвиняемого (№), он пояснил, что подписи в данном протоколе принадлежат ему. Однако, он не поддерживает изложенные в нем и оглашенные показания, так как они были составлены сотрудником полиции. При данном допросе также присутствовал адвокат, ему сказали, что нужно поставить свои подписи в протоколе, тогда он поедет домой. После того, как он подписал протокол, его никуда не отпустили, он был испуган и сделал все так, как ему сказал следователь, посоветовавшись с адвокатом, он подписал эти документы. Показания, изложенные в протоколе, он читал уже, когда знакомился с материалами уголовного дела.

После оглашения показаний и представления для обозрения подсудимому ФИО3 протокола допроса в качестве обвиняемого (№), он пояснил, что подписи в данном протоколе принадлежат ему, однако такие показания он не давал, так как следователь его не допрашивал. Следователь пояснил ему, что в протоколе все изложено «правильно», а он поедет домой. Он не знает, что там было написано, просто расписался и все. Потом, когда ему для ознакомления с материалами уголовного дела предоставили все материалы, он прочитал и понял, что это не его показания. Он этого не совершал. До проведения судебного заседания, которое состоялось дата, в котором он пояснил, что не оспаривает свою вину в совершенном преступлении, но не согласен с обвинением в части размера причиненного ущерба, на него давления никто не оказывал. Он разговаривал перед судом с адвокатом Машкиной И.В., на что она ему пояснила, что ему нужно со всем соглашаться.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3 в судебном заседании, вина его в совершении кражи в особо крупном размере подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО3, о том, что по объявлению, размещенному на сайте «

<

данные изъяты>», встретился с Потерпевший №1 по поводу покупки у последнего ювелирных изделий, после получения ювелирных изделий от Потерпевший №1, вышел с ними из ресторана на встречу с ювелиром, однако, испугавшись криков и выстрелов, выкинул ювелирные изделия и убежал, данными им в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании в этой части нелогичны, противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах хищения им дата примерно в 18.10 часов из ресторана по адресу 

<

адрес> ювелирных изделий: цепочки и браслета, принадлежащих Потерпевший №1, которые впоследствии он сбыл на рынке в 

<

адрес> за 450 000 рублей в 

<

адрес>, суд считает возможным положить именно их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу в том числе показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения ФИО3 принадлежащих ему (Потерпевший №1) ювелирных изделий под предлогом их покупки в ресторане «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, в который они зашли по предложению самого ФИО3; свидетелей Свидетель №13, Свидетель №7, ФИО6, сопровождавших Потерпевший №1 при совершении сделки по продаже дорогостоящих ювелирных изделий, о том, что ФИО3, схватив цепочку и браслет, выбежал из помещения ресторана «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, через запасной вход, скрывшись в неизвестном направлении, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, являющихся работниками ресторана «

<

данные изъяты>», о том, что сидя за столом, ФИО3, Потерпевший №1, Свидетель №13 передавали друг другу на салфетке что-то золотого цвета, ФИО3 при этом, рассматривая лежащие на салфетке предметы, подсвечивал фонариком на сотовом телефоне, после чего резко встал и выбежал из ресторана через боковой ход, мужчины побежали за ним. 

В связи с показаниями ФИО3 в судебном заседании об оказании на него психологического и физического давления в ходе производства предварительного следствия проведена проверка. Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по факту превышения должностных полномочий с применением насилия либо угроз их применения в отношении ФИО3 в ходе производства предварительного расследования, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УПК РФ. 

Следственные действия с ФИО3 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №7, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №12, данные ими в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №2,, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5,, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебно заседании с согласия участников процесса, последовательны, правдивы, существенных противоречий не содержат, согласуются с материалами дела и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Причин для оговора ФИО12 потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, а именно в том, что ФИО3, получив от Потерпевший №1 ювелирные изделия, совершил умышленные действия, направленные на незаконное удержание чужого имущества, и, не реагируя на требования Потерпевший №1 остановиться, удерживая похищенное имущество, стал убегать, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, совершил открытое хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного заседания не представлено доказательства того, что изделия были изготовлены из сплава золота 750 пробы суд считает не состоятельными, направленными на защиту от предъявленного ФИО3 обвинения с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №13 об обстоятельствах приобретения в 2014 году ювелирных изделий : золотых цепи и браслета, описавших индивидуальные свойства изделий, свидетеля Свидетель №12 об обстоятельствах изготовления им ювелирных изделий : золотых цепи и браслета и последующей продажи Свидетель №13, данные показания согласуются с письменными материалами дела, а именно расписками Свидетель №12 и скриншотом объявления на «Авито» с фотоизображениями ювелирных изделий, показаниями подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия о том, что продал похищенные ювелирные изделия за 450000 рублей. 

Специфическим видом данного хищения явился грабеж.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого представляли собой открытое ненасильственное завладение чужим имуществом.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Открытость совершенного хищения объективно следует из показаний потерпевшего и свидетелей, являвшихся очевидцами противоправных действий подсудимого. Имущество у Потерпевший №1 было изъято непосредственно, что являлось очевидным как для него, так и для подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3. 

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд считает установленным размер ущерба, который причинен потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 1 247 864 рубля 90 копеек. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также заключением товароведческой судебной экспертизы за № от дата. 

При этом, органами предварительного следствия в подтверждение размера ущерба представлена справка Судебно-экспертной лаборатории 

<

данные изъяты>» от дата. № о величине рыночной стоимости, похищенного имущества Потерпевший №1, согласно которой стоимость цепочки, выполненной из золота, 750 пробы, массой 132,2 грамма длиной 62 см с драгоценными камнями «бриллиант», 6,4 карат составляет от 720 000 до 740 000 рублей, стоимость браслета выполненного из золота, 750 пробы, массой 156,8 грамма длиной 23 см с драгоценными камнями «бриллиант», 4,5 карат составляет от 780 000 до 800 000 рублей. (№

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с абз. 4 п. 25 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Во исполнение постановления суда от дата экспертом 

<

данные изъяты> ФИО13 представлено в суд заключение товароведческой судебной экспертизы за № от дата.

Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его вывода, суд не усматривает.

В связи с этим, суд не принимает во внимание справку Судебно-экспертной лаборатории 

<

данные изъяты>» от дата. № в подтверждение суммы причиненного ущерба, поскольку она достоверно и однозначно не отражает стоимость похищенного имущества на дату инкриминируемого преступления. 

Похищенное имущество оценено экспертным путем, а, следовательно, размер причиненного ущерба, образующий особо квалифицированный состав совершенного преступления - грабеж в особо крупном размере подтвержден как фактически, так и юридически, и соответствует примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в особо крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым суд не находит, поскольку умысел ФИО3, обусловленный корыстным мотивом, был направлен на открытое хищение чужого имущества, совершенного в присутствии собственника.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО3, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, диспансерное наблюдение у врача – психиатра и врача – нарколога по месту жительства не установлено.

В силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает следующие: отсутствие судимости, положительные характеристики по месту обучения и работы, молодой возраст, наличие грамот и наград за достижения в спорте, состояние здоровья его отца ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого диагностировано онкологическое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, только так, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, условий и образа его жизни, имущественного положения, а также наличия материальных претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным не назначать ФИО3 в качестве дополнительных наказаний штраф и ограничение свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 1 520 000,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, гражданский ответчик ФИО3 - иск не признал.

Согласно ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной товароведческой экспертизы № от дата, стоимость похищенных ювелирных изделий: цепочки, при условии, что она изготовлена из сплава содержащего драгоценный металл - золото 750 пробы, являющейся полуфабрикатом (ювелирное изделие из драгметаллов, не имеющие клейм Российской Федерации); с учетом вычета вставок, массой 130,92 гр, в ценах, действующих на дата, составляет: 569 592,33 руб.; стоимость браслета, при условии, что он изготовлен из сплава содержащего драгоценный металл - золото 750 пробы, являющимся полуфабрикатом (ювелирное изделие из драгметаллов, не имеющие клейм Российской Федерации); с учетом вычета вставок, массой 155,9 гр, в ценах, действующих на дата, составляет: 678 272,57 руб. рубля 57 коп. Таким образом, общая стоимость обоих ювелирных изделий составляет 1 247 864 рубля 90 копеек.

На основании вышеизложенного подлежит взысканию с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 1 247 864,90 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку сумма гражданского иска в размере 1 500 000,00 рублей, заявленная гражданским ответчиком на стадии предварительного следствия, не подтвердилась в судебном заседании, а также противоречит заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству подсудимого ФИО3 на стадии судебного следствия.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 1 247 864 рубля 09 копеек в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. В остальной части - отказать.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.ФИО15

Копия верна:

Судья О.ФИО15

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: _____О.ФИО15