Дело №2-912/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о расторжении договора, защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 12.12.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №213/6/5Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнила в полном объеме, однако ответчик приостановил строительство объекта, в связи с чем его передача в установленный договором срок очевидно невозможна. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказался возвратить истцу уплаченные денежные средства, истец, с учетом уточнений, просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 1400000 рублей, проценты за период с 26.01.2017 года по 05.02.2018 года в сумме 258333,33 рубля, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, так как истцом не доказаны основания расторжения договора. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ к процентам и штрафу.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия №213/6/5Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме истцу, а истец, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнила в полном объеме – 26.01.2017 года внесла денежные средства по договору в сумме 600 000 рублей; 28.02.2017 года внесла 800 000 рублей. 23 января 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена регистрация данного договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участнику долевого строительства не передан.

С учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, ст.431 ГК РФ и заключенного сторонами договора, суд считает установленным факт нарушения срока исполнения обязательства застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 Договора, застройщик планирует завершить строительство объекта в 1-2 квартале 2018 года. Пунктом 3.2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В связи с тем, что указание в договоре конкретного срока передачи объекта строительства участнику является обязательным требованием Закона, п.3.2.1 Договора, по мнению суда, не подлежит толкованию и применению отдельно от иных условий договора, в том числе п.3.2 Договора, поскольку в таком случае не определяет срок исполнения обязательства, что недопустимо в соответствии со ст.4 п.4 Федерального закона №214-ФЗ.

Исходя из системного толкования п.3.2 и 3.2.1 Договора, обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства возникает после истечения установленных в указанных пунктах сроках.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной действительную волю сторон на согласование Договором срока завершения строительства не позднее 2 квартала 2018 года, а равно получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 года, и обязательства застройщика передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с указанной даты, то есть не позднее 31 декабря 2018 года.

Полагая, что в установленный договором срок ответчик очевидно не исполнит обязательств, истец обратилась с претензией к застройщику о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств с процентами за пользование указанными денежными средствами, которая не была удовлетворена ответчиком в установленный срок и до настоящего времени. 

Согласно ст.9 ч.1.1 Федерального закона №214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

- прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

- существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

- изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из стон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно представленному заключению, по результатам проведенного визуального обследования экспертом установлено, что на земельном участке частично выполнены работы по устройству котлована и возведению фундамента здания. Арматурный каркас подвержен коррозии, имеются участки отслоения и разрушения монолитной железобетонной фундаментной плиты, что является нарушением требований СНиП. Дальнейшее возведение многоэтажного жилого здания возможно только после устранения выявленных дефектов. Экспертом установлено, что работы по возведению несущего каркаса, внутренних и наружных стен, конструкций кровли, монтажу внутренних инженерных сетей, установке оконных и дверных проемов не производились. С учетом того, что экспертиза производилась 20.08.2018 года при минимальных сроках возведение многоквартирного жилого дома при условии продолжения строительства в августе 2018 года завершится не ранее сентября 2019 года. Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что завершение строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с передачей истцу квартиры, соответствующей условиям договора и приложения к нему в срок до 31.12.2018 года не представляется возможным.

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям ст.55, 59-60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, с обоснованием выводов. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Участвующие в проведении эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо основания полагать о заинтересованности экспертов в результате рассмотрения дела, как личной, так и косвенной, их зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей - не имеется. Основания ставить под сомнение компетентность экспертов, достоверность их заключения также отсутствуют. Указанное заключение экспертов судом оценивается в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. 

С учетом заключения эксперта, объяснений истца о том, что строительство жилого дома ответчиком длительное время не ведется, продления сроков завершения строительства, согласно которому предполагаемый срок завершения строительства в настоящее время указан в проектной декларации, как 2-3 квартал 2019 года, в то время как в договоре с истцом – 1-2 квартал 2018 года, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств безусловно свидетельствует о том, что фактически в настоящее время строительство объекта приостановлено, ответчик бездействует при исполнении обязательств по договору, а объект строительства очевидно не будет передан истцу в установленный договором срок – до 31.12.2018 года. 

Указанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.9 ч.1.1 Федерального закона №214-ФЗ, для расторжения заключенного между сторонами договора в судебном порядке, и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 400 000 рублей.

В соответствии со ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами за период с даты внесения денежных средств (26.01.2017 года в сумме 600 000 рублей и 28.02.2017 года – 800 000 рублей) по заявленную истцом дату – 05.02.2018 года, что составляет 258333,33 рубля. 

Представленный расчет принимается судом, поскольку составлен верно, соответствует условиям договора, Федерального закона №214-ФЗ и установленным судом обстоятельствам; ответчиком расчет взыскиваемых процентов не оспаривался.

Ответчик просил в случае удовлетворения иска применить к взыскиваемым процентам ст.333 ГК РФ, однако, по мнению суда, с учетом обстоятельств нарушения прав истца, периода пользования денежным средствами, начисленные проценты не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства; нарушение обязательств ответчиком является грубым нарушением договорной дисциплины, ущемляющей интересы кредитора, поскольку у него из оборота изымались денежные средства, направленные на осуществление своих прав по договору, которые по вине ответчика не были реализованы. Кроме того, суд считает невозможным снижение размера процентов до предусмотренных ст.395 ГК РФ, учитывая, что законодателем специально предусмотрена повышенная мера ответственности застройщика в данном случае в виде двойного размера подлежащих уплате процентов. При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемым процентам отсутствуют.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. 

Доводы отзыва ответчика о том, что договор не подлежит расторжению, так как срок передачи квартиры еще не наступил, не принимаются судом, поскольку достоверно установлено представленными доказательствами неисполнимость условия заключенного сторонами договора о сроке передачи объекта долевого строительства. Кроме того, доводы ответчика ни чем не подтверждены, в обоснование своей позиции ответчиком не представлены какие-либо доказательства, в том числе ставящие под сомнения, либо опровергающие доказательства, представленные стороной истца. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих том, что ответчик не бездействует по строительству жилого дома, что оно ведется, и передача квартиры может состояться в установленный срок, суду не представлено. При этом суд учитывает, что указанный в договоре срок завершения строительства уже нарушен ответчиком. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, причиненные нравственные страдания вследствие нарушения обязательств ответчиком, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 30 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок в размере 50% от взыскиваемой суммы составляет ((1400000+258333,33+30000)*50%) 844166,67 рубля.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений о размере убытков истца, тяжелых последствиях, вызванных неисполнением в добровольном порядке требования истца, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям, и одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 415 000 рублей, как соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Применяя ст.333 ГК РФ к штрафу, суд также учитывает, что полное удовлетворение требования в данной части фактически в общей сумме требований истца составит сумму, равную стоимости квартиры по заключенному сторонами договору, что несоизмеримо с возможными убытками и последствиями неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и нарушения обязательств по договору, их периодом и характером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 

<

дата> хххх, заключенный между ФИО1 и АО «ГлавСтройКомплекс».

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 400 000 рублей, проценты в размере 258333,33 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 415 000 рублей, в удовлетворении остальной части завяленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья