мировой судья Глухова Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск -Дата- 2025 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Шамшуриной В.Н., при секретаре Краевой Ж.О., 

с участием: заместителей прокурора Индустриального района г. Ижевска Файзуллина А.В., Будковой К.В., 

представителя заявителя - адвоката Суманеева М.А., 

представителя Министерства финансов Российской Федерации – заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Файзуллина А.В. и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Будковой К.В. на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата-, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда, постановлено взыскать в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда в размере 1 531 054 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 132 рубля 77 копеек; отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с получением медицинских заключений,

заслушав участников судебного заседания,

установил:

-Дата- ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, в отношении неё избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деяниях состава указанного преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

-Дата- приговор вступил в законную силу.

-Дата- ФИО1 обратилась мировому судье 

<

данные изъяты> г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о возмещении имущественного ущерба (вреда) в порядке реабилитации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Удмуртской Республики от -Дата- ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда в размере 1 531 054 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 132 руб. 77 коп. Этим же постановлением в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов, связанных с получением медицинских заключений отказано.

В апелляционной жалобе на указанное постановление представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике ФИО23 указывает, что судом неправильно применён закон.

Считает, что судом не в полной мере учтены требования ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления № от -Дата-, в соответствии с которыми необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных адвокату гонораров, но и обстоятельства участия адвоката в производстве по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что судом сделана ссылка на объём уголовного дела (7 томов и длительность уголовного преследования. Между тем, суд не учёл, что в данном деле следует руководствоваться принципами разумности и соразмерности, и того, что по смыслу закона, восстановлению государством подлежит объём нарушенных прав, а не размер их возмещения. Понесённые расходы должны быть реальными, разумными, понесёнными реабилитированными по необходимости.

Утверждает, что судом не были приняты во внимание доводы Минфина РФ о том, что из буквального толкования соглашений об оказании юридической помощи, имеющихся в деле, следует, что стоимость услуг определяется твёрдой суммой (50 000 ежемесячно) и не зависит ни от количества, ни от длительности следственных действий или судебных заседаний в период производства по делу, то есть фактически не зависит от какой-либо работы адвоката.

Суд не учёл, что право на возмещение материального вреда не должно порождать возможности возникновения неосновательного обогащения у заявителя. Возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Стоимость юридических услуг должна иметь определённые пределы в зависимости от сложности и объёма выполненных услуг.

Считает, что судом не дана оценка, что при рассмотрении уголовного дела судебные заседания неоднократно откладывались (более 10 раз) в связи с болезнью реабилитированного, а также в связи с неявкой свидетелей, в связи с чем адвокаты никакой работы не осуществляли.

Кроме того, суд фактически уклонился от анализа информации и не в полной мере проверил объём работы, выполненной адвокатом. Так, суд не учёл, что по договору от -Дата- адвокат ФИО26 участвовала лишь в 1 судебном заседании, причем которое не состоялось и было отложено по ее же ходатайству, за вознаграждение в размере 30 000 рублей, что является явно несоразмерным.

Кроме того, суд не учел, что по договору от -Дата- предметом договора является апелляционное обжалование судебного акта мирового судьи. Между тем, какого-либо апелляционного производства по данному делу не было и как указано в оспариваемом постановлении решение вступило в силу -Дата-.

Также суд не дал оценку тому, что требуемая сумма является чрезмерной, так как необходимость реабилитированного лица пользоваться услугами нескольких адвокатов абсолютно ничем не обусловлено (каких-либо специальных познаний не требовалось, дело не является сложным), что влечет согласно п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от -Дата- №-П возможность снижения сумм возмещения вреда.

Полагает, что постановление суда противоречит принципу законности, что является нарушением ст. 7 УПК РФ, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации – заместитель начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ФИО23 поддержал доводы указанной апелляционной жалобы. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Ижевска Файзуллин А.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, вывод суда о выплатах компенсации адвокатам в полном объеме, указанном в договоре сделан без учета принципов разумности и соразмерности, не основан на законе. Право возмещения материального вреда в полном объеме не должно порождать неосновательного обогащения заявителя, а, следовательно, подлежат возмещению лишь фактические расходы с учетом добросовестности, временных затрат адвоката и фактически оказанных юридических услуг в зависимости от сложности и объема выполненных услуг. 

Обращает внимание, что суд первой инстанции не исследовал объем работы адвокатов, не исследовал и не проверил соответствует ли стоимость оказанных адвокатами ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 юридических услуг, установленная в договорах о выполнении соглашения об оказании юридической помощи, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Удмуртской Республике, не учел что текст ряда документов, составленных адвокатами дублировался.

Кроме того, в своем решении суд указал на то, что расходы определены с учетом объема материалов уголовного дела, периода уголовного преследования, объема фактически выполненной адвокатами работ и продолжительности времени участия защитников по уголовному делу.

Вместе с тем, участие множества адвокатов, с учетом оказанных реальных услуг, их стоимость, установленная судом, является явно завышенной, что также осталось без должной оценки суда.

Как указывает автор апелляционного представления, судом не принято во внимание и то, что сумма вознаграждений за оказанную юридическую помощь значительно превышает тарифы, указанные в анализируемый период в решении Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики. Таким образом, заявленная ФИО1 сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания рыночных значений и взыскана судом в ее пользу без учета всех обстоятельств дела.

Кроме того, выводы суда о понесенных ФИО1 расходах об оказании ей юридической помощи, в нарушение ст. 75, 88 УПК РФ сделаны на недопустимых доказательствах.

Приводит доводы, что согласно справке адвокатского образования денежные средства в кассу адвокатом ФИО29 не вносились, на расчетный счет не поступали, представленная суду квитанция не имеет признаков бланка строгой отчетности, соответственно не может являться допустимым доказательством надлежащего исполнения по делу.

Полагает, что постановление суда противоречит принципу законности, что является основанием для его отмены.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Ижевска Будковая К.В. доводы первоначального апелляционного представления заместителя прокурора района поддержала, вместе с тем полагает, что в случае если суд придет к выводу об обоснованности взыскания перечисленных денежных выше сумм взыскания имущественного вреда, то подлежат изменению размер указанных выше выплат, ввиду неправильного подсчета размера выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, с учетом индекса роста потребительских цен. Также автор дополнительного апелляционного представления указывает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при подсчете итоговой суммы, подлежащей возмещению. 

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Индустриального района г. Ижевска Будковая К.В. поддержала доводы указанных выше первоначального и дополнительного апелляционных представлений.

Представитель заявителя адвокат Суманеев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, вместе с тем согласился с доводами дополнительного апелляционного представления заместителя прокурора района в части допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки при подсчете итоговой суммы, подлежащей возмещению, считает, сумма подлежащая возмещению подлежит уточнению и изменению с 1 531 054 рубля 57 копеек до 1 542 718 рублей 51 копейка. Кроме того полагает, что окончательная сумма, подлежащая возмещению ФИО1 должна быть проиндексирована на момент принятия итогового решения судом апелляционной инстанции. Кроме того адвокат Суманеев М.А. указывает, что с целью получения квалифицированной юридической помощи в связи с поданными апелляционной жалобой и апелляционным представлением ФИО1 обратилась за юридической помощью, в связи с чем заключила соглашение об оказании юридической помощи, в связи с чем просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную сумму в размере 59 000 рублей в качестве расходов ФИО1 за оказание юридической помощи на стадии апелляционного обжалования постановления мирового судьи от -Дата-. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации – заместитель начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ФИО23 а также заместитель прокурора Индустриального района г. Ижевска Будковая К.В. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения ходатайства представителя заявителя – адвоката Суманеева М.А. об индексации окончательной суммы, подлежащей возмещению ФИО1 на момент принятия итогового решения судом апелляционной инстанции, а также о взыскании дополнительной денежной суммы, понесенной реабилитированной, за оказание юридической помощи на стадии апелляционного обжалования.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 170 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона, нормами главы 18 УПК РФ предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, размер которого согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ определяет судья при рассмотрении указанных требований; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от -Дата- №, с учетом толкования, которое придается судебной практикой главе 18 УПК РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ и положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от -Дата- № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъясняется, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положение ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого или подсудимого. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Как уже было указано выше, приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деяниях состава указанного преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу -Дата-.

Судом первой инстанции также установлено, что -Дата- ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом НО «Пятая специализированная коллегия адвокатов» ФИО29 об оказании юридической помощи №, предметом которого является беседа с ФИО1, ознакомление с материалами дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, согласование позиции по уголовному делу, защита ФИО1 в суде первой инстанции - в судебном участке 

<

данные изъяты> г. Ижевска по уголовному делу №. Размер вознаграждения определен в размере 10 000 рублей за -Дата- года, за последующие месяцы в размере 20 000 рублей. Срок выплаты гонорара до -Дата-. Оплата услуг по соглашению от -Дата- подтверждается квитанцией № от -Дата- в размере 70 000 рублей.

Адвокатом ФИО29 обязательства по указанному соглашению были выполнены, юридические услуги оказаны.

Кроме того, -Дата- ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом ФИО31 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось - защита ФИО1 на стадии судебного следствия по уголовному делу по ст. 159.2 УК РФ у мирового судьи 

<

данные изъяты> г. Ижевска в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего соглашения. В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов подзащитной, представление интересов подзащитной на стадии судебного следствия по уголовному делу, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача необходимых ходатайств, при необходимости составление и подача жалобы на судебные акты, выносимые в рамках судебного следствия, ознакомление с материалами дела. Размер вознаграждения определен 50 000 рублей. Оплата услуг по соглашению подтверждена квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 10 000 рублей, № от -Дата- на сумму 15 000 рублей, № от -Дата- на сумму 10 000 рублей, № от -Дата- на сумму 15 000 рублей.

Адвокатом Кулаковым К.А. обязательства по указанному соглашению были выполнены, юридические услуги оказаны.

-Дата- ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов Суманеевым М.А. об оказании юридической помощи, предметом которого являлось - защита доверителя от уголовного преследования на стадии рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции - мировым судьей 

<

данные изъяты> г. Ижевска на условиях помесячной оплаты гонорара адвокату в размере 50 000 рублей. Действие договора не распространяется на стадию рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (в том числе с момента обжалования прокурором приговора мирового судьи) и кассационной инстанций. В предмет соглашения также включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная и последующие консультации доверителя, истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, составление жалоб, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в следственных и процессуальных действиях, ознакомление с протоколами отдельных следственных действий, участие в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу. 

Согласно акту приема-сдачи юридической помощи от -Дата- по соглашению № от -Дата- адвокатом оказаны ФИО1 услуги на сумму 1 150 000 рублей за 23 месяца работы, а также адвокатом понесены почтовые расходы в размере 113 рублей 70 копеек.

Оплата услуг по соглашению от -Дата- подтверждена квитанцией № от -Дата- на сумму 1150000 рублей.

Адвокатом Суманеевым М.А. обязательства по указанному соглашению были выполнены, юридические услуги оказаны.

-Дата- между ФИО33. и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является ознакомление с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в том числе анализ указанных материалов. Стоимость услуг по договору составляет рублей. -Дата- между ФИО33 и ФИО26. заключен агентский договор, предметом которого являлось - ознакомление с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 159.2 УК РФ у мирового судьи 

<

данные изъяты> г. Ижевска, анализ указанных материалов, выработка позиции по делу по договору оказания юридических услуг от -Дата-. Размер вознаграждения Агента (ФИО26.) составляет 500 рублей от стоимости договора на ведение переданного ему дела.

Оплата по договору подтверждается кассовыми чеками от -Дата- на общую сумму 30 000 рублей.

По договору оказания юридических услуг агентом ФИО26 обязательства по указанному договору были выполнены, юридические услуги оказаны.

-Дата- ФИО1 было заключено соглашение с Адвокатским бюро города Москвы «

<

данные изъяты>» об оказании юридической помощи, предметом которого является защита прав и законных интересов ФИО1 по уголовному делу № на стадии судебного следствия в первой инстанции, где обязанности адвокатского бюро по соглашению исполнялись адвокатом ФИО32., который оказал ФИО1 следующие услуги - защита прав и законных интересов ФИО1 по уголовному делу № на стадии судебного следствия, ознакомление с материалами уголовного дела путем фотографирования, консультирование относительно позиции по уголовному делу, участие в судебных заседаниях, составление и заявление ходатайств, в том числе о проведении повторной/дополнительной экспертизы, об истребовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми и об исключении доказательств, формирование адвокатских запросов и приобщение ответов на них в материалы уголовного дела, подготовка речи в прениях. Размер вознаграждения по указанному соглашению определен в размере 116 000 рублей. Оплата услуг по соглашению подтверждается копией квитанции № от -Дата- на сумму 116 000 рублей.

Адвокатом ФИО32 обязательства по указанному соглашению были выполнены, юридические услуги оказаны.

-Дата- ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Суманеевым М.А. об оказании юридической помощи, в предмет которого входит защита доверителя от уголовного преследования на стадии апелляционного обжалования приговора мирового судьи 

<

данные изъяты> г. Ижевска от -Дата-, а также на стадии исполнения приговора в части возмещения имущественного ущерба реабилитированному в порядке ст.135 УПК РФ. В соответствии с условиями соглашения гонорар адвоката включает в себя: проведение устной консультации после направления прокурором апелляционного представления и выработка позиции – 4 000 рублей; ознакомление с материалами уголовного дела в томах 5,6,7 – 8 000 рублей за каждый том, а всего 24 000 рублей, подготовка и направление возражений на апелляционное представление - 15 000 рублей, изучение протокола судебного заседания и аудиопротокола 7 000 рублей за каждые 50 листов, всего 180 листов, что составляет 25 200 рублей, доведение результатов до доверителя, составление письменных жалобы, ходатайств, замечаний – 8 000 рублей за один документ, участие в судебных заседаниях - 15 000 за один день участия. Оплата по соглашению от -Дата- подтверждена квитанцией № от -Дата- на сумму 91200 рублей.

Адвокатом Суманеевым М.А. обязательства по указанному соглашению были выполнены, юридические услуги оказаны.

Суд обоснованно признал взыскание расходов по оплате юридических услуг адвокатов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Учел длительность, объем, непосредственное участие адвокатов в следственных действиях по оказанию адвокатами юридических услуг ФИО1, о чем достаточно подробно мотивировал в своем постановление. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Представленные документы соответствуют требованиям ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручений, является существенным условием соглашения.

Определяя размер вознаграждения за оказанные ФИО1 адвокатами ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 юридических услуг, по заключенным соглашениям, учитывая, что указанные адвокаты осуществляли защиту ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в судебном заседании, -Дата- приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1 признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава указанного преступления, за ней признано право на реабилитацию, с учетом положений ст.ст. 133-135 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от -Дата- «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно - следственной связи с оказанием ему юридической помощи, то есть о полном удовлетворении требовании реабилитированной ФИО1 о выплате ей понесенных расходов в виде выплат адвокатам ФИО29., ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 за оказание юридической помощи, а также почтовых расходов с учетом индекса потребительских цен, о чем подробно мотивировал в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Расчет уровня инфляции на момент вынесения обжалуемого решения, а именно по состоянию на -Дата-, произведен судом по методике Росстата с учетом информации, размещенной на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике, которая также формируется и предоставляется пользователям, установленным Федеральным планом статработ, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от -Дата- №-р (п. 1.29.3) – на 6-10-й рабочий день после отчетного месяца.

Доводы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Удмуртской Республике и доводы заместителя прокурора района о том, что установленная судом сумма выплаченных адвокатам гонораров является завышенной не соответствующее стоимости оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит надуманными и неподлежащими удовлетворению, так как противоречат нормам главы 18 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № (ред. от -Дата-) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои доводы, удовлетворив требования ФИО1 о взыскании сумм выплаченный за оказание юридических услуг, почтовых расходов. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными доводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтена совокупность всех обстоятельств дела, объем работы проделанный адвокатами по уголовному делу, её квалификация, участие в следственных и процессуальных действиях на период предварительного следствия по уголовному делу и в судебных заседаниях, и в связи с осуществлением в отношении неё уголовного преследования расходы являются разумными и справедливыми, соразмерными причинённому вреду и не завышенными. Цели неосновательного обогащения она не преследует.

Работа по оказанию юридической помощи адвокатами выполнена в соответствии с условиями выше перечисленных соглашений об оказании юридической помощи. Работа оплачена, замечаний и претензий к выполненной работе доверитель к ним не имеет.

Данная правовая норма в полном объёме корреспондирует положениям ч. 1 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора.

Взысканные судом суммы подтверждены заключенными соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Доказательств того, что неоднократное отложение судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела было вызвано по причинам неявки реабилитированной и признанными судом неуважительными, что могло бы явиться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства последней о возмещении имущественного вреда, представителем Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике не представлено.

То обстоятельство, что адвокатом ФИО29 денежные средства в кассу адвокатского образования им не вносились, на расчетный счет адвокатского образования не перечислялись, не дает оснований полагать, что расходы ФИО1 понесены не были. Более того, обязанность передачи денежных средств, выплаченных защитнику, возложена на адвоката и в компетенции ФИО1 этот вопрос не находится.

Кроме того, доводы автора апелляционной жалобы о том, что какого-либо апелляционного производства по итоговому судебному решению, вынесенному мировым судьей -Дата- в отношении ФИО1 не производилось, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, -Дата- на приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> г. Ижевска Удмуртской Республики помощником прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э. подано апелляционное представление.

Во исполнение требований ст. 389.7 УПК РФ мировым судьей в адрес ФИО1 направлено извещение о принесенном апелляционном представлении помощника прокурора района, которое получено реабилитированной и ее защитником-адвокатом Суманеевым М.А. -Дата-.

В связи с обжалованием итогового решения мирового судьи -Дата- ФИО1 заключила с адвокатом Суманеевым М.А. соглашение об оказании юридической помощи в предмет которого входит защита доверителя от уголовного преследования на стадии апелляционного обжалования приговора мирового судьи, а также на стадии исполнения приговора в части возмещения имущественного ущерба реабилитированному в порядке ст. 135 УПК РФ. Оплата по соглашению подтверждается квитанцией, которая была исследована судом первой инстанции в рамках обжалуемого данного постановления. 

Кроме того из материалов уголовного дела следует, что за период с -Дата- защитником-адвокатом Суманеевым М.А. получено апелляционное представление на приговор, подготовлено и подано возражение на апелляционное представление помощника прокурора района, получены аудиопротоколы судебных заседаний, изучены материалы дела.

Однако, в последующем, а именно -Дата- апелляционное представление на приговор мирового судьи помощником прокурора отозвано. 

Таким образом, адвокатом Суманеевым М.А. осуществлялась защита интересов реабилитированной ФИО1 на стадии апелляционного обжалования приговора мирового судьи от -Дата- и подтверждаются письменными материалами дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным выводы суда о полном удовлетворения требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, связанных с оплатой юридических услуг адвокатам.

Постановление суда первой инстанции мотивировано с учетом конкретных обстоятельств, принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом, основано на исследованных материалах дела данных о личности обвиняемого и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, установив, что ФИО1 была произведена оплата услуг адвокатов за оказание юридических услуг, а именно:

- адвокату ФИО29. -Дата- в сумме 70 000 руб. 00 коп.;

- адвокату ФИО31. -Дата- в сумме 10 000 руб. 00 коп., -Дата- в сумме 15 000 руб. 00 коп., -Дата- в сумме 10 000 руб. 00 коп., -Дата- в сумме 15 000 руб. 00 коп.;

- адвокату Суманееву М.А. -Дата- в сумме 1 150 000 руб. 00 коп., -Дата- в сумме 91 200 руб. 00 коп.;

- ФИО33. -Дата- в сумме 30 000 руб. 00 коп.;

- адвокату ФИО32. -Дата- в сумме 116 000 руб. 00 коп., 

а также ей понесены почтовые расходы в связи с направлением адвоката адвокатских запросов в сумме 113 руб. 70 копеек, 

с учетом индекса потребительских цен, рассчитал общую сумму, подлежащую к возмещению, которая составила 1 531 054 руб. 57 коп., при этом допустив арифметическую ошибку при сложении всех сумм, составляющих общий размер, подлежащий возмещению реабилитированной, в связи с чем доводы дополнительного апелляционного представления заместителя прокурора в части неверного подсчета итоговой суммы, подлежащей возмещению, заслуживают внимания. 

Вместе с тем, определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующим за месяцем, в котором согласно квитанции произведена оплата, и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению обжалуемого постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенными судом первой инстанции расчетами в части сумм подлежащих выплате за оказание ФИО1 юридических услуг адвокатами Суманеевым М.А., ФИО31., ФИО33. и с итоговой суммой подлежащий возмещению ФИО1, в связи с чем, был произведен новый расчет в целях установления суммы подлежащей к возмещению.

С учётом индекса потребительских цен сумма возмещения за оказание юридической помощи адвокатом Суманеевым М.А. рассчитывается из: 

1 150 000 руб. 00 коп. (оплата -Дата-) х 101,00 = 1 161 500 руб. 00 коп. на октябрь 2024 года;

91 200 руб. 00 коп. (оплата -Дата-) х 101,00 = 92 112 руб. 00 коп. на октябрь 2024 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части о завышенной сумме выплаты ФИО1 за оказание юридической помощи адвоката Суманеева М.А. с учетом индексации, в общем размере 1 261 259 руб. 03 коп., заслуживают внимания.

Согласно новому расчету, сумма подлежащая выплате за оказание ФИО1 юридических услуг адвокатом Суманеевым М.А., с учетом индексации, составляет 1 253 612 руб. 00 коп. (1 161 500 руб. 00 коп. + 92 112 руб. 00 коп.).

С учётом индекса потребительских цен сумма возмещения за оказание юридической помощи адвокатом Кулаковым К.В. рассчитывается из: 

10 000 руб. 00 коп. (оплата -Дата-) х 100,16 = 10 016 руб. 00 коп. на -Дата- года;

10 016 руб. 00 коп. х 100,38 = 10 054 руб. 07 коп. на -Дата- года;

10 054 руб. 07 коп. х 100,80 = 10 134 руб. 49 коп. на -Дата- года;

10 134 руб. 49 коп. х 100,73 = 10 208 руб. 48 коп. на -Дата- года;

10 208 руб. 48 коп. х 100,89 = 10 299 руб. 33 коп. на -Дата- года;

10 299 руб. 33 коп. х 100,39 = 10 339 руб. 50 коп. на -Дата- года;

10 339 руб. 50 коп. х 100,60 = 10 401 руб. 53 коп. на -Дата- года;

10 401 руб. 53 коп. х 100,49 = 10 452 руб. 50 коп. на -Дата- года;

10 452 руб. 50 коп. х 100,25 = 10 478 руб. 63 коп. на -Дата- года;

10 478 руб. 63 коп. х 100,21 = 10 500 руб. 64 коп. на -Дата- года;

10 500 руб. 64 коп. х 100,44 = 10 546 руб. 84 коп. на -Дата- года;

10 546 руб. 84 коп. х 100,27 = 10 575 руб. 32 коп. на -Дата- года;

10 575 руб. 32 коп. х 100,95 = 10 675 руб. 78 коп. на -Дата- года; 

10 675 руб. 78 коп. х 100,99 = 10 781 руб. 47 коп. на -Дата- года;

10 781 руб. 47 коп. х 100,98 = 10 887 руб. 13 коп. на -Дата- года;

10 887 руб. 13 коп. х 100,73 = 10 966 руб. 61 коп. на -Дата- года;

10 966 руб. 61 коп. х 100,88 = 11 063 руб. 11 коп. на -Дата- года;

11 063 руб. 11 коп. х 100,85 = 11 157 руб. 15 коп. на -Дата- года;

11 157 руб. 15 коп. х 100,81 = 11 247 руб. 52 коп. на -Дата- года;

11 247 руб. 52 коп. х 100,51 = 11 304 руб. 89 коп. на -Дата- года;

11 304 руб. 89 коп. х 100,43 = 11 353 руб. 50 коп. на -Дата- года;

11 353 руб. 50 коп. х 100,31 = 11 388 руб. 70 коп. на -Дата- года;

11 388 руб. 70 коп. х 101,27 = 11 533 руб. 33 коп. на -Дата- года;

11 533 руб. 33 коп. х 100,16 = 11 551 руб. 79 коп. на -Дата- года;

11 551 руб. 79 коп. х 100,61 = 11 622 руб. 25 коп. на -Дата- года;

11 622 руб. 25 коп. х 101,00 = 11 738 руб. 47 коп. на -Дата- года, 

при этом при расчете судом не применяются коэффициенты дефляции с июня по -Дата- года, ухудшающие положение реабилитированного;

15 000 руб. 00 коп. (оплата -Дата-) х 100,38 = 15 057 руб. 00 коп. на -Дата- года;

15 057 руб. 00 коп. х 100,80 = 15 177 руб. 46 коп. на -Дата- года;

15 177 руб. 46 коп. х 100,73 = 15 288 руб. 25 коп. на -Дата- года;

15 288 руб. 25 коп. х 100,89 = 15 424 руб. 32 коп. на -Дата- года;

15 424 руб. 32 коп. х 100,39 = 15 484 руб. 47 коп. на -Дата- года;

15 484 руб. 47 коп. х 100,60 = 15 577 руб. 38 коп. на -Дата- года;

15 577 руб. 38 коп. х 100,49 = 15 653 руб. 71 коп. на -Дата- года;

15 653 руб. 71 коп. х 100,25 = 15 692 руб. 84 коп. на -Дата- года;

15 692 руб. 84 коп. х 100,21 = 15 725 руб. 80 коп. на -Дата- года;

15 725 руб. 80 коп. х 100,44 = 15 794 руб. 99 коп. на -Дата- года;

15 794 руб. 99 коп. х 100,27 = 15 837 руб. 63 коп. на -Дата- года;

15 837 руб. 63 коп. х 100,95 = 15 988 руб. 09 коп. на -Дата- года;

15 988 руб. 09 коп. х 100,99 = 16 146 руб. 37 коп. на -Дата- года;

16 146 руб. 37 коп. х 100,98 = 16 304 руб. 61 коп. на -Дата- года;

16 304 руб. 61 коп. х 100,73 = 16 423 руб. 63 коп. на -Дата- года;

16 423 руб. 63 коп. х 100,88 = 16 568 руб. 16 коп. на -Дата- года;

16 568 руб. 16 коп. х 100,85 = 16 708 руб. 99 коп. на -Дата- года;

16 708 руб. 99 коп. х 100,81 = 16 844 руб. 33 коп. на -Дата- года;

16 844 руб. 33 коп. х 100,51 = 16 930 руб. 24 коп. на -Дата- года;

16 930 руб. 24 коп. х 100,43 = 17 003 руб. 04 коп. на -Дата- года;

17 003 руб. 04 коп. х 100,31 = 17 055 руб. 75 коп. на -Дата- года;

17 055 руб. 75 коп. х 101,27 = 17 272 руб. 36 коп. на -Дата- года;

17 272 руб. 36 коп. х 100,16 = 17 300 руб. 00 коп. на -Дата- года;

17 300 руб. 00 коп. х 100,61 = 17 405 руб. 52 коп. на -Дата- года;

17 405 руб. 52 коп. х 101,00 = 17 579 руб. 58 коп. на -Дата- года,

при этом при расчете судом не применяются коэффициенты дефляции с июня по -Дата- года, ухудшающие положение реабилитированного;

10 000 руб. 00 коп. (оплата -Дата-) х 100,38 = 10 058 руб. 00 коп. на -Дата- года;

10 058 руб. 00 коп. х 100,80 = 10 118 руб. 30 коп. на -Дата- года;

10 118 руб. 30 коп. х 100,73 = 10 192 руб. 17 коп. на -Дата- года;

10 192 руб. 17 коп. х 100,89 = 10 282 руб. 88 коп. на -Дата- года;

10 282 руб. 88 коп. х 100,39 = 10 322 руб. 98 коп. на -Дата- года;

10 322 руб. 98 коп. х 100,60 = 10 384 руб. 92 коп. на -Дата- года;

10 384 руб. 92 коп. х 100,49 = 10 435 руб. 80 коп. на -Дата- года;

10 435 руб. 80 коп. х 100,25 = 10 461 руб. 89 коп. на -Дата- года;

10 461 руб. 89 коп. х 100,21 = 10 483 руб. 86 коп. на -Дата- года;

10 483 руб. 86 коп. х 100,44 = 10 529 руб. 99 коп. на -Дата- года;

10 529 руб. 99 коп. х 100,27 = 10 558 руб. 42 коп. на -Дата- года;

10 558 руб. 42 коп. х 100,95 = 10 658 руб. 73 коп. на -Дата- года;

10 658 руб. 73 коп. х 100,99 = 10 764 руб. 25 коп. на -Дата- года;

10 764 руб. 25 коп. х 100,98 = 10 869 руб. 74 коп. на -Дата- года;

10 869 руб. 74 коп. х 100,73 = 10 949 руб. 09 коп. на -Дата- года;

10 949 руб. 09 коп. х 100,88 = 11 045 руб. 44 коп. на -Дата- года;

11 045 руб. 44 коп. х 100,85 = 11 139 руб. 33 коп. на -Дата- года;

11 139 руб. 33 коп. х 100,81 = 11 229 руб. 56 коп. на -Дата- года;

11 229 руб. 56 коп. х 100,51 = 11 286 руб. 83 коп. на -Дата- года;

11 286 руб. 83 коп. х 100,43 = 11 335 руб. 36 коп. на -Дата- года;

11 335 руб. 36 коп. х 100,31 = 11 370 руб. 50 коп. на -Дата- года;

11 370 руб. 50 коп. х 101,27 = 11 514 руб. 90 коп. на -Дата- года;

11 514 руб. 90 коп. х 100,16 = 11 533 руб. 33 коп. на -Дата- года;

11 533 руб. 33 коп. х 100,61 = 11 603 руб. 68 коп. на -Дата- года;

11 603 руб. 68 коп. х 101,00 = 11 719 руб. 72 коп. на -Дата- года,

при этом при расчете судом не применяются коэффициенты дефляции с июля по -Дата- года, ухудшающие положение реабилитированного;

15 000 руб. 00 коп. (оплата -Дата-) х 100,38 = 15 057 руб. 00 коп. на -Дата- года;

15 057 руб. 00 коп. х 100,80 = 15 177 руб. 46 коп. на -Дата- года;

15 177 руб. 46 коп. х 100,73 = 15 288 руб. 25 коп. на -Дата- года;

15 288 руб. 25 коп. х 100,89 = 15 424 руб. 32 коп. на -Дата- года;

15 424 руб. 32 коп. х 100,39 = 15 484 руб. 47 коп. на -Дата- года;

15 484 руб. 47 коп. х 100,60 = 15 577 руб. 38 коп. на -Дата- года;

15 577 руб. 38 коп. х 100,49 = 15 653 руб. 71 коп. на -Дата- года;

15 653 руб. 71 коп. х 100,25 = 15 692 руб. 84 коп. на -Дата- года;

15 692 руб. 84 коп. х 100,21 = 15 725 руб. 80 коп. на -Дата- года;

15 725 руб. 80 коп. х 100,44 = 15 794 руб. 99 коп. на -Дата- года;

15 794 руб. 99 коп. х 100,27 = 15 837 руб. 63 коп. на -Дата- года;

15 837 руб. 63 коп. х 100,95 = 15 988 руб. 09 коп. на -Дата- года;

15 988 руб. 09 коп. х 100,99 = 16 146 руб. 37 коп. на -Дата- года;

16 146 руб. 37 коп. х 100,98 = 16 304 руб. 61 коп. на -Дата- года;

16 304 руб. 61 коп. х 100,73 = 16 423 руб. 63 коп. на -Дата- года;

16 423 руб. 63 коп. х 100,88 = 16 568 руб. 16 коп. на -Дата- года;

16 568 руб. 16 коп. х 100,85 = 16 708 руб. 99 коп. на -Дата- года;

16 708 руб. 99 коп. х 100,81 = 16 844 руб. 33 коп. на -Дата- года;

16 844 руб. 33 коп. х 100,51 = 16 930 руб. 24 коп. на -Дата- года;

16 930 руб. 24 коп. х 100,43 = 17 003 руб. 04 коп. на -Дата- года;

17 003 руб. 04 коп. х 100,31 = 17 055 руб. 75 коп. на -Дата- года;

17 055 руб. 75 коп. х 101,27 = 17 272 руб. 36 коп. на -Дата- года;

17 272 руб. 36 коп. х 100,16 = 17 300 руб. 00 коп. на -Дата- года;

17 300 руб. 00 коп. х 100,61 = 17 405 руб. 52 коп. на -Дата- года;

17 405 руб. 52 коп. х 101,00 = 17 579 руб. 58 коп. на -Дата- года, 

при этом при расчете судом не применяются коэффициенты дефляции с июля по -Дата- года, ухудшающие положение реабилитированного.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о неправильно исчисленной сумме выплаты ФИО1 за оказание юридической помощи адвоката ФИО31. с учетом индексации, в общей сумме 57 811 руб. 62 коп., заслуживают внимания.

Согласно новому расчету, сумма подлежащая выплате за оказание ФИО1 юридических услуг адвокатом ФИО31 с учетом индексации, составляет 58 617 руб. 35 коп. (11 738 руб. 47 коп. + 17 579 руб. 58 коп. + 11 719 руб. 72 коп. + 17 579 руб. 58 коп.).

С учётом индекса потребительских цен сумма возмещения за оказание юридической помощи ФИО33 рассчитывается из: 

30 000 руб. 00 коп. (оплата -Дата-) х 100,99 = 30 297 руб. 00 коп. на -Дата- года;

30 297 руб. 00 коп. х 100,98 = 30 593 руб. 91 коп. на -Дата- года;

30 593 руб. 91 коп. х 100,73 = 30 817 руб. 25 коп. на -Дата- года;

30 817 руб. 25 коп. х 100,88 = 31 088 руб. 44 коп. на -Дата- года;

31 088 руб. 44 коп. х 100,85 = 31 352 руб. 69 коп. на -Дата- года;

31 352 руб. 69 коп. х 100,81 = 31 606 руб. 65 коп. на -Дата- года;

31 606 руб. 65 коп. х 100,51 = 31 767 руб. 84 коп. на -Дата- года;

31 767 руб. 84 коп. х 100,43 = 31 904 руб. 44 коп. на -Дата- года;

31 904 руб. 44 коп. х 100,31 = 32 003 руб. 34 коп. на -Дата- года;

32 003 руб. 34 коп. х 101,27 = 32 409 руб. 79 коп. на -Дата- года;

32 409 руб. 79 коп. х 100,16 = 32 461 руб. 64 коп. на -Дата- года;

32 461 руб. 64 коп. х 100,61 = 32 659 руб. 66 коп. на -Дата- года;

32 659 руб. 66 коп. х 101,00 = 32 986 руб. 26 коп. на -Дата- 

-Дата- и апелляционной жалобы в части о завышенной сумме выплаты ФИО1 за оказание юридической помощи ФИО33 с учетом индексации, в размере 33 299 руб. 63 коп., заслуживают внимания.

Согласно новому расчету, сумма подлежащая выплате за оказание ФИО1 юридических услуг ФИО33 с учетом индексации, составляет 32 986 руб. 26 коп. 

Каких-либо сомнений в части произведенных судом первой инстанции расчетов сумм подлежащих выплате за оказание ФИО1 юридических услуг адвокатами ФИО32 в размере 117 160 руб. 00 коп., адвоката ФИО29 в размере 73 055 руб. 46 коп., а также расчетов, связанных с почтовыми расходами в размере 132 руб. 77 коп., у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку данные расчеты судом первой инстанции произведены верно.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает судебное постановление на предмет законности, обоснованности относительно заявленных ФИО1 первоначальных требований. Это означает, что рассмотрению в суде второй инстанции подлежат только те доводы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы представителя заявителя - адвоката Суманеева М.А. о том, что окончательная сумма, подлежащая возмещению ФИО1 должна быть проиндексирована на момент принятия итогового решения судом апелляционной инстанции, не основаны на законе, поскольку моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Несение дополнительных затрат не препятствует обращению реабилитированной в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возмещении дополнительных материальных расходов, связанных с участием представителя - адвоката в рассмотрении вопросов реабилитации в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для разрешения вопроса по дополнительным требованиям реабилитированной о возмещении материальных расходов, связанных с оказанием юридической помощи на стадии апелляционного обжалования постановления суда первой инстанции в сумме 59 000 руб. в настоящее время не усматривается. 

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу заявителя ФИО1 за оказание юридической помощи адвокатами ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32., ФИО33 в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в судебном заседании, а также за почтовые расходы, составит 1 535 563 руб. 84 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, изменить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда 1 535 563 руб. 84 коп., в том числе расходы за оказание юридической помощи в размере 1 535 431 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 132 руб. 77 коп. 

В остальном постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ., в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Н. Шамшурина 

копия верна: судья В.Н. Шамшурина