дело № 2-385/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года с. Караидель 

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крона» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «СМУ-3 МОНОЛИТСТРОЙ» заключен договор №Б участия в долевом строительстве. Согласно выписке о полной оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-3 МОНОЛИТСТРОЙ» произвело полную оплату в сумме 2 999 100 руб. за трехкомнатную 

<

адрес> общей площадью 77,6 кв.м, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес> (микрорайон №) дом со строительным номером 11 (секция Б). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-3 МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖУРАЛ» заключили договор уступки прав требования. Согласно п.2 указанного договора ООО «СТРОЙМОНТАЖУРАЛ» принимает на себя в полном объеме права и обязанности дольщика и становится стороной по договору о долевом участии в строительстве жилья №Б от 23.07.21015 года, заключенному между ООО «Крона» и ООО «СМУ-3 МОНОЛИТСТРОЙ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙМОНТАЖУРАЛ» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили договор уступки прав требования. Согласно п.2 договора ФИО1 принимает на себя в полном объеме права и обязанности дольщика и становится стороной по договору о долевом участии в строительстве жилья №Б от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 указанного договора стоимость уступки прав требования составляет 2 871 200 руб. В связи с нарушением сроков передачи истец в лице ФИО1 обратился к ответчику в лице ООО «Крона» с претензией, однако претензионное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Согласно п.1.3 договора №Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 4 квартал 2016 года. В нарушение указанного пункта договора застройщиком до настоящего времени квартира не передана участнику долевого строительства. В соответствии с п.2.1. данного договора дольщик уплачивает в счет возмещения затрат на строительство объекта и оплаты услуг застройщика денежные средства в сумме 3 026 400 руб. Учитывая, что застройщиком предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства нарушен, застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (% годовых) установлен 7,75%. Таким образом, по мнению истца, в его пользу подлежит выплата в соответствии со следующим расчетом: цена договора 3 026 400 руб. период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 858 дней, ставка 7,75% (3 026 400*858*2*1/300*7,75%= неустойка 1 341 603,12 руб.). Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взыскать моральный вред, который истец оценивает в размере 3 000 руб., в соответствии с п.6 ст.13 того же закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец просит взыскать расходы, потраченные им на услуги представителя, составившие 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, поддержавшему исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Крона», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил отзыв, согласно которому ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб., расходы на представление интересов в суде до 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. В последующем от ответчика поступило ходатайство, в котором ООО «Крона» считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Демский район г. Уфы в связи с договорной подсудностью и в соответствии с нормами ст.30 ГПК РФ. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В суд направлено заключение по данному гражданскому делу, согласно которому Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованны. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив в совокупности материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона).

В соответствии со статьей 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «СМУ-3 МОНОЛИТСТРОЙ» заключен договор №Б участия в долевом строительстве. Согласно п.1.3 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен 4 квартал 2016 года.

Согласно справке о полной оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-3 МОНОЛИТСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ произвело полную оплату в сумме 2 999 100 руб. за трехкомнатную 

<

адрес> общей площадью 77,6 кв. м, расположенную на 12 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес> (микрорайон №) дом со строительным номером 11 (секция Б). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-3 МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖУРАЛ» заключили договор уступки прав требования. В силу п.2 договора ООО «СТРОЙМОНТАЖУРАЛ» принимает на себя в полном объеме права и обязанности дольщика и становится стороной по договору о долевом участии в строительстве жилья №Б от 23.07.21015 года заключенному между ООО «Крона» и дольщиком -1 в лице ООО «СМУ-3 МОНОЛИТСТРОЙ». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙМОНТАЖУРАЛ» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили договор уступки прав требования. В соответствии с п.2 договора ФИО1 принимает на себя в полном объеме права и обязанности дольщика и становится стороной по договору о долевом участии в строительстве жилья №Б от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 указанного договора стоимость уступки прав требования вышеуказанной квартиры составляет 2 871 200 руб. 

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец обратился к ответчику ООО «Крона» с претензией, однако претензионное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 

В нарушение указанного пункта договора застройщиком до настоящего времени квартира не передана участнику долевого строительства. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратному, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом суду представлен следующий расчет: цена договора 3 026 400 руб. период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 858 дней, ставка 7,75% (3 026 400*858*2*1/300*7,75%= неустойка 1 341 603,12 руб.).

В свою очередь, с указанным расчетом суд не соглашается в силу следующих обстоятельств.

Согласно справке о полной оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в размере 2 999 100 руб. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п. 1.1 настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующему проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет будет следующим: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 799 дней (2 999 100*7,5%/150х799= 1 198 140, 45 руб. подлежит взысканию.

Вместе с тем, суд на основании мотивированного заявления ответчика приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ООО «Крона» неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленный спор, суд исходя из приведенной выше правовой нормы, оценив несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о снижении неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем суд определяет в размере 600 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 

Суд, проанализировав положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", исходит из того, что в результате действий ответчика нарушены права истца, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 301 000 руб. из расчета 600 000 руб.+2000 руб. = 602 000руб./2=301 000 руб.).

В части доводов ответчика о рассмотрении дела в соответствии с договорной подсудностью и частью 1 статьи 30 ГПК РФ, определяющую исключительную подсудность, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из просительной части искового заявления ФИО1 следует, что он просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Из содержания искового заявления следует, что истец фактически оспаривает сроки передачи объекта, не заявляя требования о правах на объект долевого строительства. Таким образом, суд указанные доводы ответчика считает несостоятельными.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из представленного договора об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом представителю оплачено вознаграждение в размере 20 000 руб., о чем между сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств.

Суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, нормы права, приходит к выводу оставить к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 руб. (9 200 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Крона» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 301 000 руб. и расходы, понесенные за оказание услуг представителя, в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова