Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании отсутствующим права собственности на долю жилого помещения, перераспределении долей и признании права собственности на долю в жилом помещении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом, собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество является ФИО3, а собственником другой 

<

данные изъяты> доли является ФИО4 

Истец пояснил, что изначально совладельцами жилого дома, 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> являлись ФИО7 (

<

данные изъяты>) и ФИО8 (

<

данные изъяты>), которая ДД.ММ.ГГГГ. продала 

<

данные изъяты> доли – ФИО9

ФИО6 указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственники данного жилого дома изменились и после смерти ФИО8 

<

данные изъяты> доли унаследовала ФИО10, после смерти ФИО7 

<

данные изъяты> долю унаследовала ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО12 от ФИО9 по договору купли-продажи перешло право собственности на 

<

данные изъяты> доли. 

Истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО13 принадлежащие ей на праве собственности 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования перешли к ФИО17, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного жилого дома являлись: ФИО17 (

<

данные изъяты>), ФИО11 (

<

данные изъяты>), ФИО12 (

<

данные изъяты>). 

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 решила узаконить, самовольно возведенный ею жилой дом и строения Лит. 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) и обратилась к главному архитектору 

<

адрес> с соответствующим заявлением, рассмотрев которое исполнительным комитетом Азовского городского Совета народных депутатов РО было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГОб узаконении самовольного строительства ».

Из данного решения следовало, что исполнительный комитет Азовского городского Совета народных депутатов РО решил узаконить жилой дом и служебные строения Лит. 

<

данные изъяты> в домовладении №-а по 

<

адрес> (новый присвоенный номер) с признанием права собственности на них за ФИО18 При этом, в решении было указано на необходимость ФИО18 сделать отчуждение принадлежащей ей доли домовладения в пользу совладельцев через государственную нотариальную контору. Однако, ФИО18 отчуждение принадлежащей ей доли домовладения в пользу совладельцев не произвела.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> РО ФИО15 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 (наследника ФИО12) к ФИО16 (наследника ФИО14) и ФИО11 о перераспределении долей в праве долевой собственности на жилой дом признал за ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> доли, уменьшив долю ФИО16 в праве собственности на указанный жилой дом до 

<

данные изъяты> долей, а ФИО11- до 

<

данные изъяты> доли.

Однако, по мнению истца ФИО6, являющегося наследником ФИО16, за ФИО11 не должно было быть признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> погреб литер 

<

данные изъяты> сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, т.к. она должна была, исходя из решения исполнительного комитета Азовского городского Совета народных депутатов РО № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчуждение принадлежащей ей доли в пользу совладельцев и соответственно данная доля не подлежала наследованию после смерти ФИО11 ответчиком ФИО3 

На основании изложенного, ФИО6 просил суд:

признать отсутствующим право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> этажность:

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

произвести перераспределение 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> этажность:

<

данные изъяты> сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес> между ФИО6 и ФИО4 с учетом принадлежащих им долей, в следующем порядке:

признать за ФИО6 право на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> этажность:

<

данные изъяты> сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в направленном в адрес суда заявлении истец просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что решением Мирового судьи судебного участка №2 г. Азова и Азовского района РО ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО18 было признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> этажность

<

данные изъяты>, сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а, следовательно, данное имущество подлежало наследованию и оснований для признания права собственности на унаследованную ФИО3 после смерти ФИО18 долю отсутствующим не имеется, так же как не имеется оснований для перераспределения долей. 

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., что ФИО6 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, этажность:

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом, собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество является ФИО3, а собственником 

<

данные изъяты> доли является ФИО4

Основанием для регистрации права собственности за ФИО6 на указанную долю являлось решение Азовского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. постановленное по гражданскому делу по иску ФИО6 к администрации г. Азова о включении имущества в состав наследственной массы и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 175-177)

Из материалов дела следует, что ФИО3 стал собственником указанной доли в порядке наследования после смерти ФИО18 Данное обстоятельство подтверждается, приобщенной к материалам дела копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

При этом, право собственности ФИО18 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> судьи судебного участка №2 г. Азова и Азовского района РО Недоруб Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ. постановленным по гражданскому делу по иску ФИО4 (наследника ФИО12) к ФИО16 (наследника ФИО14) и ФИО11 о перераспределении долей в праве долевой собственности на жилой дом (л.д.79).

Судом установлено и подтверждается сведениями, предоставленными МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» от ДД.ММ.ГГГГ., что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственниками жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> этажность:

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> являлись ФИО10 

<

данные изъяты> доли), ФИО11 (

<

данные изъяты> доля), ФИО12 

<

данные изъяты> доли) (л.д.29-30)

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО11 на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) были возведены самовольные строения 

<

данные изъяты>О и для их узаконения она обратилась с соответствующим заявлением к главному архитектору 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительным комитетом Азовского городского Совета народных депутатов РО было принято решение № «Об узаконении самовольного строительства», согласно которому комитет решил узаконить жилой дом и служебные строения 

<

данные изъяты> в домовладении №-а по 

<

адрес> (новый присвоенный номер) с признанием права собственности на них за ФИО18 При этом, в решении было указано на необходимость ФИО18 сделать отчуждение принадлежащей ей доли домовладения в пользу совладельцев через государственную нотариальную контору.

Однако, ФИО18 отчуждение принадлежащей ей доли в жилом доме 

<

данные изъяты> этажность

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> в пользу совладельцев не произвела, а право собственности на жилой дом и служебные строения 

<

данные изъяты> в домовладении №-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> за собой зарегистрировала. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, по мнению истца, с признанием права собственности на жилой дом и служебные строения 

<

данные изъяты> в домовладении №-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО18 утратила право собственности на принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> этажность:

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, а, следовательно, ФИО3 не может принадлежать на праве собственности доля в указанном жилом доме 

<

данные изъяты> его право собственности должно быть признано отсутствующим, а доля перераспределена в пользу ФИО6

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что он является собственником 1/5 доли в праве собственности на спорный жилой дом, так же как не представлено бесспорных доказательств владения данной долей.

Тот факт, что ФИО18 обязана была произвести отчуждение принадлежащей ей доли домовладения в пользу совладельцев через государственную нотариальную контору, по мнению суда, автоматически не лишало ее права собственности на 

<

данные изъяты> долю в жилом доме 

<

данные изъяты> этажность:

<

данные изъяты>., расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем более, что впоследствии ее право собственности на указанную долю было признано решением Мирового судьи судебного участка №2 г. Азова и Азовского района РО от 04.04.2006г. 

При этом, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что между ФИО18, ФИО20 и ФИО21 было заключено соглашение о том, что при признании за ФИО18 права собственности на жилой дом и служебные строения 

<

данные изъяты> в домовладении №-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ее право собственности на принадлежащую ей в жилом доме 

<

данные изъяты>, погреб литер 

<

данные изъяты> долю переходит безвозмездно в собственность совладельцев и в каком размере, а следовательно, доводы представителя истца о том, что спорная доля должна была быть перераспределена между совладельцами и войти в состав их наследственной массы безосновательны.

Кроме того, суд учитывает, что ни ФИО20, ни ФИО21 при жизни требований о признании за ними права собственности на долю ФИО18 в праве собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> погреб литер 

<

данные изъяты> в домовладении № по 

<

адрес> (ныне 

<

адрес> в 

<

адрес> не заявляли, а признанное решением Мирового судьи судебного участка №2 г. Азова и Азовского района РО ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО18 право собственности на 

<

данные изъяты> долю данного жилого дома, правомерно перешло в порядке наследования ФИО3 и не может быть признано отсутствующим по доводам, изложенным истцом. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. бесспорных данных о том, что ФИО6 знал о наличии решения исполнительного комитета Азовского городского Совета народных депутатов РО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об узаконении самовольного строительства » и нарушении его прав, за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суду не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО6 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании отсутствующим права собственности на долю жилого помещения, перераспределении долей и признании права собственности на долю в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018г.