21

Дело № 2-3667/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Тимофеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «04» октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Кемерово «Главное управление капитального строительства» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования с учетом уточнений мотивирует тем, что **.**.****. между ней (прежняя фамилия ФИО6), на стороне нового участника и ООО «Единая Строительная Компания» на стороне участника долевого строительства заключен договор ### уступки права требования относительно квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., общая (проектная) площадь квартиры - 32, 48, общая площадь квартиры с учётом площади лоджий с коэффициентом 0, 5 - 35, 88, количество комнат - 1. При этом государственная регистрация договора уступки была произведена в УФРС по Кемеровской области **.**.****.

Согласно указанному договору уступки, должником является ответчик Муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» и право требования основано на договоре ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****, заключённом между ответчиком Муниципальным предприятием города Кемерово «Городское управление капитального строительства» на стороне застройщика и ООО «Единая Строительная Компания» на стороне участника долевого строительства в отношении квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу... со следующими характеристиками: ...

При этом государственная регистрация договора произведена в УФРС по Кемеровской области **.**.****.

Согласно Справке ООО «ЕСК» стоимость долевого взноса, равного стоимости указанной выше квартиры по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****, заключённого между ответчиком Муниципальным предприятием города Кемерово «Городское управление капитального строительства» на стороне застройщика и ООО «Единая Строительная Компания» на стороне участника долевого строительства, составляла **.**.**** 1 122 280 руб.

Согласно п.п. 2.1.-2.3. Договора уступки она уплатила в пользу «Единая Строительная Компания» за уступаемое право денежную сумму в размере 1 560 000 руб., что подтверждается Справкой ООО «ЕСК» б/н от **.**.****, Соглашением о зачёте части встречных взаимных однородных требований от **.**.**** на 900 000 руб., Квитанцией ### от **.**.**** и ПКО ### от **.**.**** на 60 000 руб., П/п ### от **.**.**** на 600 000 руб.

**.**.****. между ней на стороне участника долевого строительства и ответчиком МП города Кемерово «ГорУКС» на стороне застройщика заключено дополнительное соглашение к договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****, зарегистрированное в УФРС по КО **.**.**** за записью регистрации ###, согласно которому указанная выше квартира должна была быть передана ей в срок не позднее **.**.**** Однако, до сих пор указанная квартира ей не передана, хотя она выполнила свои обязательства в полном объёме.

Поскольку срок передачи ей квартиры превысил 2 месяца, постольку она **.**.**** направила ответчику МП «ГорУКС» согласно ст. 9 указанного ФЗ по почте заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора (с **.**.****), то есть не позднее **.**.**** возвратить ей 1 122 280 руб. - стоимость долевого взноса; уплатить ей проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 748 010, 97 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** и далее - из расчёта по день исполнения обязательства по возврату ей денежных средств в размере 1 122 280 руб. по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.**** уплатить ей убытки в размере 437 720 руб. - разницу между суммой в размере 1 560 000 руб., уплаченной за приобретение уступаемого права по договору ### уступки права требования от **.**.****, заключённому между ООО «Единая Строительная Компания» на стороне участника и ей на стороне нового участника, и стоимостью долевого взноса в размере 1 122 280 руб. по Договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****, заключённому между ответчиком МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» на стороне застройщика и ООО «Единая Строительная Компания» на стороне участника долевого строительства, и по дополнительному соглашению от **.**.**** к договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****, заключённому между ответчиком МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» на стороне застройщика и ней на стороне участника долевого строительства; уплатить убытки в размере 83 238, 99 руб. - сумму уплаченных процентов за период с **.**.**** по **.**.**** в пользу Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному договору ### от **.**.**** на строительство и приобретение прав на квартиру по адресу: ..., заключённому между ней на стороне заёмщика и ВТБ24 (ПАО) на стороне кредитора; итого 2 391 249, 80 руб. путём перечисления денежных средств на ее счёт в Сбербанке России.

Факт отправки указанного заказного ценного письма с описью вложения с простым уведомлением подтверждается квитанцией Почты России ### от **.**.****, описью вложения в заказное ценное письмо с уведомлением от **.**.****, уведомлением простым Почты России о вручении бандероли заказной с объявленной ценностью, в котором указано, что ответчик получил ее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора **.**.**** 

Считает, что с **.**.**** указанный выше договор считается расторгнутым, что влечёт наступление для ответчика ответственности перед ней, предусмотренной указанным ФЗ, и влечёт наступление последствий, предусмотренных указанным ФЗ в случае одностороннего отказа от договора долевого участия в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, а именно: во-первых, ответчик МП г. Кемерово «ГорУКС» обязано выплатить ей стоимость долевого взноса по договору ### от **.**.**** в размере 1 122 280 руб.; 

Во-вторых, ответчик обязан уплатить ей проценты за пользование ее денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** (в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора (с **.**.****), то есть не позднее **.**.****) в размере 772 968, 22 руб. Поскольку к ней перешло право требования к ответчику МП г. Кемерово «ГорУКС» по договору, заключённому между ответчиком МП г. Кемерово «ГорУКС» и ООО «ЕСК» в отношении указанной выше квартиры, и по договору уступки, заключённому между ней на стороне нового участника долевого строительства и ООО «ЕСК» на стороне участника. Предоставив расчет процентов 1 122 280 руб. х 0, 0483332 % в день /100 % х 1 425 дней = 772 968, 22 руб. 

В-третьих, ответчик обязан уплатить ей проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** (со дня, следующего за днём истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства) до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства в двойном размере. Итого размер процентов за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 23 324, 65 руб., предоставив расчет;

В-четвёртых, ответчик обязан уплатить ей убытки в размере 437 720 руб. - разницу между суммой в размере 1 560 000 руб., уплаченной за приобретение уступаемого права по договору ### уступки права требования от **.**.****, заключённому между ООО «Единая Строительная Компания» на стороне участника и ней на стороне нового участника, и стоимостью долевого взноса в размере 1 122 280 руб. по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****, заключённому между ответчиком МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» на стороне Застройщика и ООО «Единая Строительная Компания» на стороне участника долевого строительства, и по дополнительному соглашению от **.**.**** к договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****, заключённому между ответчиком МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» на стороне застройщика и ней на стороне участника долевого строительства (1 560 000, 00 руб. - 1 122 280, 00 руб. = 437 720,00 руб.).

В-пятых, ответчик обязан уплатить ей убытки в размере 93 583, 26 руб. - сумму уплаченных процентов за период с **.**.**** по **.**.**** в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору ### от **.**.**** на строительство и приобретение прав на квартиру. Размер убытков указан в справке Банка ВТБ (ПАО) о том, что она по кредитному договору ### от **.**.**** за период с**.**.**** по **.**.**** уплатила банку проценты на общую сумму 93 583, 26 руб. Считает, что данные денежные средства являются ее убытками, так как она оплачивала часть стоимости уступаемого права по договору уступки от **.**.**** в размере 600 000 руб. за счёт кредитных средств, предоставленных ей Банком ВТБ24 (ПАО) по Кредитному договору ### от **.**.**** на строительство и приобретение прав на квартиру по адресу: ... заключённому между ней на стороне заёмщика и ВТБ24(ПАО) на стороне кредитора. Следовательно, ответчик МП г. Кемерово «ГорУКС» должен выплатить ей 93 583, 26 руб. убытков - сумму уплаченных процентов за период с **.**.**** по **.**.****;

В-шестых, она полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. При этом ее моральный вред - это ее нравственные переживания и физические страдания, причинённые действиями ответчика, которые нарушили ее имущественные права гражданина (права на денежные средства), которые представляют для нее значительный размер, кроме того, она **.**.**** родила сына ЛИЦО_1, в результате осложнённых родов, и любое переживание, в том числе отсутствие ожидаемого результата в виде получения квартиры в установленный срок в течение длительного времени с **.**.**** (п. 3.4. Договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****, п. 3.1. Договора ### уступки права требования от **.**.****), обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) по возврату заёмных денежных средств, которые она была вынуждена занять у банка для оплаты части долевого взноса, при уменьшении ее ежемесячного дохода, так как она находится в отпуске по беременности и родам с **.**.**** по **.**.**** (что подтверждается листком нетрудоспособности ### и продолжением листка нетрудоспособности ###), влекут для нее физические и нравственные страдания, которые усугубились тем, что она проживает с ребёнком в чужой квартире, а она так мечтала, что она принесет ребёнка из родильного дома в ее отремонтированную, новую квартиру, а не в съёмное жильё. Из-за действий ответчика она осталась без денег, без жилья и с денежным долгом, скитающаяся с грудным ребёнком «по чужим углам».

В-седьмых, считает, что в случае удовлетворения ее исковых требований потребителя у суда есть основания для взыскания с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу просит взыскать с ответчика в ее пользу 1122280 руб. – стоимость долевого взноса по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****, 772968,22 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****, 56413,12 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** и далее – по день возврата ей стоимости долевого взноса в размере 1122280 руб., 437720 руб. – убытки в виде разницы между суммой в размере 1560000 руб., уплаченной ей за приобретение уступаемого права по договору ### уступки права требования от **.**.****, заключенному между ООО «Единая Строительная Компания» на стороне участника и ей на стороне нового участника и стоимостью долевого взноса в размере 1122280 руб. по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****, заключенному между ответчиком МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» на стороне застройщика и ООО «Единая строительная компания» на стороне участника долевого строительства, и по дополнительному соглашению от **.**.**** в договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****, заключенному между ответчиком МП г. Кемерово «городское управление капитального строительства» на стороне застройщика и ей на стороне участника долевого строительства, 108965,11 руб. - убытки в виде суммы уплаченных процентов за период с **.**.**** по **.**.**** в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору ### от **.**.**** ; 200 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присуждённой судом в ее пользу, а также 7249,38 руб. – сумма госпошлины, 30000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя ( т.1 л.д.2-14,89-95., т.2 л.д.140-144).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д.101).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком на 5 лет (том 1 л.д. 102) заявленные требования увеличила в части процентов за пользование денежными средствами и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1122280 руб. – стоимость долевого взноса по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****, 772968,22 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****, 64549,63 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** и далее – по день возврата ей стоимости долевого взноса в размере 1122280 руб., 437720 руб. – убытки в виде разницы между суммой в размере 1560000 руб., уплаченной ей за приобретение уступаемого права по договору ### уступки права требования от **.**.****, 108965,11 руб. - убытки в виде суммы уплаченных процентов за период с **.**.**** по **.**.**** в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору ### от **.**.****; 200 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присуждённой судом в ее пользу, а также 7249,38 руб. – сумма госпошлины, 30000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**** сроком по **.**.**** заявленные требования признала в части требования о взыскании 1122 280 рублей, а также процентов с **.**.**** (даты оплаты ООО ЕСК денежных средств по оплате объекта долевого строительства) по день вынесения решения суда, считая договор расторгнутым с **.**.****, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустоек, штрафа, просила в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просила снизить размер суммы на оплату услуг представителя, поддержав письменные возражения.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 1-3).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее ФЗ № 214), застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что **.**.**** между Кадушкиной (ранее ФИО6) А.П. на стороне нового участника и ООО «Единая Строительная Компания» на стороне участника долевого строительства заключён договор ### уступки права требования относительно квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ... общая (проектная) площадь квартиры - 32, 48, общая площадь квартиры с учётом площади лоджий с коэффициентом 0, 5 - 35, 88, количество комнат - 1. При этом государственная регистрация договора уступки была произведена в УФРС по Кемеровской области **.**.**** ( том 1 л.д. 15-28).

Пунктами 1.1, 1.3 данного договора уступки истец приобретает по цене и на условиях предусмотренным настоящим договором право требования от застройщика Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.**** в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Участника к моменту заключения настоящего договора в отношении объекта долевого строительства со следующим характеристиками : квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ... Общая (проектная) площадь квартиры - 32, 48, Общая площадь квартиры с учётом площади лоджий с коэффициентом 0, 5 - 35,88, Количество комнат - 1.

Пунктами 2.1, 2.2 данного договора определено, что цена уступаемого права требования составляет 1560000 рублей, которую новый участник оплачивает в следующем порядке : в сумме 960000 рублей за счет собственных средств в день заключения договора и в сумме 600000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ФИО6 Банком ВТБ 24 в течение пяти банковских дней с даты подачи сторонами настоящего договора на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ... от **.**.****, заключенного между муниципальным предприятием города Кемерово «Городское управление капитального строительства» и ООО «Единая Строительная Компания» определена стоимость объекта долевого строительства –жилого помещения ### в размере 1122280 рублей ( т.1 л.д.190-203), пунктом 3.4 которого определен срок передачи объекта второго этапа – не позднее **.**.**** при условии полной оплаты объектов соответствующего этапа 

Согласно справке ООО «ЕСК» стоимость долевого взноса, равного стоимости указанной выше квартиры по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****, заключённого между ответчиком муниципальным предприятием города Кемерово «Городское управление капитального строительства» на стороне застройщика и ООО «Единая Строительная Компания» на стороне участника долевого строительства, составляла **.**.**** - 1 122 280 руб. (том 1 л.д. 41).

Как следует из материалов дела, ООО «ЕСК» **.**.**** произведена оплата за жилое помещение-квартиру ### МП «ГорУКС», **.**.**** ответчиком от ООО «ЕСК» принят договор уступки от **.**.****, что подтверждается соглашением ### от **.**.**** о проведении зачета, протоколом ### распределения квартир, а также бухгалтерской справкой 475 от **.**.****. Указанное соответствует условиям п. 4.2.3 договора участия в долевом строительстве, данные документы соответствует принципам относимости и допустимости доказательств по делу в силу требований ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приняты судом в качестве доказательств по делу.

В связи с чем, ссылки представителя истца об оплате **.**.**** долевого взноса в размере 1122280 рублей суд считает несостоятельными. 

При этом судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие факт оплаты объекта долевого строительства в день заключения договора, то есть **.**.****.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов на основании ч.2 ст. 9 ФЗ № 214 за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению с **.**.****. 

Согласно п.п. 2.1.-2.3. договора уступки ФИО7 оплатила в пользу «Единая Строительная Компания» за уступаемое право денежную сумму в размере 1 560 000 руб., что подтверждается Справкой ООО «ЕСК» б/н от **.**.**** (том 1 л.д. 40), соглашением о зачёте части встречных взаимных однородных требований от **.**.**** на сумму 900 000 руб. (том 1 л.д.37-38), квитанцией ### от **.**.**** и приходно-кассовым ордером ### от **.**.**** на сумму 60 000 руб., платежным поручением ### от **.**.**** на сумму 600 000 руб. (том 1 л.д. 39).

**.**.****. между ФИО7 на стороне участника долевого строительства и ответчиком МП города Кемерово «ГорУКС» на стороне застройщика заключено дополнительное соглашение к договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****, зарегистрированное в УФРС по КО **.**.**** за записью регистрации ###, согласно которому п.3.4 договора ### участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома от **.**.**** изменен и указанная выше квартира должна быть передана ей в срок не позднее **.**.**** (том 1 л.д. 55-56).

Однако до настоящего времени, указанная квартира ей не передана, указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены в судебном заседании.

На основании ч.1 ст. 9 ФЗ № 214 **.**.**** истец, реализуя свое право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае неисполнения ответчиком МП г. Кемерово «ГорУКС», учитывая срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца, направила ответчику МП «ГорУКС» по почте заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора (с **.**.****), то есть не позднее **.**.**** возвратить ей 1 122 280 руб. - стоимость долевого взноса по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****, а также уплатить ей проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 748 010, 97 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** и иными требованиями по взысканию неустойки и убытков (том 1 л.д. 58-65)

Факт отправки указанного заказного ценного письма с описью вложения с простым уведомлением подтверждается квитанцией Почты России ### от **.**.**** (том 1 л.д. 66), описью вложения в заказное ценное письмо с уведомлением от **.**.**** (том 1 л.д. 67-68), уведомлением простым Почты России о вручении бандероли заказной с объявленной ценностью, в котором указано, что ответчик получил ее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора **.**.**** (том 1 л.д. 69).

Факт того, что **.**.**** договор ### от **.**.**** расторгнут истцом в одностороннем порядке подтвержден и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. 

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит об обязанности ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1122280 руб. в срок не позднее **.**.****, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами с момента оплаты **.**.****, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с **.**.**** значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, и с **.**.**** Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства по возврату денежных средств составляет с **.**.**** - 7, 25 % годовых, дата внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора – **.**.****. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца стоимость объекта долевого строительства в размере 1122 280 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** (оплата по договору участия в строительстве) по **.**.****, исходя из расчета: 1122280 руб. * 7,25 % : 300*2*675 = 366143,85 руб. 

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении соразмерности установленных процентов, считает, что не имеется оснований для их снижения, учитывая, баланс интересов участников долевого строительства, длительность нарушения обязательств, их размер.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренного частью 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днём истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Следовательно, истец с **.**.**** имеет право на получение неустойки по данному основанию, исходя из размера как стоимости объекта долевого участия, так и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пределах заявленных требований подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** (со дня, следующего за днём истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства) до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства, исходя из расчета: стоимость долевого взноса - 1 122 280 руб., день, следующий за днём истечения срока возврата ответчиком денежных средств, уплаченных в счёт долевого взноса, - **.**.**** Период пользования с **.**.**** по **.**.**** 119 дней.

Соответственно, проценты в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет 1122280 * 7,25% /300*2 * 119 = 64 549,80 руб. 

Вместе с тем, по требованиям о взыскании процентов по день возврата за период с **.**.**** на основании ч.6 ст. 9 ФЗ «№214, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить их взыскание размером стоимость долевого взноса – 1122 280 рублей, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца в связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая то обстоятельство, что размер начисленной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то обстоятельство, что ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с **.**.**** по день возврата долевого взноса. исходя из 542,44 рубля в день, но не более 1122 280 рублей.

Таким образом, с ответчика в пределах заявленных требований подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 64549,63 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, а с **.**.**** из расчета 542,44 рублей в день по день возврата стоимости долевого взноса, но не более 1122280 рублей.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договору ### уступки прав требования от **.**.****, ФИО7 заключен кредитный договор ### с ВТБ24 (ПАО), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на сроки и цели, которые указаны в индивидуальных условиях, и на условиях, установленных договором, сумма кредита – 600000 руб., срок кредита – 122 месяца с даты предоставления кредита, целевое назначение – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения, процентная ставка на дату заключения договора – 11,15 % годовых, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора – 8316,03 руб., предмет ипотеки – договор приобретения, на основании которого приобретается предмет ипотеки – правообладатель – ООО «ЕСК «Феникс-Строй», договор ### уступки прав требования от **.**.****, заключен правообладателем с одной стороны и заемщиком с другой стороны. Адрес (местоположение) предмета испотеки: ... ..., цена предмета ипотеки по договору приобретения: 1560000 руб. Предмет ипотеки приобретается в личную собственность заемщика (том 2 л.д. 37-40).

То обстоятельство, что в кредитном договоре указан иной застройщик при указании адреса предмета ипотеки соответствующему объекту долевого строительства приобретенного истцом у ответчика, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика, в связи с чем ссылки представителя ответчика о том, что сумма кредита была взята в счет иных обязательств истца суд оценивает критически. 

Кроме того, судом учтены и положения п. 2.3 договора уступки права требования, из которого следует, что данный кредит предоставляется новому участнику в размере 600000 рублей для целей приобретения уступаемого права требования согласно кредитному договору ### от **.**.**** с ПАО ВТБ 24.

Соответственно, кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами, процентной ставки на дату заключения договора – 11,15 %, процентного периода – с 03 числа каждого предыдущего по 02 число текущего календарного месяца (обе даты включительно), платежного периода с 02 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (раздел 4 кредитного договора).

Кредитный договор, заключенный на срок ### месяца с даты предоставления кредита (пункт 4.3 договора), превышал срок окончания строительства дома и передаче участнику долевого строительства, предусмотренный п. 3.4 договора ### участив в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****, заключенного между МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» и ООО «Единая Строительная Компания» (том 2 л.д. 4-22), а именно **.**.****, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее **.**.**** и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. 

Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и ФИО7, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору уступки права требования от **.**.**** ###.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО7 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» как застройщиком своих обязательств. 

При этом также следует отметить, что заемщик, вступая в кредитные правоотношения, должен объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование кредитом производится вне зависимости от исполнения других обязательств с его участием.

Таким образом, основанием перечисления банку процентов за пользование кредитом не являются неправомерные действия ответчика, а законно установленная плата за пользование кредитом не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, убытками истца от действий ответчика является сумма процентов за пользование кредитом, выплаченные им банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных за квартиру по договору уступки права требования от **.**.****.

Соответственно, с ответчика МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты по кредитному договору ### от **.**.**** частично за период с **.**.**** по **.**.****, в размере 20623,93 руб. ( 5242,08+5047,54+5182,16+5152,15), что подтверждается справкой об уплаченных процентах ПАО Банк ВТБ за период с **.**.**** по **.**.**** по кредитному договору от **.**.**** (том 2 л.д. 145).

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в виде разницы между суммой в размере 1560000 руб., уплаченной ФИО1 за приобретение уступаемого права по договору ### уступки права требования от **.**.****, заключенному между ООО «Единая Строительная Компания» на стороне участника и ФИО1 на стороне нового участника и стоимостью долевого взноса в размере 1122280 руб. по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****, заключенному между ответчиком МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» на стороне застройщика и ООО «Единая строительная компания» на стороне участника долевого строительства, и по дополнительному соглашению от **.**.**** в договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****, заключенному между ответчиком МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» на стороне застройщика и ФИО1 на стороне участника долевого строительства.

Денежная сумма, за которую истец приобрела право требования по договору долевого участия, является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки, не имеет отношения к цене договора долевого участия в строительстве. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало ему право требования.

Закрепленное статьей 392 ГК РФ право нового должника выдвигать возражения против требования кредитора означает, что при неизменности самого перешедшего обязательства положение нового должника не может быть ухудшено по сравнению с первоначальным должником и он может выдвинуть те же возражения, которые мог выдвинуть прежний должник. Но новый должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на своих отношениях с правопредшественником. Его долг остается таким же, каким он был у первоначального должника, не осложняясь теми правоотношениями, которые имеют место между должниками и не имеют значения для кредитора.

При этом судом учтено, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 437 720 рублей является стоимостью уступаемых прав требования, с учетом того, что участник долевого строительства ООО ЕСК вправе было уступить свое право за цену по своему усмотрению, при этом истец при заключении договора уступки при проявлении должной степени разумности и осмотрительности должна была знать о реальной стоимости объекта долевого строительства, указанной в договоре долевого участия, о заключении которого истцу известно, поскольку в договоре уступки права требования имеются ссылки на договор участия в долевом строительстве, учитывая при этом положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между заявленными убытками и нарушением ответчиком условий договора долевого участия, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика истец была вынуждена заключить договор уступки прав при согласованной сторонами данного договора условиях, в том числе о цене уступаемого права.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151,1099 ГК РФ, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей». 

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, нарушены права истца как потребителя услуг ответчика. 

Вместе с тем сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 200 000 рублей, по мнению суда, несоразмерна причиненным нравственным страданиям. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости, а также характер причиненных нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, наличие у истца малолетнего ребенка и отсутствия у нее собственного жилья. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано 1122280 руб. – стоимость долевого взноса по договору ### участия в долевом строительстве от **.**.****, 366143,85 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****, 64549,63 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** **.**.****,. убытки в виде суммы уплаченных ФИО1 процентов по кредитному договору в сумме 20623,93 руб., моральный вред в размере 25000 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (1122280 руб. + 366 143,85 руб. + 64549,63 руб. + 20623,93 руб. + 25000 руб.) * 50% = 1598 597,41 руб. * 50 % = 799 298,71 руб. 

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие подтвержденных тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг от **.**.**** (том 1 л.д. 74), расписке о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от **.**.**** (том 1 л.д. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, сложность данного дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом существа постановленного решения, ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** ###, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7249,38 руб., оплаченных истцом при подаче искового заявления, согласно чек-ордера от **.**.**** ( т.1 л.д. 82).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства», не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16367,99 руб. (исходя из цены иска 1573597,41 руб. – 16067,99 руб., 300 руб. – по требованиям неимущественного характера) – 7249,38 руб. (госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска) = 9 118,61 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО1 стоимость долевого взноса по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.**** в размере 1 122280 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 366143,85 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 64549,63 руб., убытки в виде суммы уплаченных процентов по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 20623,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7249,38 руб., а всего 2025 846,79 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с **.**.****. по день возврата стоимости долевого взноса в размере 1122280 рублей, исходя из 542,44 рублей в день, но не более 1122280 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9118,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 08 октября 2018.

Судья Т.Ю. Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2018.