по делу № 1-313/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно 25 сентября 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Зорина Р.А., 

при секретаре Ефимовой О.С., 

с участием: государственных обвинителей - помощников (старшего помощника) Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макеевой А.С., ФИО1, 

потерпевших: ФИО2, ФИО4, ФИО5, 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО4,

подсудимого ФИО6, 

его защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих основаниях: 

в период с 19 часов 20 минут до 22 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО3, используя в качестве оружия принесенный с собой нож, изготовленный самодельным способом по типу охотничьего ножа общего пользования, нанес удар указанным ножом в область живота потерпевшему ФИО10, причинив своими действиями колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением по ходу ранения канала диафрагмы, большого сальника, печени, брыжейки поперечно-ободочной кишки, сквозное ранение теле желудка, которое по признаку опасности для жизни здоровья, как создающее непосредственную угрозу для жизни и как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека в соответствии с Приложением к Приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ № Н, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, от которого смерть ФИО10 по неосторожности наступила ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут в ГБУЗ ЛО «Тосненская МКБ» по адресу: 

<

адрес> город 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес>.

В ходе судебного следствия ФИО3 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, использованного в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина и причастность ФИО3 к совершению преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее брат -потерпевший ФИО10 проживал с ФИО11 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО11 и сообщила, что ночью к ним приходил подсудимый по прозвищу «Ходок» и порезал ФИО10, которого госпитализировали в Тосненскую ЦРБ, где через некоторое время от полученного ранения потерпевший скончался. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, указавшей, что ее сын ФИО10 проживал отдельно, имел дочь, в отношении которой был лишен родительских прав. О случившемся узнала от дочери – Потерпевший №1, сообщившей, что сын в новогоднюю ночь с 20ДД.ММ.ГГГГ год, с ранением попал в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО13, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, его сожительница ФИО11, подсудимый ФИО3, она и ее дочь ФИО12 в своем 

<

адрес> поселка 

<

адрес> распивали спиртное. Затем, после распития спиртного, она легла спать. Ночью ее разбудила дочь - ФИО12, которая сообщила, что подсудимый ножом ранил потерпевшего ФИО10 

Показаниями свидетеля ФИО12 сообщившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, его сожительница ФИО11, подсудимый ФИО3, она и ее мать ФИО13 находились в своем 

<

адрес> поселка 

<

адрес>, где распивали спиртное. Находясь у них дома, между потерпевшим и ФИО3 произошел скандал, вызванный оскорблением подсудимого со стороны потерпевшего ФИО10. После скандала в ее присутствии подсудимый заявил, что «порешит» потерпевшего. После того как ФИО10 со совей сожительницей ушел к себе в соседний в 

<

адрес>, ФИО3 пошел за ними, однако не смог попасть в дом и вернулся обратно, затем снова ушел к потерпевшему и отсутствовал непродолжительное время. Когда же вернулся то сообщил, что он порезал ФИО10, при этом имел при себе окровавленный нож, с которым он, взяв бутылку водку, ушел в неизвестном направлении. Забежав в дом потерпевшего, она обнаружила ФИО10 лежащим на полу на кухне, окровавленным, с ранением в области живота. 

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут они с ФИО10 были приглашены в гости к ФИО13, где кроме хозяйки дома и ее сожителя находились: свидетель ФИО12, сожитель ФИО12 и подсудимый ФИО3 В ходе распития спиртного между ФИО10 и ФИО3 произошел конфликт. Около 18 часов они с потерпевшим вернулись к себе домой, где она легла спать и была разбужена около 22 часов тоже дня ФИО10, который сообщил ей, что его в живот ранил подсудимый. Находясь на кухне она видела кровь и ранение у потерпевшего в области живота, в связи с чем ФИО10 была вызвана скорая помощь, госпитализировавшая потерпевшего в центральную больницу 

<

адрес>, где тот скончался ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д. 113-116 /.

Показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 после бани ушел в гости к ФИО13, проживающей в доме, расположенном на 

<

адрес>. В новогоднюю ночь потерпевшая Потерпевший №1 рассказала ей, что подсудимый ударил ее брата ножом. 

Показаниями подсудимого ФИО3, полученными в период досудебного производства по делу, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме ФИО13 между ним и потерпевшим ФИО10 перед уходом к ФИО14 произошел конфликт связанный с применением потерпевшим насилия в отношении иного лица, в ходе которого потерпевший стал ругаться матом, угрожая ему расправой, если он еще раз придет к ФИО13 После посещения бани у ФИО14 он зашел в сарай, расположенный на участке № в 

<

адрес>, где взял нож и вернулся с ним в дом ФИО13 Не обнаружив так ФИО10 он пошел домой к потерпевшему, однако попасть к нему в дом не смог и вернулся обратно в дом ФИО15 После распития спиртного он заметил, что в доме ФИО10 загорелся свет и он вновь направился к потерпевшему. Зайдя на веранду дома ФИО10 он постучал в дверь. Дверь открыл потерпевший, который сразу схватил его руками за одежду и потянул на себя. В этот момент, находившимся в его руках ножом, он причинил ранение ФИО10 Затем, после ранения, он покинул дом потерпевшего, вернулся с окровавленным ножом в дом ФИО15, где взял бутылку водки и ушел в сторону 

<

адрес> аллея 

<

адрес>, куда по пути выбросил нож. Через некоторое время, после задержания его в 

<

адрес>, он признался сотрудникам полиции, что причинил ранение ФИО10 и сам указал место, куда выбросил орудие преступления – нож. /т. 2 л.д. 48-54, 72-75/

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО16, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут в 

<

адрес> аллея по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО3 признавшийся, что находясь в 

<

адрес> он нанес ножевое ранение потерпевшему. /том 1 л.д. 42/ 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему - помещение одноэтажного деревянного 

<

адрес>, согласно которому на пороге между коридором и верандой были обнаружены следы вещества бурого цвета, смывы которого были изъяты на марлевый тампон. При проведении следственного действия, присутствовавшая на месте происшествия ФИО11, сообщила, что на месте обнаружения следов вещества бурого цвета подсудимый, по прозвищу «Ходок», нанес ее сожителю ФИО10 удар ножом в область живота. / том 1 л.д. 43-47, 48-51/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенной у дороги, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> подсудимый ФИО3 указал на место, где в снегу был обнаружен и изъят нож длиной 32,5 см, с деревянной ручкой. / т. 1 л.д. 52-53, 54-57 /

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кладовой приемного отделения ГБУЗ ЛО «Тосненская МКБ», согласно которому следователем произведено изъятие одежды потерпевшего ФИО10, а именно: джемпера серого цвета, кофты темно-серого цвета и футболки светло-зеленого цвета, на которых обнаружено повреждение на передней поверхности, как указано следователем - в области живота. / т. 1 л.д. 59-60 /

Объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между подсудимым и им - потерпевшим ФИО10 произошел словесный конфликт закончившийся тем, что он прогнал подсудимого, а сам с сожительницей вернулся к себе домой. Ночью, находясь дома он услышал лай собаки и вышел в коридор, где встретил подсудимого ФИО3, на вопрос что тот делает в его доме, подсудимый сказал, что пришел отомстить и ударил ножом ему в живот. / т. 1 л.д. 68 и его оборот /

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре джемпера обнаружены следы крови и сквозное линейное повреждение длиной 13 мм в области края среза правой полы; при осмотре кофта обнаружено одно сквозное линейное повреждение, расположенное на наружной поверхности переда, длиной 17 мм; при осмотре футболки обнаружено такое же сквозное линейно повреждение длиной 17 мм на переде концы которых ориентированы на цифры 10 и 4 условного циферблата. / том 1 л.д. 139-143, 144-145 /

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 экспертом обнаружено следующие повреждения: колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, большого сальника, печени, брыжейки поперечно-ободочной кишки, сквозное ранение теле желудка.

Данное проникающее ранение живота причинено ФИО10 от воздействия колюще-режущего орудия, и по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни и как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, в соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.3 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Колото-резаное проникающее ранение живота причинено ФИО10 незадолго до поступления в Тосненскую КМБ, что подтверждается наличием раны на передней брюшной стенки с признаками кровотечения и без признаков заживления, наличием свертков крови в брюшной полости при оперативном вмешательстве, наличием ран на поврежденных органах брюшной полости.

Смерть ФИО10 наступила от колото-резаного проникающего ранения живота, осложнившегося острой кровопотерей и пневмонией. 

Колото-резаное проникающее ранение живота у ФИО10 осложнилось острой кровопотерей и пневмонией, что привело к его смерти, поэтому оно находится в прямой причинной связи с его смертью. /т.1 л.д. 152-160, 161-167/

Заключением судебной медицинской криминалистической экспертизы № мк от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при исследовании джемпера потерпевшего были обнаружены следы крови являющимся помарками крови, следом мазка крови на наружной поверхности левого рукава. 

<

адрес>х срезов левой и правой полы обнаружено по одному повреждению и при сопоставлении краёв срезов, образующих одно сквозное повреждение. Данное повреждение по своим морфологическим особенностям отразило признаки колото-резанного и причинено уплощенным предметом в острие которого имелся обух, острие и режущая кромка, ориентация клинка была горизонтальной.

При исследовании кофты обнаружены следы крови являющиеся участками пропитывания крови. Которые образовались в результате длительного контакта следовопринимающей поверхности с жидкой кровью и последующим пропитыванием за счет выраженных капиллярных свойств трикотажа. Так же на переде кофты обнаружено одно сквозное повреждение. Данное повреждение отразило признаки колото-резанного и причинено уплощенным предметом в строении которого имеется обух, острие и острая кромка.

При исследовании футболки обнаружены следы крови являющиеся участками пропитывания крови. Данные участки пропитывания крови образовались в результате длительного контакта следовоспринимающей поверхности с жидкой кровью и последующим пропитыванием за счет выраженных капиллярных свойств трикотажа. Направление пропитывания было от изнаночной стороны к наружной, кровь истекала из раны на теле ФИО10 На переде футболки обнаружено два повреждения. Первое расположено на переде футболки и по своим морфологическим особенностям отразило признаки колото-резанного и причинено уплощенным предметом в строении которого имеется обух, острие и острая кромка. Второе повреждение отразило признаки разрыва и образовалось в результате растяжения ткани в боковом направлении. 

При исследовании ножа обнаружены следы крови являющиеся помарками крови, которые образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с предметами между которыми имелось некоторое количество жидкой крови.

Проведенным экспериментально-сравнительным исследованием установлены сходства по всем исследованным предметам истинных колото-резанных повреждений на свитере, кофте и футболке ФИО10 с экспериментальными повреждениями, нанесенными клинком ножа, предоставленного в распоряжение эксперта. Экспертом отмечено, что колото-резанные повреждения на свитере, кофте и футболки по ориентации, локализации и механизму образования совпадают с повреждением колото-резаной раны на теле ФИО10 /том 1 л.д. 175-195/

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому ФИО3 не только сообщил как и ранее при допросе об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО10, но и продемонстрировал с помощью статиста и макета ножа, как стоя лицом к лицу с потерпевшим, ФИО10 схватил его за одежду и потянул подсудимого на себе, а также, как, при сближении с потерпевшим, находящимся в его свободной правой руке ножом, произошло ранение в левую часть живота ФИО10 /том 2 л.д. 56-61, 62, 63-65/

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаное проникающее ранение живота могло быть причинено потерпевшему ФИО10 от тех действий, которые указал ФИО3 в ходе проведенного следственного эксперимента. 

В тоже время эксперт исключил причинение колото-резаного проникающего ранения живота, установленного при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 при натыкании им на нож при тех обстоятельствах, которые указал ФИО3 Данный вывод подтверждается отсутствием каких-либо препятствий по ходу движения руки ФИО3 с ножом, ограничивающим движение руки с ножом назад, самим направлением раневого канала в теле ФИО10 сверху вниз, что исключается при падении тела на нож, когда под тяжестью собственного тела по законам физики вектор силы тяжести всегда направлен вниз, то есть при падении на нож раневой канал на теле потерпевшего должен быть ориентирован в горизонтальной плоскости, при этом мог иметь отклонение чуть вправо и чуть влево, а не снизу вверх. /том 2 л.д. 1-14/ 

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность ФИО3, к инкриминируемому преступлению, нашли свое подтверждение исследованными доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2 о характере причиненных нравственных страданий, перенесенных ею и несовершеннолетней дочерью ФИО10 – Потерпевший №3, вызванных потерей близкого родственника; показания потерпевшей Потерпевший №1, указавшей не только о размере причиненного ей вреда преступлением, а также о том, что свидетель ФИО11 непосредственного после совершения преступления указала ей на подсудимого как, на лицо, совершившее преступление; показания свидетелей ФИО12, ФИО11 и оглашенные объяснения ФИО10 сообщивших, не только об обстоятельствах произошедшего незадолго до преступления конфликта между потерпевшим и подсудимым, но и указавших, что ФИО3 с ножом пришел в дом ФИО10, где нанес тому ранение в область живота, сопоставив их с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз и показаниями самого подсудимого, полученными в период досудебного производства по делу, суд находит показания перечисленных лиц достоверными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны Потерпевший №1, ФИО13, ФИО17, ФИО12 судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять указанным лицам, суд не находит.

Показания подсудимого, полученные в период предварительного расследования, согласно которым ФИО3 вину по предъявленному обвинению не отрицал, указывая, что поводом для совершения преступления послужило аморальное и противоправное поведение самого потерпевшего, вызванное применением насилия в отношении иного лица, угрозами и оскорблением со стороны ФИО10, суд признает, как полученные с соблюдением прав на защиту, в том числе от самооговора. 

Оснований для самооговора ФИО3 судом не установлено. Показания ФИО3 о своей причастности к преступлению каких-либо сомнений в правдивости у суда не вызывают и подтверждается не только показаниями свидетелей, но и протоколом осмотра места происшествия в ходе которого на полу на пороге дома потерпевшего, где виновным был нанесен удар ножом в область живота потерпевшему, была обнаружена кровь человека; протоколом осмотра местности, указанной самим ФИО3, где был обнаружен нож – являющийся орудием преступления. Согласуются показания подсудимого и с заключениями судебных экспертиз о локализации и механизме образования у потерпевшего ножевого колото-резаного проникающего ранения живота, за исключением выводов эксперта о том, что ранение ФИО10 не могло быть причинено при так называемом самонатыкании потерпевшего на нож. (том 2 л.д. 1-14)

Выводы эксперта (том 2 л.д. 1-14) сомнений в своей научной обоснованности у суда сомнений не вызывают. 

Доводы ФИО3, о возможном самонатыкании на нож потерпевшего опровергается не только заключением эксперта, показаниями самого виновного, в той части в которой он указал о наличии у него мотива преступления, но и показаниями свидетеля ФИО12, сообщившей, что ФИО3, уходя к потерпевшему с ножом, заявлял, что желает «завалить» того, что суд, с учетом локализации ранения в области живота ФИО10, направление единственного раневого канала в теле умершего сверху вниз, при отсутствии каких-либо дальнейших действий виновного по причинению вреда потерпевшему, оставленного виновным живым на месте происшествия, расценивает как неопровержимые данные, свидетельствующие о заранее возникшем умысле виновного, направленном исключительно на причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В соответствие с требованиями Уголовного Кодекса РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно. /ст. 27 Уголовного Кодекса РФ/.

Как установлено судом, при нанесении удара в область передней части живота потерпевшему ножом, обладающим большой проникающей способностью, ФИО3 осознавал противоправность своих действий, осознавал неотвратимость наступления последствий в виде причинения вреда здоровью и стремился к достижению преступной цели, о чем свидетельствует не только выбранное им орудие, но также и локализация удара в область расположения важных органов человека, повреждение которых общеизвестно, не может быть компенсировано организмом человека самостоятельно и обычно заканчивается смертью. При этом ФИО3 безразлично относился к наступившим последствиям, однако должен был и мог предвидеть возможность и неотвратимость наступления этих последствий.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение нашло свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами и признав его виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, квалифицировав его деяния, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета используемого в качеству оружия.

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность виновного, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, характеризуемого без замечаний по месту жительства, ранее судимого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у виновного, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, наказание за которые назначалось в виде лишения свободы реально.

Так же в качестве отягчающего наказание обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в результате которого наступила смерть человека, обстоятельств его совершения и личности виновного, которое было совершено под воздействием спиртного и обусловлено потерей самоконтроля, суд признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением ФИО3 алкоголя, существенно повлиявшего на поведение подсудимого в инкриминируемой ситуации. (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ)

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений; обстоятельства уголовного дела, согласно которому ФИО3 совершил умышленное преступление спустя непродолжительный период после отбытия им уголовного наказания за умышленное преступление, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, полагая, что достижение целей наказания, заключающихся в исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы. 

В тоже время, суд полагает возможным не назначить ФИО3 не имеющему на территории РФ постоянного места жительства дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание в виде лишения свободы, суд определяет по правилам, предусмотренным ч.1-2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд не находит.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО3 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления и наличием отягчающего наказание обстоятельства, не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд в качестве исправительного учреждения полагает необходимым определить ФИО3 исправительную колонию особого режима.

Вещественные доказательства: смыв, одежду ФИО10: футболку, джемпер и кофту, как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым уничтожить; нож, как орудие преступления – уничтожить.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, в том числе в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда, связанного с утратой близкого родственника на сумму 1 000 000 /один миллион/ рублей 00 коп., каждому.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевших признал частично, не согласившись с размером морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст. 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ устанавливающей, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд находит иск потерпевших о возмещении морального вреда, вызванным потерей близкого родственника, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного и судебного следствия, суд полагает необходимым взыскать с трудоспособного осужденного.

Также, суд относит к судебным издержкам иные расходы потерпевших, подтвержденные соответствующим документом (квитанцией) о выплате вознаграждения адвокату за состояние им искового заявления в размере 3 000 рублей, находя их необходимыми и оправданными ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"), полагая необходимым возместить их из средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента (со дня) вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Гражданский иск ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты> и Хвощенко 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ФИО9 

<

данные изъяты>, – 1 000 000 /один миллион/ рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ФИО9 

<

данные изъяты>, в лице ее законного представителя ФИО9 

<

данные изъяты> – 1 000 000 /один миллион/ рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением

Взыскать с осужденного ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу Хвощенко 

<

данные изъяты>, – 1 000 000 /один миллион/ рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: смыв, одежду ФИО10: футболку, джемпер и кофту, а также нож – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного расследования на общую сумму 7 400 рублей и в ходе судебного следствия на сумму 5 400 рублей – взыскать с осужденного ФИО6 

<

данные изъяты>; 3 000 рублей, затраченные потерпевшими на адвоката – возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин