Судья Астафьева О.А. Дело № 22-1927/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу **** осужденному 

17 декабря 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 180000 рублей,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим условно-досрочным освобождением, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона. Считает, что суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, учел не предусмотренные законом основания, в частности, достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания. Утверждает, что основными критериями, позволяющими положительно характеризовать осужденного, являются примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Подробно анализируя практику Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ указывает, что судом первой инстанции в недостаточной степени дана оценка личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, который характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не допускал, имевшиеся взыскания были получены в ИК-27 Кировской области, злостными или грубыми не являлись, в настоящий момент сняты или погашены, неоднократно поощрялся, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, с сотрудниками администрации которого корректен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, за что пять раз поощрялся (последний раз 12 января 2024 года), принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, в коллективе осужденных уживчив, в общении с представителями учреждения вежлив, корректен, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что в период отбывания наказания с 2015 года на осужденного за нарушения установленного порядка отбывания наказания налагались четыре взыскания (последнее 17 июня 2022 года), участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и колонии, осужденный не принимает, спальное место содержит не всегда согласно установленного образца, поощрения получал не регулярно, в частности, в период с момента начала отбывания наказания и до 5 апреля 2021 года, а затем с 1 июля 2021 года до 22 мая 2023 года поощрения отсутствуют, в психологической характеристике сделан неблагоприятный вывод относительно адаптации на свободе и возможности рецидива.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При этом исправление и перевоспитание осужденного судом приняты во внимание в качестве целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 1 УИК РФ, а не как основание для отказа в условно-досрочном освобождении.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают в связи с их объективностью. 

Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку характеризуют поведение осужденного при отбытии наказания, и в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отмечает, что получение поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в течение всего срока его отбывания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, являясь обязанностью осужденного, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении ФИО1, однако, не может опровергнуть выводы суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения его ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)