УИД 16RS0048-01-2020-007469-32 Дело № 2-113/21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Ш. Н. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Автомобиль Ш. Н. государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ш. Н. государственный регистрационный знак № составляет 127314 рублей. За услуги оценки истцом оплачено 6000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 127314 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 109720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика в суде согласился с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 109720 рублей и расходами по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. Просил уменьшить сумму расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ш. Н. государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Ситроен государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 127314 рублей без учета износа. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ш. Н. государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила: с учетом износа – 85592 рубля, без учета износа – 109720 рублей. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. 

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает за основу заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО2 на законных основаниях, вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела, никем не оспорена, исходя из чего суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика. 

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 109720 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость услуг по оценке в размере 6000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину в размере 3866 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика. При этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 3394 рубля 40 копеек - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно чекам истец оплатила за юридические услуги 20000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются сложность дела, объем выполненной представителем истца работы и участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 109720 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3394 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.