РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием административного истца, его представителя – ФИО1, представителей административных ответчиков – ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-150/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

...> ФСБ России по Ростовской области 

<

...> ФИО4 об оспаривании действий начальника названного 

<

...>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, порядком проведения аттестации, исключением из списков личного состава, а также выводов аттестационной комиссии и приказа Директора ФСБ России об увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, произведенных в ходе судебного заседания, просил суд признать незаконными приказы начальника 

<

...> ФСБ России по Ростовской области (далее – 

<

...>) № 303-лс от 24 октября 2017 г., № 304-лс от 25 октября 2017 г., № 306-лс от 26 октября 2017 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также приказ Директора ФСБ России от 12 февраля 2018 г. № 97-лс об увольнении с военной службы и приказ начальника 

<

...> от 27 февраля 2018 г. № 42-лс об исключении из списков личного состава, отменить эти приказы, восстановить его на военной службы в ранее занимаемой воинской должности, предоставить дополнительное время отдыха в количестве 127 часов. Также ФИО4 оспорил порядок проведенной 27 октября 2017 г. в отношении него аттестации и выводы аттестационной комиссии 

<

...>.

В обоснование этих требований в административном исковом заявлении и в судебном заседании ФИО4 и его представитель указали, что достаточных оснований для увольнения с военной службы не имелось, что ФИО4 проходил военную службу безупречно, имеет ряд поощрений и государственную награду, успешно окончил курсы повышения квалификации. По мнению ФИО4, его привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение явились следствием предвзятого к нему отношения со стороны командования, поскольку за 3 дня ему было объявлено четыре дисциплинарных взыскания, а на следующий день, 27 октября 2017 г., не предоставив достаточного времени для подготовки, он был рассмотрен на аттестационной комиссии. Также ФИО4 и его представитель обратили внимание суда на то, что отзыв в аттестационной листе носит необъективный характер, содержит лишь негативную оценку его служебной деятельности, в связи с чем на аттестационной комиссии не были учтены заслуги ФИО4. Кроме того ФИО4 указал, что проверка его служебной деятельности и последующие разбирательства проводились в период его освобождения от служебных обязанностей по болезни. Обосновывая наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО4 сослался на длительный срок нахождения на излечении, а также на нахождение в отпуске, в котором он осуществлял уход за больной матерью. Обосновывая незаконность приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава ФИО4 сослался на то, что ему не были предоставлены дополнительное время отдыха за 2017 г. в размере 127 часов, не предоставлена возможность собрать документы для решения вопроса о нуждаемости в жилом помещении, и что он уволен с военной службы при наличии общей продолжительности военной службы более 20 лет без жилья.

Представители административных ответчиков (Директора ФСБ России, начальника 

<

...> и председателя аттестационной комиссии этого управления) административное исковое заявление ФИО4 не признали и показали, что ФИО4 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение ряда дисциплинарных проступков, объявлению дисциплинарных взысканий предшествовали разбирательства, по результатам которых была установлена вина ФИО4, с этими результатами ФИО4 согласился, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности своевременно не оспорил. Поскольку ФИО4 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в отношении него была проведена внеочередная аттестация, порядок проведения этой аттестации не нарушен, по результатам аттестации принято решение уволить ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, порядок проведения и выводы аттестационной комиссии ФИО4 также своевременно не оспорил. В этой связи, по мнению представителей административных ответчиков, ФИО4 обоснованно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава, при этом ФИО4 не обращался к командованию по вопросу о предоставлении ему дополнительного времени отдыха.

Прокурор полагал, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку ФИО4 пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд без уважительных причин, а также в связи с обоснованностью изданных в отношении ФИО4 приказов.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности производится в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, в соответствии со ст. 28.2 этого Федерального закона и пунктом 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Под воинской дисциплиной, исходя из пункта 1 Дисциплинарного устава, понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение п. 12 приказа начальника 

<

...> от 29 ноября 2016 г. № 350/ДСП «Об организации административной деятельности в 2017 г.», определяющего порядок выезда за пределы г. Ростова-на-Дону, ФИО4 25 августа 2017 г. без разрешения командования осуществил выезд в г. Краснодар, в связи с чем приказом начальника 

<

...> от 24 октября 2017 г. № 303-лс ему был объявлен выговор.

В нарушение требований п. 8 и 9 Инструкции по секретному делопроизводству в органах федеральной безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 15 октября 2015 г. № 0275, ФИО4 не внес в опись документов, находящихся у исполнителя (форма № 25) полученный им 6 октября 2017 г. машинный носитель секретной информации - съемный жесткий магнитный диск, за что приказом начальника 

<

...> от 25 октября 2017 г. № 304-лс ему объявлен выговор.

За убытие со службы 9 октября 2017 г. без разрешения ранее истечения срока окончания служебного времени, установленного п. 9 Регламента служебного времени, утвержденного приказом начальника 

<

...> от 29 ноября 2016 г. № 350/ДСП «Об организации административной деятельности в 2017 г.» ФИО4 приказом начальника 

<

...> от 26 октября 2017 г. № 306-лс объявлен выговор.

Этим же приказом ФИО4 за нарушение п. 5 его Должностного регламента, утвержденного начальником 

<

...> от 14 июня 2016 г. № 

<

...>, что выразилось в невыполнении распоряжения непосредственного начальника о подготовке документа, срок исполнения которого истекал 18 октября 2017 г., объявлен еще один выговор.

Вышеизложенные обстоятельства совершения ФИО4 четырех дисциплинарных проступков, один из которых по своему характеру в силу ст. 28.5 Федерального закона является грубым, поскольку связан с нарушением правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства, подтверждаются документами, приобщенными к заключениям по результатам разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 28.3 Федерального закона срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Поскольку ФИО4 находился на амбулаторном лечении с 18 по 23 октября 2017 г., то объяснения у ФИО4 были обоснованно отобраны только 24 октября 2017 г., как усматривается из объяснительных ФИО4, в каждой из них ФИО4 признал свою вину полностью. В этот же день ФИО4 был ознакомлен с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и с результатами разбирательств, при ознакомлении с ними замечаний не имел. 

В этой связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности этих документов и обоснованности привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Не опровергают эти выводы суда и то обстоятельство, что все 4 разбирательства были назначены одновременно, в период с 19 по 21 октября 2017 г., поскольку именно в этот период времени начальнику 

<

...> стало известно о совершении ФИО4 дисциплинарных проступков.

Далее суд отмечает, что вопреки доводах административного истца, при применении к ФИО4 дисциплинарных взысканий в виде выговоров начальник 

<

...> учел как общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, соразмерность, законность и вина, так и требования Дисциплинарного устава, предписывающие принимать во внимание характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, предшествующее поведение военнослужащего и соблюдать соотношение наложенного дисциплинарного взыскания степени тяжести совершенного проступка. Оспариваемые приказы о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности изданы уполномоченным на то лицом в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными оспариваемых приказов о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности не имеется.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. При этом под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении военнослужащим виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении уголовно наказуемого деяния; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2017 г. до ФИО4 под роспись в листах бесед было доведено, что в отношении него будет проведена внеплановая аттестация на предмет его соответствия требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а также доведены основные положения отзыва об исполнении им служебных обязанностей за аттестационный период, который, в силу п. 4 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), составляет пять лет.

27 октября 2017 г. ФИО4 лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии и не был лишен возможности представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за аттестационный период.

По результатам аттестации, как усматривается из выписок из аттестационного листа и из протокола заседания аттестационной комиссии № 

<

...> от 27 октября 2017 г., аттестационной комиссией 

<

...> принято обоснованное решение о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, поскольку ФИО4 перестал удовлетворять вышеизложенным требованиям. 

Порядок и процедура проведения аттестации, предусмотренные Инструкцией об организации и проведении аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 9 января 2008 г. № 3/ДСП (с изменениями, внесенными приказом ФСБ России от 20 мая 2014 г. № 304/ДСП), в отношении ФИО4, вопреки доводам последнего, соблюдены.

Аттестационные выводы, по мнению суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 в 2017 г. допустил нарушения в различных сферах своей служебной деятельности, от вопросов сохранения государственной тайны и исполнительской дисциплины до выполнения требований командования, определяющих порядок убытия со службы и за пределы гарнизона, являются объективными.

Что же касается доводов ФИО4 о том, что ранее он характеризовался исключительно положительно, имеет государственную награду и иные поощрения, то они на вышеизложенный вывод суда повлиять не могут, поскольку, исходя из служебной карточки ФИО4, крайний раз он был поощрен за проявленное усердие, разумную инициативу и добросовестное исполнение обязанностей при выполнении задач материльно-технического обеспечения в октябре 2014 г., а награжден медалью Суворова в марте 2005 г., то есть далеко за пределами аттестационного периода, при этом поведение ФИО4, непосредственно предшествующее проведению аттестации, свидетельствует о том, что содержание отзыва, изложенного в аттестационном листе, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Не может повлиять на эти выводы и успешное обучение ФИО4 на курсах повышения квалификации, что представителями административных ответчиков не оспаривалось.

Кроме того, ФИО4 пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и результатов аттестации.

Из представленных материалов достоверно установлено, что после ознакомления 25 и 26 октября 2017 г. с оспариваемыми приказами и проведения 27 октября 2017 г. аттестации, с результатами которой ФИО4 был ознакомлен непосредственно в день её проведения, ФИО4 обратился в суд только 14 мая 2018 г., что усматривается из оттиска штемпеля на почтовом конверте, то есть уже только после того, как в отношении него был издан приказ об увольнении с военной службы и он был исключен в связи с этим из списков личного состава, а срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, истекал соответственно 25 – 27 января 2018 г.

При этом ФИО4 находился на стационарном лечении только с 22 ноября по 1 декабря 2017 г., а в период с 14 по 17 ноября и со 2 по 29 декабря 2017 г. находился на амбулаторном лечении. Также ему с 1 января по 10 февраля 2018 г. был предоставлен отпуск, который он проводил в п. Лазаревское Краснодарского края, и в период которого выезжал со своей матерью в г. Краснодар, где она находилась в клинике «Здрава» с 19 по 22 января 2018 г. в связи с проведением плановой операции на ногах.

В этой связи следует признать, что до истечения предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока ФИО4 объективно был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании неправомерных, по его мнению, действий должностных лиц 

<

...>, только в период своего нахождения на стационарном лечении и частично в период отпуска, когда следовал с матерью в г. Краснодар и обратно. Иные причины, которые привел ФИО4 в обоснование пропуска срока, уважительными не являются, поскольку ни нахождение на амбулаторном лечении, ни нахождение в отпуске не препятствовали своевременному обращению в суд.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением в части вышеуказанных приказов о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности и результатов аттестации.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания полагать, что у начальника 

<

...> имелись все предусмотренные законом основания для представления ФИО4 к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением с его стороны условий контракта, а также для издания уполномоченным на то лицом приказа об увольнении ФИО4 с военной службы по вышеизложенному основанию, поскольку наличие у ФИО4 неснятых дисциплинарных взысканий за совершение вышеописанных дисциплинарных проступков было обоснованно расценено командованием как факты, свидетельствующие о значительном (существенном) отступлении ФИО4 от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

В этой связи суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя и в части признания незаконным оспариваемого приказа Директора ФСБ России от 12 февраля 2018 г. № 97-лс об увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

При этом доводы ФИО4 о том, что он уволен с военной службы без обеспечения жильем на вышеизложенный вывод суда повлиять не могут, поскольку увольнение ФИО4 с военной службы по данному основанию не поставлено законодателем в зависимость от обеспеченности военнослужащего жилым помещением для постоянного проживания.

Препятствий для своевременного обращения по вопросу о признании ФИО4 нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, судом не установлено, а вопрос о нуждаемости его в таковом предметом данного судебного разбирательства не является.

Доводы ФИО4 о незаконности его исключения из списков личного состава с 28 февраля 2018 г. были основаны исключительно на том, что ему не было предоставлено дополнительное время отдыха в количестве 127 часов.

Из объяснений сторон и журнала учета служебного времени сотрудников 

<

...> установлено, что ФИО4 в 2017 г. действительно привлекался к исполнению обязанностей военной службы с превышением общей продолжительности еженедельного служебного времени и что суммарный остаток неиспользованного времени отдыха составлял с 5 ноября 2017 г. 127 часов.

Статьей 29 Положения и Порядком учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение № 2 к указанному Положению) предусмотрены следующие сроки (периоды) предоставления дополнительных суток (дополнительного времени) отдыха: в другие дни недели, в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска.

При этом если основной отпуск не был предоставлен военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного отпуска на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного отпуска на следующий календарный год он должен быть использован до его окончания.

Из этого следует, что право на дополнительные сутки отдыха реализуется ежегодно на основании волеизъявления военнослужащего и погашается при предоставлении отпусков, причитающихся за текущий год, либо по истечении следующего года, не позднее которого должен быть предоставлен основной отпуск за прошлый год.

Вместе с тем судом установлено, и не оспаривалось административным истцом, что последний ни при обращении с рапортом в конце 2017 г. о предоставлении отпусков за 2018 г., ни по выходу из этих отпусков после 10 февраля 2018 г. и до дня исключения из списков личного состава с 28 февраля 2018 г. с рапортом о предоставлении ему дополнительного времени отдыха к командованию не обращался, в связи с чем его требования о предоставлении 127 часов отдыха в судебном порядке удовлетворению не подлежат, а доводы о незаконности его исключения из списков личного состава без предоставлении этого времени отдыха являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению в полном объеме, а судебные расходы по делу, в соответствии со ст. 103 и 111 КАС РФ, надлежит отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего 

<

...> ФСБ России по Ростовской области 

<

...> ФИО4 об оспаривании действий начальника названного 

<

...>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, порядком проведения аттестации, исключением из списков личного состава, а также выводов аттестационной комиссии и приказа Директора ФСБ России об увольнении с военной службы – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Браславцев