УИД 58RS0026-01-2025-000631-81

Судья Бондарь М.В. № 33-203/2026 (33-4131/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей Валетовой Е.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-467/2025 по иску ФИО1 к ОСФР по Пензенской области о признании решения недействительным в части невключения в страховой стаж периодов проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом по апелляционной жалобе ОСФР по Пензенской области на решение Никольского районного суда Пензенской области от 7 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании решения частично недействительным в части не включения периодов проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом удовлетворить.

Решение ОСФР по Пензенской области № 69905/25 от 17 июля 2025 г. об отказе в установлении пенсии признать частично недействительным, в части не включения периода проживания ФИО1 с 19 сентября 1992 г. по 11 ноября 1993 г. в г. Никольск Пензенской области по ул. 50 Лет Октября, д.11.

Обязать ОСФР по Пензенской области засчитать период постоянного проживания ФИО1 с 19 сентября 1992 г. по 11 ноября 1993 г. в 

<

адрес>, в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Пензенской области о признании решения недействительным в части невключения в страховой стаж периодов проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В обоснование требований указала, что 10 апреля 2025 г. она обратилась к ответчику по вопросу назначения пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку в общей сложности 7 лет 7 месяцев 24 дня она постоянно проживала и работала на территории г. Никольска Пензенской области, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением ОСФР по Пензенской области от 17 июля 2025 г. № 69905/25 в досрочном назначении пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ей было отказано.

С указанным решением в части исключения периода ее проживания в 

<

адрес> с 19 сентября 1992 г. по 11 ноября 1993 г. она не согласна, т.к. ею были представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для назначения ей пенсии с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Просит решение ОСФР по Пензенской области об отказе в установлении пенсии от 17 июля 2025 г. № 69905/25 признать недействительным в части невключения периода ее проживания с 19 сентября 1992 г. по 11 ноября 1993 г. по 

<

адрес> обязать ответчика засчитать указанный период ее постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом по 

<

адрес>.

Никольским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Пензенской области по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что у мужа ФИО1 имелось собственное жилье в 

<

адрес>. В указанном населенном пункте также родился сын истца Б.., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Приведенные обстоятельства дают основания полагать, что семья Б-вых в спорный период проживала в 

<

адрес>, несмотря на наличие у истца регистрации в г. Никольске. При этом, расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> (4 км), позволяло истцу ежедневно добираться до работы пешком. Таким образом, судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что привело к принятию необоснованного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что справкой из родильного отделения 

<

данные изъяты> ЦРБ подтверждается, что ее сын родился не в 

<

адрес>, как указано в свидетельстве о его рождении, а в 

<

данные изъяты> районной больнице. В этой же справке указан адрес ее проживания, с которого она поступила в родильное отделение: 

<

адрес>. В справке о рождении ребенка, выданной органами ЗАГСа, указан этот же адрес проживания матери.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСФР по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлены в ст. 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которой гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 г., в порядке, предусмотренном ст. ст. 30-37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону «О страховых пенсиях». Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет. Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости – 10 лет).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ч. 2 ст. 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в ОСФР по Пензенской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением ОСФР по Пензенской области от 17 июля 2025 г. № 69905/25 истцу в установлении пенсии отказано ввиду неподтверждения факта проживания на территории, отнесенной к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности факта проживания истца в период с 19 сентября 1992 г. по 11 ноября 1993 г. в 

<

адрес>, в связи с чем оспариваемое решение пенсионного органа признал частично незаконным и возложил на ответчика обязанность засчитать указанный период постоянного проживания ФИО1 в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В Перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения, утвержденном распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 237-р, действовавшем до 1 февраля 1998 г., населенный пункт - 

<

адрес> указан как зона проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: трудовой книжкой №, выпиской из приказа от 7 июля 1992 г. № 2 о приеме Д. (Бакановой) Н.Н. на должность 

<

данные изъяты> II категории с 7 июля 1992 г. в финансовый отдел 

<

данные изъяты> райисполкома, выпиской из приказа от 31 декабря 1997 г. № 28 об увольнении истца 31 декабря 1997 г. в порядке перевода в управление социальной защиты населения администрации, домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 была зарегистрирована по указанному адресу с 4 августа 1992 г. по 23 декабря 1994 г., справкой администрации 

<

адрес> о регистрации и проживании ФИО1 по 

<

адрес> с 12 января 1995 г. по настоящее время, справкой ГБУЗ «

<

данные изъяты>» о нахождении Д. (Бакановой) Н.Н. в родильном отделении 

<

данные изъяты> ЦРБ с 15 марта 1993 г. по 30 марта 1993 г., в которой также указан адрес проживания истца: 

<

адрес>, место работы – Райфо 

<

данные изъяты>, справкой о рождении сына истца Б.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в которой указано место постоянного жительства матери (

<

адрес>), справкой ГБУЗ «

<

данные изъяты>» о профилактических прививках ФИО4 в период с 18 марта 1993 г. по 1 января 1994 г. подтверждается, что с 19 сентября 1992 г. по 11 ноября 1993 г. ФИО1 проживала в 

<

адрес>.

Обстоятельства проживания истца в указанном населенном пункте в заявленный период нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей А.. и К.., оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний которых у суда не имелось.

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт проживания истца в спорный период в 

<

адрес>, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность засчитать указанный период постоянного проживания ФИО1 в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований истца направлены на переоценку установленного судом, вместе с тем, материалы дела и доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Рождение сына истца в 

<

данные изъяты> ЦРБ в спорный период подтверждается справкой ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от 19 августа 2025 г. № 995, выданной на основании журнала беременных и рожениц за 1993-1994 г., запись № 144 за 1993 г. В справке о рождении Б.., выданной Территориальным отделом ЗАГС 

<

адрес> 24 июля 2025 г., указано место постоянного жительства матери (

<

адрес>).

Суд первой инстанции произвел анализ всех представленных по делу доказательств и дал им обоснованную правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводов, опровергающих выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Пензенской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -