ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области 

в составе судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Рыжаковой Н.В.,

с участием прокурора г.Тольятти Москалева А.Н.,

защитника подсудимого адвоката Пашиной Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 27.12.2017г., выданный адвокатским кабинетом №, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-666/2017 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего средне-техническое образование, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, более точное времяследствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>-

№ регистрационный знак № регион, в условиях светлого временисуток, пасмурной погоды, без осадков, неограниченной в направлении движениявидимости, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> состороны 

<

адрес>

<

адрес>.

В пути следования, водитель ФИО2 будучи обязанным, знать исоблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков иразметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и непричинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу,расположенному в районе строения №а по 

<

адрес>, обозначенномудорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДДРФ, в нарушение пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, проявил небрежность иневнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные иметеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможностьпостоянного контроля за движением транспортного средства для выполнениятребований Правил, имея объективную возможность обнаружить остановившийсясправа в попутном направлении, перед нерегулируемым пешеходным переходомавтомобиль, пропускающий пешеходов, своевременно не принял возможные меры кснижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходнымпереходом, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда напешехода, путем применения своевременного экстренного торможения, продолжилдвижение, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО1,пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справаналево по ходу движения автомобиля.

В результате наезда, пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №МД/53Т от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Все повреждения прижизненные и образовались незадолго до наступлениясмерти, что подтверждается наличием, интенсивностью и состоянием кровоизлиянийвокруг них, состоянием поверхности ссадин.

Все вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействиятупого твердого предмета (предметов), при этом ссадины и осаднения возникли отударно-скользящего воздействия, все прочие повреждения - от ударного либодавящего воздействия, о чем свидетельствует характер повреждений (переломы,кровоизлияния, раны, кровоподтеки).

Учитывая локализацию, взаиморасположение всех указанных повреждений,характер и механизм их образования, не исключается возможность их образования в

условиях автотравмы, при столкновении автомобиля с пешеходом, находившемся ввертикальном положении.

Смерть ФИО1 наступила в результате открытого перелома костейчерепа с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга,сопровождавшегося отеком, сдавлением, с последующим вклинением стволовыхструктур головного мозга в большое затылочное отверстие.

Повреждение - 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинскихкритериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, являлся опасным для жизни,создавал непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеет признактяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО1 и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубогонарушения водителем ФИО2 следующих пунктов ПДД РФ:

п. 10.1 согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этоминтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлениидвижения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянногоконтроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянииобнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть доостановки транспортного средства».

п. 14.1 согласно которому «Водитель транспортного средства,приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступитьдорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть(трамвайные пути) для осуществления перехода».

п. 14.2 согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходнымпереходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водителидругих транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаныостановиться или снизить скорость...», а также, игнорирование наличия дорожныхзнаков 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ.

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 состоят впрямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ ФИО2 должен нести ответственность всоответствии с действующим законодательством.

Описанные действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и также просила уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.264 ч.3 УК РФ прекратить и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст.76 УК РФ. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по ст.264 ч.3 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является Ветераном труда, вину признал, раскаялся, возместил ущерб, что также свидетельствует о нецелесообразности применения к ФИО2 мер уголовного наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень активности действий ФИО2, отношение самого подсудимого к совершенному им деянию, а, также оценивая совокупность обстоятельств, указанных в ст.61 и ст. 76 УК РФ в их единстве и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимому ФИО2 после разъяснения судом оснований прекращения уголовного дела, которые являются не реабилитирующими, против прекращения дела не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья