Дело № 12-60/2025

РЕШЕНИЕ

 

06 августа 2025 года г. Пролетарск 

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., рассмотрев жалобу Б.С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Б.С.П., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 07 июля 2025 года, Б.С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

В жалобе Б.С.П. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 07 июля 2025 года, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено указанное постановление.

В судебное заседание защитник Б.С.П. – адвокат Лаптев Д.Н., действующий на основании ордера № 88423 от 05 августа 2025 года явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Б.С.П., который надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, посредством письменного ходатайства просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя адвоката Лаптева Д.Н.

Выслушав защитника Б.С.П. – адвоката Лаптева Д.Н., исследовав материалы дела, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Как следует из п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться перечисленные в данной норме ограничения охоты, в том числе установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 477 (далее - Правила охоты).

Согласно п. 5.1 Приказа Минприроды России от 24 июля 2020 № 477 (ред. от 27.05.2021) «Об утверждении Правил охоты» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2020 № 59585) соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте.

На основании п. 32 Приказа Минприроды России от 24 июля 2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2020 № 59585) охота на пушных животных, в том числе отнесенных законами субъектов Российской Федерации к охотничьим животным, осуществляется в сроки, указанные в приложении № 3 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные пунктом 35 настоящих Правил.

В силу распоряжения Губернатора Ростовской области от 07.03.2013 № 35 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории Ростовской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» охота на зайца-русака разрешена с 02 ноября 2024 года по 31 января 2025 года.

Пунктом 62.12 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте, и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 62.15 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Нарушение данных требований Правил охоты образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 мая 2025 года в отношении Б.С.П. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, согласно которому 13 июля 2024 года в 00 часов 40 минут на территории охотничьего угодья «Ковриновское» Пролетарского района Ростовской области в 1 км севернее ст. Буденновская Пролетарского района Ростовской области Б.С.П. при помощи охотничьего огнестрельного оружия – ружья 

<

данные изъяты>, совместно с М.В.В. осуществлял охоту с применением механического транспортного средства, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с включенным мотором, в закрытые сроки охоты, при этом была добыта одна особь зайца- русака.

Своими действиями Б.С.П. нарушил пункты 5.1, 32, 62.12, 62.15 Правил охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения Б.С.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2025 года, зарегистрированным в КУСП № 1700 от 13 июля 2024 года сообщением о происшествии, протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2024 года с приложенной фото таблицей, письменными объяснениями Б.С.П. от 13 июля 2024 года и 15 июля 2024 года, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми.

Довод жалобы о том, что Б.С.П. не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, своего подтверждения не нашел.

Отказ Б.С.П. от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись инспектором, и не может служить основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством и невозможности привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, к протоколу об административном правонарушении прилагается подписка лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему прав и обязанностей с подписью Б.С.П., датированная датой составления указанного протокола. Отсутствие в подписке подписи должностного лица, ее отобравшего, не свидетельствует о нарушении прав Б.С.П., поскольку КоАП РФ не содержит требований о том, что расписка о разъяснении прав должна содержать сведения о должностном лице и подпись лица, разъясняющего эти права.

Доводы жалобы о непредоставлении Б.С.П. должностным лицом административного органа возможности воспользоваться услугами защитника при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности по следующим основаниям.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 25 января 2012 года № 25-О-О и др.).

Принимая во внимание разъяснение Б.С.П. его прав, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, он имел возможность реализовать данное право, однако не выразил желание воспользоваться юридической помощью защитника.

Доказательств того, что Б.С.П. обеспечил участие защитника при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако в допуске защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа было отказано, не имеется.

Довод Б.С.П. о заинтересованности понятой К.Т.Г., которая была приглашена для удостоверения его отказа от подписания протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным. 

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях, который привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КоАП РФ. 

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Норма ст. 25.7 КоАП РФ не определяет понятого, как лицо, наблюдавшее факт совершения правонарушения, однако предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. 

При допросе понятой К.Т.Г. мировым судьей, с участием в том числе защитника адвоката Лаптева Д.Н., объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного понятого не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу частей 5 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ, привлечение понятых для фиксации отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении лица, в отношении которого этот протокол составлен, не требуется. 

Указание в подписке лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему прав и обязанностей с подписью Б.С.П., подписках свидетелей К.Т.Г. и К.А.В. о разъяснении прав свидетелей, с личными подписями последних, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку необходимость указания в этих документах времени их составления не предусмотрена законодателем. 

Вопреки доводам жалобы Б.С.П., отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.П. и М.В.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ не ставит по сомнение законность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Так, в силу части 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.35 и 8.37 КоАП РФ, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить функционирование института производственного охотничьего контроля и касается фактов выявления совершения административных правонарушений на территории закрепленных охотничьих угодий производственными охотничьими инспекторами.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы Б.С.П. о том, что на него оказывалось неправомерное давление со стороны инспектора Т.А.В., неубедительны, поскольку, непонятно, в чем выражалось недопустимое воздействие на него. 

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что инспектор Т.А.В. не разрешил заявленное ходатайство об отводе должностного лица, поскольку данных свидетельствующих том, что Б.С.П. такое ходатайство заявлял, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Б.С.П., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Б.С.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ. При этом при его назначении мировой судья учел данные о личности виновного и его имущественном положении, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для признания назначенного Б.С.П. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для признания совершенного Б.С.П. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 07 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности Б.С.П. по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Б.С.П. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.О. Выродова