Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 марта 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-000149-78) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

истец ПАО Сбербанк обратился к ответчику ФИО3 с исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму задолженности в виде просроченных процентов по кредитному договору 

<

***> от 19.08.2013 в размере 82 008, 26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660, 25 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

***> от 19.08.2013 выдал кредит ФИО3 в сумме 244 000 руб., на срок 61 мес. под 22,5 % годовых. Обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 16.11.2020 задолженность ответчика составляет 82 008, 26 руб. – просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования подержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что поскольку полное погашение кредита (основного долга) по кредитному договору состоялось только 28.04.2020 в рамках исполнительного производства № 75403/18/38007-ИП, банком осуществлялось начисление процентов на сумму остатка основного долга (с учетом его уменьшения) за период с 16.01.2018 по 28.04.2020 (включительно). 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, действует через представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит частично уменьшить размер процентов. Полагает, что имеет место быть недобросовестное поведение истца, поскольку банк своевременно не обратился с требованием о расторжении договора и досрочного взыскания, чем способствовал увеличению ответственности ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 19.08.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 244 000 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1). Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору (п. 3.9). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1). 

Кредитный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях не оспаривался. 

22.02.2018 мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 19.08.2013 

<

***>, в сумме 432 999,25 руб. (сумма основного долга – 226 801, 49 руб. за период с 16.08.2014 по 15.01.2018, задолженность по процентам – 182 471, 49 руб. за период с 16.08.2014 по 15.01.2018, неустойка за просроченный основной долг – 10 409, 70 руб., неустойка за просроченные проценты – 13 316, 57 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 765 руб. 

На основании судебного приказа № 2-616/2018, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 75403/18/38007-ИП, которое окончено 30.04.2020 в связи с фактическим исполнением. 

28.07.2020, мировым судьей судебного участка № 43, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-3100/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 19.08.2013 

<

***> в размере 82 547, 10 руб., из них: просроченные проценты – 82 547, 10 руб. за период с 16.01.2018 по 18.06.2020. 

21.09.2020 определением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области судебный приказ № 2-3100/2020, отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа. 

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате долга в соответствии с условиями договора (п.3.1). Согласно условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1). Кредитный договор в указанной части не оспаривался. Задолженность, предъявленная к взысканию, определена за период с 16.01.2018 и по дату выплаты основанного долга (28.04.2020), что соответствует условиям кредитного договора.

Заемщик был осведомлен о наличии у него обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, начисляемых до полного погашения основного долга, это не оспаривается ответчиком и подтверждается кредитным договором, который был подписан сторонами.

Право расторгнуть договор принадлежит истцу. Закон не предусматривает оснований для принудительной реализации кредитором своего права на расторжение договора при просрочке должника.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что банк умышленно затягивал с предъявлением иска, намеренно увеличивая степень ответственности ответчика, поскольку в силу положений ст. 9, 307 ГК РФ, предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, это обязанность должника - ответчика, то есть, не исполняя обязательство, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы неустойки.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что непредъявление кредитором в течение длительного времени, после наступления срока исполнения обязательства, требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Отсутствие уведомления банка, предусмотренного п. 4.3.4 кредитного договора и взыскание долга по судебному приказу за пределами срока исковой давности, не свидетельствует о недобросовестном поведении банка, так как заемщик знал о наличии у него обязанности по погашению долга, в том числе и по процентам, начисляемых согласно п.3.2.1 кредитного договора. Требованием банка о досрочном возврате суммы долга было заявление мировому судье о вынесении судебного приказа, о котором ответчику также было известно, и он полностью исполнил его в рамках исполнительного производства. Форма требования о досрочном возврате долга и порядок его предъявления кредитным договором не определены.

Гражданин по своему усмотрению распоряжается своими правами, ответчик не воспользовался своим правом заявить возражения против судебного приказа, в том числе и по мотиву пропуска кредитором срока исковой давности.

Указанное в п.4.2.5 кредитного договора обстоятельство о том, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, не является основанием для расторжения договора.

Таким образом, кредитный договор ни решением суда, ни соглашением сторон расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались, в связи с чем начисление процентов за пользование займом продолжалось и после вынесения решения суда о взыскании задолженности до момента полного погашения ФИО3 задолженности по основному долгу по кредиту – 28.04.2020. 

Погашение основного долга и части процентов, взысканных судебным приказом от 22.02.2018 по состоянию на 15.01.2018, не освобождает заемщика от погашения процентов, начисленных за последующий период, в частности с 16.01.2018 по 28.04.2020 до даты полного погашения задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.08.2013 в размере 82 008,26 руб., что составляет сумму просроченных процентов.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 2 660,25 руб. при обращении с данным иском в суд (из расчета: 82 008,26 – 20 000) х 3% +800), что подтверждается платежным поручением № 24091 от 10.07.2020 на сумму 2 676, 41 руб. обоснованы и также подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.08.2013 в размере 82 008.26 руб., в том числе просроченные проценты – 82 008,26 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660,25 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2021.

Судья: О.В. Вершинина