Судья ФИО10 №22-5170/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В., 

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я., 

с участием прокурора Алексеевой Ю.О., 

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Шипилова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Нешиной Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1, 

заслушав позицию осужденной и защитника – адвоката в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.05.2025, постановленным в особом порядке судебного разбирательства,

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющая ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 

<

данные изъяты> классов, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

осужденная:

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по (приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - велосипедов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 6 000 рублей, Потерпевший №2 материального ущерба в сумме 13 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; 

с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу Потерпевший №1 6000 рублей, в пользу Потерпевший №2 13 000 рублей;

разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором, не оспаривая обстоятельства и квалификацию преступления, полагает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что ФИО1 признала вину, давала подробные показания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет двоих малолетних детей и желает их содержать и воспитывать. Указывает, что младший ребенок осужденной находится под опекой свекрови ФИО1, имеющей плохое состояние здоровья. Считает, что суд, ввиду неправильной оценки указанных выше фактов, назначил осужденной чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на чрезмерную суровость назначенного ей наказания. Полагает, что в отношении нее возможно было применить положения ч. 3 ст. 68 УК Ф и ст. 64 УК РФ, поскольку к совершению преступления ее вынудили тяжелые жизненные обстоятельства. Просит смягчить назначенное ей наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена судом и не оспаривается сторонами. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился, что осужденная полностью признала свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено. Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о ее личности, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, роли виновной при совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характеризующие осужденную данные, приведенные в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи в воспитании и содержании детей. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих при назначении наказания, но не учтенных судом первой инстанции, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что преступление совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлено. Утверждения осужденной в апелляционной жалобе о том, что причиной для совершения преступлений являлось тяжелое материальное положение, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Сведений подтверждающих, что ФИО1 в период инкриминируемых ей деяний не имела дохода, при этом предпринимала меры к получению такового, не представлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно не применял при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также не установлено судом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не признана исключительной. С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, также не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, поведения осужденной во время и после совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции верно не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы к лишению свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения условного осуждения к ФИО1 не имеется, учитывая данные о личности осужденной, которой наказание назначено по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний. 

Вид исправительного учреждения верно определен, с учетом ранее назначенного ФИО1 наказания. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденной возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Доводы апелляционной жалобы о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств, признаются несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, по виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При назначении наказания учитывались условия жизни осужденной и ее родственников, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости смягчать назначенное судом первой инстанции наказание, оснований к этому суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом допущена неточность при разрешении вопроса о мере пресечения, которая подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, путем изменения приговора, во избежание сомнений и неясностей при его исполнении. Так, придя к выводу о необходимости изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части приговора, вопреки положениям п. 10 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд не указал срок действия меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о действии избранной ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Нешиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ей защитника.

Судья Самарского областного суда /подпись/ ФИО6

Копия верна.

Судья Самарского областного суда ФИО6