Дело №

УИД 55RS0№-71

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре ФИО2,

с участием истца – ФИО1, её представителя – ФИО5, 

рассмотрев 05 июня 2025 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО3» о взыскании стоимости соглашения о предоставлении независимой гарантии №, в обоснование указав, что оплата по соглашению была произведена за счет кредитных средств, предоставленных на основании договора потребительского кредита №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «

<

данные изъяты>», поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное заявление о возврате уплаченных средств, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответа на указанное обращение истец не получила, в связи с чем просила взыскать в свою пользу 200 000 руб., в счет оплаченных по соглашению, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 96000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., признать расторгнутым соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подробно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретался автомобиль с использованием заемных средств, поскольку её ввели в заблуждение относительно стоимости кредита, то она думала, что 200 000 руб., это положенная ей скидка по госпрограмме для учителей, прочитав дома все документы поняла, что её обманули, обратилась в салон, где сказали, что надо подождать, поняв, что никакой программы для учителей нет, то она погасила кредит и затем обратилась с письмом к ответчику о возврате средств, но ответа не получила. По указанному соглашению никаких услуг ей оказано не было. От всей ситуации испытывала сильный стресс, плохой сон.

Представитель истца ФИО5, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что им были оказаны юридические услуги в полном объеме, составлено досудебное заявление ответчику, исковое заявление, консультации. 

Представители ответчика «ФИО3» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не известили.

Представители третьего лица – 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. 

Представители третьего лица Уполномоченного по финансовым вопросам в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. 

Информация о дате и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет – сайте Омского районного суда 

<

адрес>. 

Учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО6 заключен кредитный договор №/

<

данные изъяты> кредита составила 1 750 034 руб. согласно пункта 11 указанного кредитного договора цель использования кредита – оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1 395 000 руб., сумма первоначального взноса, уплачиваемого заемщиком составляет 605 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли – продажи транспортного средства № ЛМ 0166 предметом которого явился автомобиль «Лада Веста» 2024 года выпуска. Цена транспортного средства составила 2 000 000 руб., из которых 605 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу путем внесения наличных средств в кассу продавца, 1 395 000 выплачиваются продавцу денежными средствами, предоставляемыми кредитной организацией. 

Акт приема передачи подтверждает передачу автомобиля «

<

данные изъяты>» от продавца истцу ФИО1

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что покупатель ФИО1 оплатила вознаграждение гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану «Независимая гарантия программа 5.1.1» сертификат №.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» составила 1 395 000 руб. 

Квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает внесение ФИО1 в кассу ООО «Нова групп» 605 000 руб. 

Из текста Независимой гарантии следует, что предоставлена гарантом ООО «ФИО3» номер независимой гарантии 20№, принципал ФИО1 обеспечиваемое независимой гарантией обязательство – кредитный договор №/АК/5531 от ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование кредитной организации (бенифициара)- «

<

данные изъяты>». Срок действия независимой гарантии – 24 мес. Стоимость 200 000 руб. настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита) перед Бенифициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обязательств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов. Случаи, указанные в «Независимой гарантии» влекут выплату суммы независимой гарантии Бенефициару. 

Акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу независимой гарантии № бенефициару, из которого следует, что экземпляр независимой гарантии передан «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (агент) заключили агентский договор № СМ/2023-01. В рамках указанного договора принципал поручает, а Агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные, предусмотренные договором действия, направленные на оформление физическими лицами с принципалом дополнительных услуг (независимых гарантий) в рамках договора потребительского кредита. Принципал обязуется оплачивать агенту причитающееся вознаграждение за оказанные Агентом услуги в размере и порядке определённом Договором.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному агентскому договору, из которого следует, что компания ООО «

<

данные изъяты>» сменила наименование на ООО «ФИО3».

Заявление о расторжении соглашения о предоставлении независимой гарантии, возврате денежных средств было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на данную претензию не был получен. Таким образом, требования истца в досудебном порядке не исполнены, остались без удовлетворения.

Истец считает, что необходимость в заключении независимой гарантии не соответствует закону, данная услуга ему была навязана, истец был лишен права на свободный выбор услуг, поскольку сотрудник автосалона не предоставил полную и достоверную информацию о данной дополнительной услуге, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного договора. 

Истец просит признать соглашение о предоставлении независимой гарантии расторгнутым.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).

В соответствии ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля. При совершении указанной сделки с помощью заемных средств истцом и было подписано соглашение о независимой гарантии и было оплачено заемными средствами. 

Суд находит доказанным факт оплаты 200 000 руб. по соглашению Независимой гарантии, что отражено в счете на оплату, доказательств иного стороной ответчика суду не представлено. 

Согласно пояснений истца в судебном заседании при заключении соглашения о независимой гарантии никто из работников автосалона не разъяснил о сути независимой гарантии, целях и необходимости заключения данной гарантии, в связи с чем, суд находит данную услугу навязанной потребителю при заключении договора купли – продажи автомобиля. 

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, использования истцом услуг, перечисленных в независимой гарантии, суду не представлено, а также в связи с тем, что срок действия договора не истек, направил в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении Договора и необходимости возврата причитающихся ему денежных средств в полном объеме, с подтверждением почтового отправления.

Отправленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

Ответчик в силу закона (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») обязан подтвердить, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством. 

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика ООО «ФИО3», из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями независимой гарантии, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению независимой гарантии. 

Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг и оказание услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.

Не явившись в судебное заседание, ответчик лишил себя возможности представлять доводы и возражения на заявленные требования истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств 200 000 руб. (стоимость независимой гарантии), уплаченных за не оказанные услуги по соглашению №, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика также было направлено заявление (претензия) о расторжении независимой гарантии и необходимости возврата причитающихся ему денежных средств в полном объеме, с подтверждением почтового отправления. Однако, ООО «ФИО3» не воспользовалось правом досудебного урегулирования спора. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не оказывал услуги истцу, предусмотренные независимой гарантией. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Суд находит возможным признать соглашение о независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, исходя из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предусматривающей прекращение действия договора в одностороннем порядке с момента получения досудебной претензии о его расторжении (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Истец определяет к взысканию с ответчика неустойку в размере 96 000 (не более 100% от стоимости услуги согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей), согласно расчета: 200 000Х3%Х19 (дней с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель направления иска в суд) = 114 000 руб.

Истцом был заявлен ко взысканию размер неустойки в сумме 96 000 руб., суд находит возможным выйти за пределы заявленных требований, исходя из приведенного расчета, находя именно его верным. 

Ответчиком ООО «ФИО3» свой расчет не представлен.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца по возврату денежных средств, оплаченных по Договору, приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. 

В силу прямого указания, содержащегося в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Учитывая, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Однако, суд, исследовав письменные материалы дела, усматривает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется. Размер неустойки соразмерен нарушенному основному обязательству, является должной мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «ФИО3» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 000 коп. (200 000 руб. +30 000 руб. + 114 000 руб./2)

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в материалы дела представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, связанные с представлением интересов в досудебном, судебном порядке по вопросу расторжения соглашения о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключенной с ООО «ФИО3», оплата услуг составляет 30 000 руб. 

Расписка, составленная ФИО5 подврждает факт получения от ФИО1 30 000 руб., во исполнение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, его продолжительность, сумму требований, объем оказания юридической помощи, количество представленных процессуальных документов, их содержание, процессуальное поведение сторон, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 30 000 рублей.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также взыскиваются с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в бюджет 

<

адрес> в размере 34 650 руб. (20 000 руб. за требования нематериального характера + 14 650 руб. за требования материального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГК РФ, 

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФИО3» ОГРН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) стоимость независимой гарантии в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 114000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф -172 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Признать соглашение о независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с ООО «ФИО3» ОГРН 

<

данные изъяты> в пользу бюджета Омского муниципального района государственную пошлину в размере 34650 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Г.Н. Прыгунова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ