Судья фио дело № 10-19363/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ижовкиной К.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

подсудимого ...... Д.З. и его защитника-адвоката Левченко Д.В., представившей удостоверение и ордер, 

представителя потерпевшего фио по доверенности - ... В.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Левченко Д.В. в защиту подсудимого ...... Д.З., представителя потерпевших ... М.И., фио и фио – адвоката ... О.Н., представителя потерпевшего фио – ... В.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым в отношении

 ...... ...... обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и двадцати одного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 01 января 2026 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств защитника и представителя потерпевших об изменении ...... меры пресечения.  

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимого ...... Д.З. и его защитника – адвоката Левченко Д.В., представителя потерпевшего ... В.В., мнение прокурора фио, по доводам апелляционных жалоб и существу обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено 25 июля 2024 года в отношении ...... Д.З. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 07 февраля 2025 года в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбуждённых отношении ...... Д.З. по аналогичным составам преступлений.

25 июля 2024 года ...... Д.З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

26 июля 2024 года Тверским районным судом адрес в отношении ...... Д.З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался в период предварительного следствия в установленном законом порядке до 25 июля 2025 года.

Указанное уголовное дело в отношении ...... Д.З., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УПК РФ, и двадцати одного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ поступило 01 июля 2025 года в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания 22 июля 2025 года государственным обвинителем в порядке ст.255 УПК РФ заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ...... Д.З. под домашним арестом, поскольку основания, которые послужили для избрания меры пресечения не изменись и не отпали.

Постановлением Тверского районного суда адрес 22 июля 2025 года подсудимому ...... оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 01 января 2026 года. 

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, также отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевших об изменении ...у Д.З. меры пресечения на заключение под стражу.  

В апелляционной жалобе адвокат Левченко Д.В. в защиту подсудимого ...... Д.З. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства послужившие основанием для избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения изменились, следствием окончено и доводы прокурора несостоятельны. Указывает, что ... Д.З. страдает хроническим заболеванием, нуждается в постоянном посещении медицинских учреждений, и соблюдение рекомендаций врача, которые не могут быть выполнены при его нахождении под домашним арестом. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ...... Д.З. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших фио, фио, ... М.И. – адвокат фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-правового закона. Указывает, что в обжалуемом постановление судом не в полном объеме приведены доводы сторон в обоснование своей позиции и им не дана правовая оценка. Указывает, что при вынесении решения судом не были учтены новые обстоятельства по делу, а именно изменения объема, предъявленного ...у Д.З. обвинения. Отмечает, что ... Д.З. обвиняется в совершении двадцати трех тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, вину в инкриминируемых преступлениях не признал, мер по возмещению ущерба потерпевшим не предпринял. Полагает, что с учетом тяжести предъявленного ...у Д.З. обвинения, наличия выделенных в отдельное производство уголовных дел, расследование по которым продолжается, подсудимый имеет реальную возможность воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела. Просит постановление отменить, изменить в отношении ...... Д.З. меру пресечения на содержание под стражей, взяв последнего под стражу в зале суда. 

Представитель потерпевшего фио – ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что при принятии судом решения не были учтены интересы потерпевших, которым причинен ущерб в особо крупном размере. Указывает, что ... Д.З. намерен продолжать заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что ... Д.З. вину не признал, содействия следствию не оказывал, находясь под домашним арестом, имеет реальную возможность для продолжения своей преступной деятельности, оказания давления на свидетелей и иным способом воспрепятствовать судебному разбирательству. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении ...... Д.З. изменить на заключение под стражу. 

В суде апелляционной инстанции подсудимый ... Д.З. и его защитника-адвоката Левченко Д.В., доводы апелляционной жалобы защитника поддержали, просили изменить фио меру пресечения на запрет определенных действий; возражали по доводам апелляционных жалоб представителей потерпевших.

 Представитель потерпевшего фио – ... В.В. поддержал свою апелляционную жалобу и жалобу адвоката ... О.Н., просил их удовлетворить, изменить фио меру пресечения на заключение под стражу по изложенным в жалобах основаниям; возражал против доводов жалобы защиты, просил в ее удовлетворении отказать. 

Прокурор фио возражала по доводам апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, полагая, что оснований для изменения ...у Д.З. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную как более мягкую, так и более строгую не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с противоречиями допущенным судом при оценке обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, рассмотрев ходатайство прокурора о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока домашнего ареста подсудимого ...... Д.З., а также ходатайство представителя потерпевших адвоката ... О.Н. об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу и ходатайство защитника адвоката Левченко Д.В. об изменении ...у Д.З. меры пресечения на ограничение определенных действий, продлил ...у Д.З. срок домашнего ареста, удовлетворив ходатайство прокурора. Отказав в удовлетворении ходатайство защиты и представителя потерпевшего об изменении подсудимому меры пресечения как в сторону её смягчения, так и в сторону её ужесточения.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд сделал вывод о необходимости продления в отношении ...... Д.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, и установил наличие правовых оснований для этого. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела к фио применена мера пресечения в виде домашнего ареста, вопрос о продлении или изменения которой и рассматривался судом в порядке, предусмотренном статьей 255 УПК РФ. 

Кроме того, рассматривая доводы защиты об изменении фио меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции указал, что не находит оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, полагая, что нахождение подсудимого под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, подтверждается представленными суд материалами дела. Отметил суд первой инстанции и то, что сведений о медицинских противопоказаниях, делающих невозможным содержание подсудимого под стражей в условиях следственно изолятора, не представлено. В то время как подсудимый в следственном изолятор не содержится.

При этом рассматривая доводы представителей потерпевших, суд впервой инстанции делает вывод, что оснований для изменения ...у Д.З. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу не имеется, полагает домашний арест для подсудимого ...... Д.З. мерой пресечения, соразмерной предъявленному ему обвинению и данных о личности подсудимого. 

В данной ситуации, очевидно несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями судебного решения, то есть обжалуемое решение суда содержит существенные противоречия между мотивами и выводами принятого судом решения, что недопустимо согласно принципам законности и обоснованности судебных актов (ст. 7 УПК РФ). Кроме того, согласно прокола судебного заседания существенные противоречия содержатся и в позиции государственного обвинителя, относительно дальнейшей меры пресечения ...... Д.З. в виде домашнего ареста, о продлении которой он ходатайствовал, а также поддержал доводы представителя потерпевших о необходимости ее изменения на заключение под стражу. 

Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, суд апелляционной инстанции не может признать проверяемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и потому оно подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Проверив представленные материалы дела, в том числе документы, представленные и исследованные в судебном заседании, выслушав мнение сторон, суда апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если домашний арест избран обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок указанной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство прокурора о продлении срока содержания подсудимого ...... Д.З. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 97, 99 УПК РФ, учитывает тяжесть и количество преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также сведения о личности подсудимого, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из предъявленного обвинения ... Д.З. обвиняется в совершении двадцати трех тяжких преступлений, за два из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, за остальные - на срок до 10 лет. Одновременно учитывая обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ... Д.З., у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ... Д.З. может скрыться от суда, оказать давление на участников процесса, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разрешая ходатайство прокурора о сохранении и продлении на период рассмотрения дела судом срока содержания под домашним арестом ...... Д.З., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 97, 99 УПК РФ, учитывает также данные о личности ...... Д.З., который является гражданином РФ, ранее не судим, до задержания работал, имеет место жительства в регионе проведения судебного следствия, его положительные характеристики, возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты сведения, в том числе о наличии у ...... Д.З. хронических заболеваний.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ...... Д.З. в возможной причастности к инкриминируемым ему деяниям.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного ...... Д.З. обвинения и доказательств, а также квалификация его действий, в том числе размер и обстоятельства причинения ущерба, подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и оценивает стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточных оснований, в силу которых возникла необходимость в изменении ...у Д.З. меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу и невозможности содержания подсудимого под иной мерой пресечения, которые бы подтверждали обоснованность заявленного представителем потерпевшего ходатайства об изменении ...у Д.З. меры пресечения на заключение под стражу, материалы не содержат. Представленные материалы дела не подтверждают утверждения представителя потерпевших о том, что подсудимый может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам процесса или иным путем воспрепятствовать производству расследования уголовного дела либо намерен сделать это в будущем при изоляции его от общества в условия домашнего ареста. Достоверных данных о том, что в период с 26 июля 2024 года по настоящее время, то есть в период действия избранной фио меры пресечения в виде домашнего ареста, он нарушил установленные ему судом запреты и тем самым нарушил избранную в отношении него меру пресечения, суду, как первой инстанции так и апелляционному суду представлено не было. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под домашним арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. 

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности подсудимого не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе виде запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав подсудимого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается, поскольку нахождение ...... Д.З. под домашним арестом обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.   

При этом, само по себе окончание производства следственных действий по делу не свидетельствует о том, что подсудимый не будучи изолирован от общества, лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы потерпевших о наличии оснований для изменения ...у Д.З. меры пресечения на более строгую, в виде заключения под стражу, объективными данными не подтверждены. Контролирующие исполнение ...ым Д.З. домашнего ареста органы УФСИН, фактов нарушения обвиняемым избранной ему меры пресечения не фиксировали, суду таких сведений не представляли.

Суд, продлевая ...у Д.З. срок домашнего ареста, и отказывая в удовлетворении ходатайства представителей потерпевших, утверждающих о нарушении подсудимым возложенных на него запретов и ограничений, исходит из отсутствия сведений о нарушении им условий данной меры пресечения, зафиксированных контролирующими органами УФСИН. 

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных рисков неявки подсудимого в суд, а так же того, что ... Д.З. может скрыться, воспрепятствовать правосудию, влияя на участников уголовного процесса, находясь под домашним арестом, то есть под контролем соответствующих органов УФСИН, основывая свои выводы на представленных материалах уголовного дела, которые не содержат достаточных доказательств указанных обстоятельств, не представлено таковых и потерпевшими. 

Также суд апелляционной инстанции приходи к выводу, о том, что основания для избрания ...у Д.З. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящий момент не изменились. Достаточных данных, свидетельствующих о нарушении ...ым Д.З. меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе возложенных на него запретов пользоваться услугами связи, в том числе «Интернетом», суду апелляционной инстанции не представлено. Отсутствие таких данных у органа, осуществляющего контроль за соблюдением ...ым Д.З. запретов, наложенных на него судом при избрании указанной меры пресечения, а также каких-либо данных о нарушении подсудимым установленных запретов, как и сведений об угрозах участникам процесса, свидетельствует о необоснованности доводов представителей потерпевших о наличии оснований для изменения ...у Д.З. меры пресечения на заключение под стражу.  

Утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что выдвинутое в отношении ...... Д.З. обвинения в совершении 23 преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, которые относится к тяжким преступлениям, а так же сведения о его поведении, которое, по мнению потерпевших, является нарушением им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не соответствуют действительности, а сомнения потерпевших в дальнейшем выходе подсудимого из-под контроля органов УФСИН, объективно какими либо доказательствами не подтверждаются и поэтому несостоятельны. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевших о необходимости избрания фио меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания такой меры пресечения, являющейся исключительной. При этом судом учитываются все приведенные сведения о личности ...... Д.З., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и место регистрации в адрес, судимостей не имеет, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей и устойчивые социальные связи. Доводы потерпевших об отсутствие с его стороны действий направленных на возмещение ущерба, непризнание им вины, а также тяжести выдвинутых в отношении него обвинений, с учетом иных установленных обстоятельств, не противоречат достаточности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Причем, доводы потерпевших относительно возможности подсудимого скрыться от правосудия, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как сведения о месте проживания ...... Д.З. под домашним арестом отражены в представленных материалах уголовного дела, не доверять которым оснований суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении подсудимому срока содержания под домашним арестом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении подсудимого ...... Д.З. меры пресечения в отношении на более мягкую, не связанную с домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий, как не усматривает достаточных оснований для замены избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, и удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 июля 2025 года о продлении срока содержания подсудимого ...... Д.З. под домашним арестом до 01 января 2026 года - отменить.

Ходатайство государственного обвинителя – помощника Тверского межрайонного прокурора адрес фио удовлетворить.

Продлить срок содержания подсудимого ...... ... под домашним арестом на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд первой инстанции, то есть до 01 января 2026 года.

Ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому фио меры пресечения на ограничение определенных действий - оставить без удовлетворения. 

Ходатайство представителя потерпевших адвоката ... О.Н. об изменении подсудимому фио меры пресечения на заключение под стражу – оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы защитника - адвоката Левченко Д.В., представителей потерпевших – адвоката ... О.Н. и ... В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья: