Дело № 2-93/2019

29RS0003-01-2019-000098-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

с участием заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области Харитоновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ильинско-Подомское гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 02 августа 2014 года ответчиком совершено преступление в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 10 480 рублей. Приговором Вилегодского района Архангельской области от 05 июня 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, виновными действиями ответчика, истцу причинен вред неимущественным правам в результате чего последняя испытала нравственные страдания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10 480 рублей, а также компенсацию морального вред в размере 8 000 рублей. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также о признании иска в части взыскания с него материального ущерба в полном объеме, а компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Вилегодского района Архангельской области от 05 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу 02 августа 2018 года.

Из указанного приговора следует, что в период времени с 19 часов 00 минут 01 августа 2014 года до 07 часов 30 минут 02 августа 2014 года, ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в складское помещение торгового павильона «Утро» напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью взял обнаруженные указанном в складском помещении: пять блоков сигарет марки «Бонд лёгкий», стоимостью 570 рублей за один блок, на сумму 2 850 рублей; один блок сигарет марки «Бонд компакт», стоимостью 530 рублей; один блок сигарет марки «Винстон», стоимостью 630 рублей; два блока сигарет марки «Арктика классика», стоимостью 420 рублей за один блок, на сумму 840 рублей; шесть пачек сигарет марки «Мальборо», стоимостью 63 рубля за одну пачку, на сумму 378 рублей; четыре пачки сигарет марки «Русский стиль», стоимостью 63 рубля за одну пачку, на сумму 252 рубля, а затем, пройдя в торговый зал павильона, взял обнаруженные в нем: один блок зажигалок «Крикет» в количестве 50 штук, стоимостью 27 рублей 50 копеек за одну штуку, на сумму 1375 рублей; 45 зажигалок «А.М.», стоимостью 5 рублей за одну штуку, на сумму 225 рублей; 18 зажигалок, стоимостью 20 рублей за одну штуку, на сумму 360 рублей; 35 штук жевательных резинок «Стиморол», стоимостью 20 рублей за одну штуку, на сумму 700 рублей; 28 жевательных резинок «Орбит», стоимостью 20 рублей за одну штуку, на сумму 560 рублей; 30 жевательных резинок «Орбит», стоимостью 20 рублей за одну штуку, на сумму 600 рублей; 15 жевательных резинок «Орбит», стоимостью 18 рублей за 1 штуку, на общую сумму 270 рублей, сложив все вышеуказанное имущество в обнаруженные и взятые им (ФИО2) в складском помещении торгового павильона четыре полиэтиленовых пакета, стоимостью 10 рублей за один пакет, на общую сумму 40 рублей, а также найденные им (ФИО2) в одном из выдвижных ящиков прилавка денежные средства в сумме 870 рублей, которые положил в карман надетой на нём (ФИО2) одежды, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10 480 рублей 00 копеек. 

В силу с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца. 

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом данных обстоятельств и, принимая во внимание, что приговор суда от 05 июня 2018 года в отношении ФИО2 вступил в законную силу 02 августа 2018 года, суд считает установленным то, что он своими виновными действиями причинила материальный ущерб потерпевшему (истцу по делу) ФИО1 в вышеуказанном размере, а именно в сумме 10 480 рублей 00 копеек. 

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК ответчиком ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств того, что размер причиненного ущерба составляет меньшую сумму, чем это определено в приговоре суда от 05 июня 2018 года или, что ущерб, причиненный преступлением, ответчиком истцу возмещен. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 в части взыскания с него материального ущерба в общей сумме 10 480 рублей 00 копеек, признал в полном объеме. 

Признание ответчиком исковых требований в части взыскания с него материального ущерба в общей сумме 10 480 рублей 00 копеек, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора видно, что непосредственным причинителем вреда истцу является ФИО2, которым материальный ущерб добровольно не возмещен, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, в размере 10 480 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

Поскольку действиями ответчика вред здоровью истца причинен не был, данные обстоятельства своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, а также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, более того, в результате кражи имущества между сторонами сложились имущественные правоотношения, на которые требования ст. 151 ГК РФ не распространяются, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, а потому исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец, был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, поэтому на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 419 рублей 20 копеек. 

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в сумме 675 рублей 96 копеек, а он (истец) в силу Закона (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 480 (Десять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 419 (Четыреста девятнадцать) рублей 20 копеек.

Вернуть ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 675 рублей 96 копеек (Шестьсот семьдесят пять) рублей 96 копеек при подаче иска по чеку-ордеру от 29 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 марта 2019 года.

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов

По состоянию на 25.03.2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева