Дело № 2-2330/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Гончарова В.Н., 

при секретаре Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – МО МВД России «Сакский», МУП «Новофедоровская управляющая организация», ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Стукало И.С. о признании утратившей право пользования жилым помещении в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы тем, что она является основным квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры, ответчица приходится ей племянницей, в квартире она не проживет, ее личных вещей в квартире нет, обязательств вытекающих из договора найма не исполняет, никто препятствий в пользовании квартирой ответчице не чинил, из квартиры ее никто не выгонял. Истица считает, что регистрация ответчицы в спорном жилом помещении носит формальный характер, намерения вселиться и проживать по данному адресу у неё не имеется. На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ просит признать ответчицу утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением. 

Заочным решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Стукало И.С. признана утратившей право пользования жилым помещением в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В ноябре 2017 года уточнив исковые требования, истица просит также снять ответчицу с регистрационного учета по спорной квартире.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, пояснили, что ответчица не является членом семьи, в квартире не проживала, что подтверждается актом о не проживании, в квартире была прописана как член семьи Стукало Е.В., но не проживала, после смерти Стукало Е.В. в квартиру также не вселялась, однако сняться с регистрации отказывается. Настаивали на удовлетворении исковых требований о признании ответчицы утратившей право и снятии ее с регистрации.

Ответчица иск не признала, просила в иске отказать. 

Представитель ответчицы исковые требования не признал, пояснил, что выезд ответчицы из квартиры носил временный характер и обусловлен условиями и графиком работы, она уезжала в командировку, по возвращению в квартиру попасть не смогла, поскольку не было ключей. Ответчица не имеет другого жилья, вынуждена снимать квартиру, просил в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ объектом судебной защиты является нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.

В силу ч.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п.1 и п.3 ч. 3 ст.67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно требованиям ст.ст.69,70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Аналогичная норма права предусмотрена ст.677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом бесспорно установлено, что ответчица Стукало И.С. с 1994 года проживала с бабушкой ФИО6, которая являлась ее опекуном.

Как следует из договора социального найма жилого помещения от 10 декабря 2015 года МУП «Новофедоровская управляющая компания» (наймодатель) передала Стукало Е.В. (нанимателю) и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в двух комнатной квартире общей площадью 

<

данные изъяты> в т.ч. жилой - 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, для проживания в нем (л.д.14-19).

Дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору социального найма жилого помещения установлено, что нанимателем квартиры следует считать ФИО1 (л.д.20).

Заключение дополнительного соглашения о смене нанимателя обусловлено смертью ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о составе семьи и прописке от ДД.ММ.ГГГГ №.34, выданной МУП «Новофедоровская управляющая компания» в спорной квартире зарегистрирована истец ФИО1, как наниматель, третьи лица - её муж ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО5, ответчица по делу Стукало И.С. (л.д.12).

Заявляя исковые требования о признании ответчицы утратившей право на жилое помещение, истица ссылается на то, что ответчица была зарегистрирована по вышеуказанному адресу вместе со своей бабушкой Стукало Е.В., являвшейся основным нанимателем спорной квартиры, однако фактически в квартире не проживала, поскольку добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное местожительства. В настоящее время после смерти Стукало Е.В. и смены нанимателя ответчица перестала быть членом семьи нанимателя, имеет другое место жительства, а потому потеряла право на проживание в спорной квартире.

Доводы ответчицы, изложенные в возражениях на иск, судом не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что является соседкой ФИО1, в 2015г они получили квартиры на одной лестничной площадке, в квартире жила семья ФИО1 и ее мать Стукало Е.В., ответчицу в квартире не видела с декабря 2015 г, вещей ее в квартире нет, в квартире ФИО1 была часто, поскольку ухаживала за мамой истицы.

Свидетель ФИО10 подтвердила в суде, что истица с семьей проживает в спорной квартире с декабря 2015 года, часто была у нее в гостях, ответчица в квартире не живет и никогда не жила, коммунальные услуги не оплачивает, ей никто не препятствовал проживать в квартире, она сама там не появлялась, уехала куда-то лет пять назад, видела ее только на похоронах бабушки.

Свидетель ФИО11 пояснила, что стороны по делу – это тетя и племянница, при переезде в новую квартиру она не присутствовала, достоверно знает, что вещи ответчицы находятся в квартире, лежат в шкафу, после смерти бабушки ответчицы она (свидетель) больше в квартире не была, при жизни Стукало И.С. приезжала к бабушке, передавала деньги, присылала посылку; ей известно, что последнее время ответчица не могла попасть в квартиру; за квартиру ответчица не оплачивала; она постоянно в командировках, где живет сейчас ей неизвестно.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она ухаживала за бабушкой, выходила с ней гулять, ответчицу знает, ей известно, что она проживает в 

<

адрес>, ранее она жила в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО13 подтвердил, что ппивозил ответчицу в январе 2017 года в домоуправление, к родственникам – истице по делу, в квартиру, в которую с ее слов она не смогла попасть, поскольку поменяли замки. 

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с актом депутата Новофедоровского поселкового совета ФИО14 о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Стукало И.С., однако фактически по указанному адресу проживают ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о нарушении жилищных прав истицы как нанимателя жилого помещения с использованием правового механизма судебной защиты таких прав путем признания утратившей право пользования жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчица длительное время не проживает в спорной квартире, добровольно выехала из нее, доказательств наличия соглашения между сторонами по делу о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой в деле не имеется, Стукало И.С. утратила право пользования жилым помещением с 10 декабря 2015 года на постоянное место жительства в другое место. 

То обстоятельство, что оплату коммунальных и жилищных услуг производит истица и она же несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, ответчица подтвердила в судебном заседании. 

Доводы ответчицы о том, что ее выезд носил временный и вынужденный характер, связанный с характером работы: постоянные командировки, не могут свидетельствовать об уважительности причин отсутствия в спорной квартире, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о постоянном и добровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения. 

Так, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО12 подтвердили в суде, что ответчицу после переезда семьи в спорную квартиру не видели, им известно, что ответчица проживает в другом городе.

Доводы ответчицы о том, что в спорной квартире находятся ее вещи достоверно не подтверждены, кроме того, само по себе нахождение каких-либо отдельных неиспользуемых ею вещей с целью сохранения за собой право на проживание в квартире не может свидетельствовать о том, что ответчица пользуется квартирой и не является основанием для сохранения за ней проживания в спорном квартире. 

Не имеют правового значения и возражения ответчицы о том, что в квартире сменены замки и ей препятствуют в пользовании квартирой, поскольку смена замков произведена после смерти Стукало Е.В., а требования обоснованы отсутствием ответчицы в спорном жилье с декабря 2015 года.

Ответчица подтвердила в судебном заседании, что мер по вселению в квартиру не принимала, в полицию не обращалась, мер по защите нарушенных прав в судебном порядке путем предъявления иска не предъявляла.

При таких обстоятельствах, ответчицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что она как бывший член семьи нанимателя имеет право на проживание в спорной квартире по основаниям, предусмотренным жилищным или гражданским законодательством.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела и в пределах заявленных исковых требований суд считает убедительными доводы истицы о том, что проживание ответчицы и ее регистрация в принадлежащем ему доме, ущемляет ее права нанимателя жилого помещения и полагает подлежащими удовлетворению требования истицы в части признания ответчицы утратившей право на проживание в спорной квартире. 

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, вступившего в законную силу решения суда о признании утратившей право пользования жилым помещением достаточно для того, чтобы органы регистрационного учета сняли такое лицо с регистрационного учета, в связи, с чем исковые требования о снятии ответчицы с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением в 

<

адрес>, пгт 

<

адрес> Республики Крым.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Гончаров 

Решение подготовлено в окончательной форме 18 декабря 2017 года 

Судья В.Н. Гончаров