РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

с. Турунтаево 15 марта 2019 года 

резолютивная часть объявлена 

12 марта 2019 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству №10/3 от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству №10/3 от 22 ноября 2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку он неоднократно привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение. Так, осмотр был проведен в отношении нескольких делян по одному договору, в границах одного лесного участка, одного участкового лесничества, во исполнение одного задания на предмет соблюдения арендатором условий договора аренды одного лесного участка.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что о проведении планового осмотра он уведомлен не был, в связи с чем, полагает, что проверка проведена незаконно, а ее результаты не могут служить основанием для составления протокола об административном правонарушении. В протоколе не указаны дата и время обнаружения правонарушения, свидетели. 

В судебное заседание заявитель ИП ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель заявителя ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы, дополнения к ней поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что заявитель не был уведомлен о дате и месте составления протокола. А не имел права участвовать в проверке, получать извещения, подписывать протокол. В акте осмотра не указано время составления. Полагала, что процедура проведения осмотра была нарушена, в частности п.4.3, п.4.4, п. 4.2. Порядка проведения осмотров. Поскольку нарушения были обнаружены в ДД.ММ.ГГГГ году, должен был составляться один протокол и одно постановление. В акте осмотра не указано время его составления. Представленные фотографии не являются надлежащим доказательством, поскольку не имеют привязки к конкретному столбу, деляне.

Представитель Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО3, по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что ИП ФИО1 был надлежаще уведомлен о составлении протокола, путем направления извещения по почте. А на основании доверенности представлял интересы ИП ФИО1, оснований сомневаться в его полномочиях не было. Осмотр проводился в соответствии с планом, срок осмотра был перенесен, что было надлежащим образом оформлено. При осмотре участвовал представитель А Осмотр проводился на предмет соблюдения условий проекта освоения лесов. Оснований для объединения выявленных нарушений и вынесения одного протокола и постановления не было.

Из письменного отзыва РАЛХ следует, что в данном случае осмотр лесного участка проведен с целью проверки соблюдения условий договора аренды, в соответствии с Порядком осмотра. Условия заключенного договора имеют типовую форму. Нарушений требований об уведомлении о дате и времени осмотра не было, поскольку данная информация может быть размещена на официальном портале Агентства. Осмотр проводился с участием представителя А, который также участвовал при составлении протокола.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля А, в адрес места проживания свидетеля направлялись повестки о явке в суд, однако, свидетель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Как пояснила, представитель заявителя ФИО2 в настоящее время А не уволен, числится в качестве работника, однако место его нахождения не известно. А убыл в неизвестном направлении, на связь не выходит. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Часть 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с п.16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. 

Согласно п. 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;

от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа РАЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в приказ Республиканского агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №…» главным специалистом – экспертом, заместителем старшего государственного лесного инспектора ФИО3 проведен осмотр делян, вырубленных в ДД.ММ.ГГГГ году, по договору № аренды лесного участка.

Осмотром установлено, что на деляне № в квартале № выдел № 

<

данные изъяты> порубочные остатки собраны в кучи сожжены. На верхнем складе находится древесина в виде порубочных остатков, вершинника, сортимента длиной № м пород «сосна», «осина», «лиственница» объемом 100 куб.м, которая примыкает к стенам леса, не отграничена от стен леса минерализованной полосой, является нарушением п. 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года №417.

На деляне № в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> порубочные остатки не собраны в кучи, не приготовлены к сжиганию, что является нарушением п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года №417.

Постановление вынесено в отсутствие правонарушителя. 

Согласно договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 предоставлен в аренду лесной участок, в том числе в квартале №, № 

<

данные изъяты>

По факту вышеуказанных нарушений, выявленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на деляне № в квартале № выдел №, без указания лесничества, и на деляне № в квартале № выделе №, без указания лесничества, за нарушение правил пожарной безопасности в лесах ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. ст. 28.5 КоАП РФ, должностным лицом составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ИП ФИО1 почтой и получено представителем по доверенности А, согласно уведомления о вручении.

В адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о проведении осмотра, которое было получено представителем по доверенности, о чем представлено уведомление о вручении.

Согласно акту № осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом, заместителем старшего государственного лесного инспектора ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр арендованного лесного участка в границах 

<

данные изъяты> на предмет соблюдения арендатором условий договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ИП ФИО1 А В ходе осмотра выявлено, что на деляне № в квартале №, выделе №, согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № вырубка произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Порубочные остатки не собраны в кучи и сожжены. На верхнем складе находится древесина в виде порубочных остатков, вершинника, сортимента длиной 6 м пород «сосна», «осина», «лиственница» объемом 100 куб.м, которая примыкает к стенам леса, не отграничена от стен леса минерализованной полосой. На деляне № в квартале № выделе № на площади 3,0 га в зимний период была произведена рубка прореживания согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, деляна не очищена от порубочных остатков, порубочные остатки не собраны в кучи, не приготовлены к сжиганию в пожаробезопасный период.

Акт осмотра подписан представителем арендатора по доверенности А

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 уполномачивает А совершать от имени доверителя в АУ 

<

данные изъяты> следующие действия: подавать декларации, знакомиться с материалами проверки, подписывать документы, подавать заявления и возражения. Осуществлять действия, не противоречащие Российскому законодательству. 

Из указанной доверенности не следует, что А имеет право представлять интересы ИП ФИО1 при проведении осмотров лесных участков, принимать участие в указанных осмотрах, получать документы, в том числе уведомления, акты о результатах проверки для последующей передачи доверителю. 

Кроме того, согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о времени совершения правонарушения, времени выявления правонарушения, отсутствует указание на участковое лесничество, лесничество, в границах которого расположен осматриваемая деляна, что является существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. В данном случае при наличии существенных недостатков протокол подлежало должностному лицу вернуть для устранения выявленных недостатков. 

Поскольку указанные существенные недостатки выявлены в ходе рассмотрения жалобы оснований для возврата протокола для устранения недостатков не имеется, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, в связи с нарушением ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству №10/3 от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с нарушением требований ч.1ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Туравинина