Дело № 2-2302/2020

УИД 55RS0006-01-2020-003529-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре Буделевой А.М., 

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2020 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сиб ТК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Сиб ТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что 20 июля 2017 г. между ООО «Сиб ТК» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило ответчику займ в размере 3 000 000 руб. под 8 % годовых сроком до 31 мая 2020 г. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика в безналичном порядке. Погашение займа должно было осуществляться ежемесячно в размере по 100 000 руб. согласно графику платежей (приложение № к договору). За период с даты заключения договора и по 01 ноября 2018 г. ФИО1 в счет погашения задолженности по договору было перечислено 430 000 руб. из которых 278 864 руб. 61 коп. на погашение основного долга и 151 135 руб. 39 руб. на погашение процентов. 

01 ноября 2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору займа №, которым срок возврата займа продлен до 30 ноября 2021г., процентная ставка увеличена до 20 % на остаток долга начиная с 01 ноября 2018 г., утвержден новый график платежей. За период с 01 ноября 2018 по 15 января 2019 г. ФИО1 в счет погашения задолженности по договору было перечислено 380 000 руб., направленные на погашение просроченных процентов. По состоянию на 30 мая 2020 г. общая сумма просроченной задолженности составляет 2 721 135 руб. 39 коп. - основной долг, 289 151 руб. 75 коп. – проценты, 156 332 руб. 37 коп. - договорные проценты на просроченный долг и 491 160 руб. 62 коп. - пени. 

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа ....г. ФИО1 передал в залог ООО «Сиб ТК» два автотранспортных средства: по договору залога № – «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины, прицепа) 

<

данные изъяты>, тип двигателя 

<

данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №; по договору залога № - «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины, прицепа) 

<

данные изъяты>, тип двигателя 

<

данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Поскольку ответчиком допускались нарушения обязательства по возврату займа, в марте 2020 г. в его адрес была направлена претензия с требованием о досрочном возврате денежных средств, которая до настоящего времени денежные средства не исполнена. 

С учетом уточнения заявленных требований, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сиб ТК» задолженность по договору займа № от 20 июля 2017 г. в размере 6 121 181 руб. 52 коп., из них 2 721 135 руб. 39 коп. - основной долг, 746 227 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 31 августа 2020 г., 2 653 819 руб. 08 коп. - пени за период с 31 декабря 2017 г. по 31 августа 2020 г., расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на автомобили: «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины, прицепа) 

<

данные изъяты>, тип двигателя 

<

данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №; по договору залога № - «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины, прицепа) 

<

данные изъяты>, тип двигателя 

<

данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании представитель истца ООО «Сиб ТК» – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В такой ситуации суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 (жена ответчика), представители, ИФНС России по САО г. Омска, АО «СОГАЗ», ООО «УК «Траст» (взыскатели ответчика), МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменном заявлении руководитель МРУ Росфинмониторинга по СФО просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, поддержал позицию, изложенную в ранее направленных в суд письменных пояснениях о необходимости проверить факт передачи истцом ответчику суммы займа. От представителя ИФНС России по САО г. Омска поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договоров займа) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Данная правовая норма свидетельствует о том, что договор займа является реальным договором, т.е. заключенным с момента передачи объекта займа от займодавца заемщику. До такой передачи объекта займа договор является незаключенным и не порождает правовых последствий, в том числе, обязанности по возврату заемных средств и выплате процентов.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2017 г. между ООО «Сиб ТК» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа №, обеспеченного залогом имущества, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 8 % годовых сроком до 31 мая 2020 г., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору (то есть путем внесения ежемесячных платежей по 100 000 руб. каждый последний день месяца). 

Во исполнение условий договора 20 июля 2017 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. (24 июля 2017 г. – 2 000 000 руб., 25 июля 2017 г. – 1 000 000 руб.), которыми на момент передачи займа располагал в достаточном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца и следует из отчета по проводкам за 2017 г. 

01 ноября 2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение № к договору займа №, согласно которому изменили срок возврата займа – до 30 ноября 2021 г. и размер процентов – 20% годовых, график платежей изложен в новой редакции, являющимся приложением № к договору (где также указана обязанность ФИО1 вносить ежемесячные платежи по 100 000 руб. каждый последний день месяца). 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга по договору займа и уплаты процентов за пользование им ФИО1 на основании договора залога № транспортного средства от 19 ноября 2018 г. передал в залог истцу принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. цвет кузова (кабины, прицепа) 

<

данные изъяты> тип двигателя 

<

данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1 200 000 руб. 

На основании договора залога № транспортного средства от .... ФИО1 передал в залог истцу принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины, прицепа) 

<

данные изъяты>, тип двигателя 

<

данные изъяты>. 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 2 000 000 руб. 

Сведения о залоге автомобилей внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 ноября 2018 г.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае невозврата суммы займа или процентов в срок, предусмотренный графиком платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из искового заявления, расчета цены иска, выписок по счету Общества, бухгалтерской отчетности за 2017-2020 г.г., актов сверки взаимных расчетов за период с 20 июля 2017 г. по 29 февраля 2020 г., объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга, с 30 сентября 2019 г. перестал погашать задолженность, до этого момента допускал просрочки платежей, а досудебную претензию оставил без удовлетворения.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих возражений против иска, в судебное заседание не явился. Привлеченные судом в качестве третьих лиц взыскатели ответчика - ИФНС России по САО г. Омска, АО «СОГАЗ», ООО «УК «Траст», а также супруга ответчика – ФИО2 каких-либо возражений по существу спора также не высказали, договор займа по мотиву безденежности либо по иным основаниям не оспорили.

В данной связи, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возврат ФИО3 в предусмотренный договором (в редакции дополнительного соглашения) срок суммы займа в полном объеме, суд исходя из положений ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ приходит к выводу о необходимости досрочного взыскания с ответчика в пользу истца остатка основного долга в размере 2 721 135 руб. 39 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов по состоянию на 31 августа 2020 г. в размере 746 227 руб. 05 коп. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами.

Учитывая, что задолженность в установленный договором срок не возвращена, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств судом установлен и не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на 31 августа 2020 г. является правомерным.

Из расчета истца, приложенного к уточненному исковому заявлению, следует, что проценты за пользование займом по состоянию на 31 августа 2020 г. составляют 746 227 руб. 05 коп. Представленный истцом расчет суд считает правильным, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения ежемесячных платежей по займу, размерах процентов за пользование кредитом (исходя из дифференцированной ставки, которая при этом не превышает средний банковский процент) и с учетом данных о фактически произведенных платежах. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31 декабря 2017 г. по 31 августа 2020 г. составляет 2 653 819 руб. 08 коп. Данный расчет является математически верным.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). По этой причине размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.п. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ в совокупности с обстоятельствами дела (сумма основного долга, период просрочки, погашение части долга, возможность истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в более ранние сроки, что привело бы к начислению неустойки в меньшем размере (просрочка по оплате возникла с декабря 2017 г., а настоящее исковое заявление подано в суд в августе 2020 г.)), суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию с ФИО1, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки и требований п. 6 ст. 395 ГК РФ о минимальном размере штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон снижение размера неустойки до 700 000 руб. в рассматриваемом случае является необходимым. По мнению суда, такой размер неустойки согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненные истцу убытки, с другой - не допустить его неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за нарушение обязательства. 

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то таковые подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа № от 20 июля 2017 г., 19 ноября 2018 г. стороны заключили договор залога № транспортного средства 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. цвет кузова (кабины, прицепа) 

<

данные изъяты>, тип двигателя 

<

данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1 200 000 руб. и договор залога № транспортного средства «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины, прицепа) 

<

данные изъяты>, тип двигателя 

<

данные изъяты>. № года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 2 000 000 руб. 

Судом проверено, что транспортные средства принадлежат на праве собственности ФИО1 Сведения о залоге транспортных средств внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 ноября 2018 г.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства по возврату долга по договору займа от 20 июля 2017г. (в редакции дополнительного соглашения от 01 ноября 2018 г.) не исполняются ФИО1 с сентября 2019 г., доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает 5 % стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. При этом считает необходимым указать, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 500 руб., то есть без применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку отказ в удовлетворении части иска связан с применением положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что при увеличении исковых требований истец государственную пошлину не доплатил, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 18 306 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сиб ТК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сиб ТК» задолженность по договору займа № от 20 июля 2017 года в редакции дополнительного соглашения № от 01 ноября 2018 года в размере 4 167 362 рубля 44 копейки (из них 2 721 135 рублей 39 копеек - основной долг, 746 227 рублей 05 копеек - проценты за пользование займом по состоянию на 31 августа 2020 года, 700 000 рублей – пени за период с 31 декабря 2017 года по 31 августа 2020 года), а также судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 26 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины, прицепа) 

<

данные изъяты>, тип двигателя 

<

данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины, прицепа) 

<

данные изъяты>, тип двигателя 

<

данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 306 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Темиркалина

Решение суда в окончательной форме принято 15 октября 2020 года.

Судья А.Т. Темиркалина

Копия вернаРешение (не) вступило в законную силу «____» __________ 20 г.УИД 55RS0006-01-2020-003529-08Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2302/2020,хранящегося в Советском районном суде г. ОмскаСудья ______________________________Темиркалина А.Т. подписьСекретарь___________________________Аримбекова А.О. подпись