УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Ермохин Н.Ю.                                                                        Дело №22-154/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                        10 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Мироновой Л.В.,

при секретаре  Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

*** 

неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2024 года в виде 4 месяцев исправительных работ, заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием в колонии-поселении.

На ФИО1 возложена обязанность явиться в У*** для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2024 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5%. Приговор вступил в законную силу 5 сентября 2024 года.

Врио начальника Н*** Р*** С.Л.  обратился в суд с представлением о замене осужденной  ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Она состоит на учете у врача-психиатра, является умственно отсталым человеком, в связи с чем не смогла выразить правильно свою позицию в судебном заседании. Судом не были  выяснены имеющие существенное значение обстоятельства, а приведенные в постановлении – не соответствуют действительности, поскольку она не уклонялась от отбывания наказания. 

Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1, ее защитник-адвокат Миронова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить;

- прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление оставить - без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении судом первой инстанции в порядке п.2 ст.397 УПК РФ представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденной ФИО1 нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

В силу ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Принимая решение о замене исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления врио начальника Н***.

Согласно представленным материалам, 26 сентября 2024 года приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 поступил в Н*** на исполнение.

В этот же день с осужденной проведена первоначальная беседа, в ходе которой разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, отобрана подписка

10 октября 2024 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в а***, отобрано обязательство о необходимости прибытия к работодателю до 15 октября 2024 года и в уголовно-исполнительную инспекцию - 16 октября 2024 года.  

21 октября 2024 года осужденной ФИО1 было вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку по вызову в УИИ и для трудоустройства по предписанию без уважительных причин. ФИО1 невыход на работу и неявку в УИИ объяснила прохождением медицинского обследования, однако подтверждающих медицинских документов не представила. 

После предупреждения ФИО1 должных выводов для себя не сделала и продолжила допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания. 28 октября 2024 года она  повторно не явилась на регистрацию в инспекцию и не обратилась по ранее выданному предписанию для трудоустройства. ФИО1 невыход на работу и неявку в УИИ объяснила плохим самочувствием и прохождением обследования у врача, вновь не представив подтверждающих медицинских документов. 

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены ФИО1 наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2024 года в виде исправительных работ на лишение свободы в соответствии со ст.42 УИК РФ и ч.4 ст.50 УК РФ, поскольку осужденная злостно уклонилась от отбывания исправительных работ. Неотбытый срок наказания составил 4 месяца.

Доводы жалобы о том, что от трудоустройства она не отказывалась, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что нарушения, изложенные в представлении, были допущены ею по неуважительным причинам, поскольку в то время она продолжала работать по месту неофициальной подработки,  в связи с чем не приступила к отбытию наказания.

По вопросу выдачи предписания об отбытии наказания по иному месту работы в УИИ она не обращалась, подтвердив, что не желала отбывать наказание в а***. 

Выписка из медицинской карты ФИО1 о прохождении ею стационарного лечения в период с 5 по 12 ноября 2024 года не свидетельствует об уважительности причин допущенных нарушений в октябре текущего года, поскольку болевой синдром у осужденной возник с 1 ноября 2024 года, что следует из выписного эпикриза.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Утверждения о невозможности защитить свои права надлежащим образом в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  защиту осужденной осуществлял адвокат Зызина А.В., позиция с которой была согласована. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение  постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий