Дело № 5-761/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 декабря 2019 года 

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

ее защитника Федотовой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, замужней, малолетних, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющей, инвалидности, хронических и тяжелых заболеваний не имеющей, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

20.04.2019 г. в 09 час. 20 мин. на 1 км. автодороги М10 «Россия – Дмитрово-Черкассы» Калининского района Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка, на котором главная дорога меняет направление движения, в нарушение п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ не уступила дорогу приближающемуся справа под управлением Потерпевший №1 транспортному средству Kia Sportage государственный регистрационный знак № и совершила столкновение с ним, в результате которого Потерпевший №1 был причинен перелом в дистальной (нижней) трети 3 плюсневой кости правой стопы, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании заявила о частичном признании вины в совершении правонарушения и раскаянии в содеянном. Пояснила, что нарушила соответствующие пункты ПДД РФ, поскольку транспортное средство под управлением Потерпевший №1 оказалось справа от нее и она должна была его пропустить. Признает вину частично, поскольку перекресток недостаточно организован для нормального по нему движения, а потерпевший мер к предотвращению ДТП не принял, затормозить не пытался, на перекрестке, на котором произошло ДТП, имеет место противоречие знаков. Миновав знак «Главная дорога», она не смогла правильно понять, как ей продолжать движение далее и медленно продолжила движение прямо. Автомобиля Потерпевший №1 не видела, однако полагает, что с учетом его положения на проезжей части после ДТП, он двигался со стороны эстакады. Заключение медицинской экспертизы не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 получил травму исключительно в результате ДТП. Со степенью тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 согласна. Приносила Потерпевший №1 извинения после ДТП, в подразделении ДПС и принесла их в судебном заседании. Моральный вред Потерпевший №1 не возмещала, ущерб от ДТП возмещался страховой компанией. Ее родители, находившиеся в автомобиле на момент ДТП, не пострадали. После ДТП транспортное средство не перемещала. Потерпевший №1 отказался от ее предложения дополнительно выполнить рентгеновские снимки, выплаты ущерба в рассрочку, от медицинской помощи на месте ДТП. Предлагая Потерпевший №1 сделать дополнительные рентгеновские снимки, она, понимая, что он является медицинским работником, хотела удостовериться в получении им травмы. Полагает, что медицинскую экспертизу, возможно, следовало проводить с осмотром потерпевшего. Объяснения, данные в ходе административного расследования в части указания в них на непризнание вины она не поддерживает, полагает, что неверно изъяснилась при даче объяснений. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федотова Л.А. в судебном заседании поддержала позицию своей подзащитной, пояснив, что дорожные знаки и разметка должны быть обустроены так, чтобы у водителя не было сомнений, как продолжать движение. ФИО1 сожалеет о случившемся, если в ДТП виновна исключительно ФИО1, она готова возместить ущерб и вести по данному вопросу переговоры, но в своей вине она должна быть уверена. На схеме ДТП дорожные знаки находятся за перекрестком и не видны участникам дорожного движения, схемы ДТП и дислокации дорожных знаков и разметки имеют неясности. Они с ФИО1 надеялись на назначение по делу экспертизы, в ходе которой было бы установлено расположение дорожных знаков. Полагает, что Потерпевший №1 перед ДТП двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, что усматривается из схемы места совершения административного правонарушения от 20.04.2019 г., с которой он согласился. Допускает, что в ДТП есть вина Потерпевший №1, который, возможно, имел возможность предотвратить столкновение. С учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», которые допустимо применить по аналогии, надлежит учитывать не только вину водителей, но и вину служб, ответственных за содержание дороги, дорожных знаков и разметки. Таким образом, снижается степень вины ФИО1, что должно влиять на назначаемое наказание. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред подлежит возмещению исходя из принципа виновности на общих основаниях. Согласно разметке, проехать по перекрестку в сторону пос. Дмитрово-Черкассы нельзя, а согласно знакам дорожного движения – можно, знак установлен неправильно. В заключении медицинской экспертизы указано, что повреждение возможно получено Потерпевший №1 в ДТП. Между тем, она на практике встречала большое количество аналогичных экспертиз, в которых заключение эксперта являлось не вероятностным. С имевшимся у Потерпевший №1 повреждением сложно ходить, а он даже не хромал. Мер к торможению и предотвращению ДТП Потерпевший №1 не принял, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а если бы он принял меры к торможению, вреда здоровью могло бы и не наступить. Возможно, он получил травму в ином месте и в иное время, либо в ДТП усугубилось какое-либо повреждение. У ФИО1 пожилые родители, они прибегают к ее помощи, как водителя. Кроме того ей по роду предпринимательской деятельности необходимо выезжать для оказания парикмахерских услуг вне ее салона. Принесенные ею извинения потерпевший принял. Потерпевшему была предложена денежная компенсация, он от нее отказался. Первоначально вопрос о виде и размере наказания потерпевший оставлял на усмотрение суда. В месте правонарушения наблюдается противоречие дорожных знаков разметке, при таких обстоятельствах участники ДТП к ответственности не привлекаются. ФИО1 длительное время не была в месте, где произошло ДТП, обзор на эстакаду был для нее закрыт. От возмещения вреда потерпевшему ФИО1 не отказывается, но готова к этому в судебном порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с 2010 г. работает в дер. Николо-Малица Калининского р-на Тверской обл., участок дороги, на котором произошло ДТП, ему знаком. В месте и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, он двигался с эстакады, автомобиль ФИО1 находился слева от него. Так как его автомобиль двигался под уклон, он сбавил скорость, убедился, что находится на главной дороге, включил указатель поворота и начал совершать маневр поворота налево. Совершить поворот в месте ДТП, не сбросив скорость, невозможно. Автомобиль ФИО1 не предоставил ему преимущество, он предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что скорость транспортного средства ФИО1 была достаточно высокой. В месте ДТП имеются дорожные знаки, указывающие направление движения, разметка. После ДТП он волновался, вызвал сотрудников ДПС, позвонил отцу, с которым впоследствии поехал в травматологический пункт. ФИО1 приносила ему извинения по телефону, однако он полагает их неискренними, поскольку она усомнилась в наличии у него травмы. Извинялась ли она перед ним в подразделении ГИБДД, не помнит. Извинения, принесенные в судебном заседании, он принимает. Между ним и ФИО1 состоялся разговор о компенсации морального вреда, результата он не принес, возможно, ему предлагалось компенсировать моральный вред в рассрочку. После ДТП был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность достаточно длительное время. На сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Травму получил именно в ДТП 20.04.2019 г., перенося ногу с педали газа на педаль тормоза, он удара нога попала между педалями. Полагает, что раздеваться и демонстрировать ФИО1 полученную травму обязанности не имел. После ДТП боль в ноге нарастала, было тяжело двигаться. В учреждении здравоохранения ему сделали снимок, поставили диагноз. Сотруднику ГИБДД, прибывшему на место ДТП он сообщал, что обратится за медицинской помощью самостоятельно, по этой же причине не вызывал бригаду СМП. Первоначально решение вопроса о назначении наказания оставил на усмотрение судьи, впоследствии пояснил, что после консультации с представителем настаивает на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку извинения ему принесены несвоевременно, сторона защиты пытается обвинить его в совершении ДТП и, кроме того, ими подвергается сомнению факт получения им травмы. После ДТП транспортное средство не перемещал. Он предлагал ФИО1 разрешить вопрос о возмещении морального вреда, она поясняла, что постарается изыскать денежные средства для этого, но никаких конкретных действий не предпринимала, конкретного предложения о возмещении ущерба ему не поступало. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на схеме ДТП не отображены расположение транспортных средств на проезжей части и прерывистая линия разметки при съезде с эстакады. В месте ДТП имеются соответствующие дорожные знаки, разметка, направление движения по полосам не регламентировано. Полагает, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ею не была вызвана на место ДТП бригада СМП и не компенсирован причиненный Потерпевший №1 моральный вред. Имеющиеся в материалах дела фотографии свидетельствуют о том, что ФИО1 не уступила дорогу Потерпевший №1 Если у нее имелись сомнения, как продолжать движение, она должна была проследовать по главной дороге направо. Полагает, что сомнений в получении потерпевшим травмы именно в ДТП 20.04.2019 г. не усматривается, после обращения в учреждение здравоохранения ему был наложен гипс, а эксперт в месте ДТП не присутствовал, в связи с чем им и было дано вероятностное заключение. Необходимости повторно выполнять рентгеновские снимки у Потерпевший №1 не было. 

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ее вина в нем подтверждаются материалами дела: 

- протоколом 69 ПК 155903 об административном правонарушении от 18.10.2019 г., в котором указано событие правонарушения (л.д. 63-65); 

- копией определения 69 ВД № 046159 от 20.04.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6); 

- копиями определений о продлении срока административного расследования от 20.05.2019 г. и от 20.06.2019 г. (л.д. 9, 11); 

- телефонной информацией КУСП от 20.04.2019 г. (л.д. 12);

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 20.04.2019 г. которым зафиксирована дорожная обстановка в месте совершения правонарушения, погодные условия, состояние видимости с рабочего места водителя (л.д. 15-16); 

- копией схемы ДТП от 20.04.2019 г. (л.д. 17);

- копией дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2019 г. (л.д. 18);

- карточкой операций с водительским удостоверение ФИО1 и карточкой учета транспортного средства Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак № (л.д. 23);

- копией объяснений ФИО1 от 20.04.2019 г. и 16.05.2019 г., из которых усматривается, что 20.04.2019 г. в 09 час. 20 мин. она управляла транспортным средством Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак № и двигалась по трассе М-10 «Россия» в сторону пос. Дмитрово-Черкассы со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая к перекрестку, где дорога уходит на эстакаду направо, она оценивала обстановку в целях понять, как проехать в сторону кладбища и неожиданно увидела перед собой автомашину Kia Sportage государственный регистрационный знак №. Она прибегла к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что потерпевший двигался со скоростью более 90 км/ч. В ДТП пострадал водитель автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак №, себя в ДТП виновной не считает (л.д. 26, 27);

- копией постановления № 18810069180000655800 от 16.05.2019 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1 20.04.2019 г. в 09 час. 20 мин. на 1 км. автодороги М-10 «Россия – Дмитрово-Черкассы» в Тверской области, управляя транспортным средством Renault государственный регистрационный знак № и двигаясь на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не уступила дорогу транспортному средству Kia государственный регистрационный знак №, которое приближалось справа (л.д. 33);- копией рапорта сотрудника полиции от 20.04.2019 г. о получении им записи видеорегистратора, на которой отображено ДТП, произошедшее на 1 км. автодороги М10 «Россия» – Дмитрово-Черкассы (л.д. 36);

- копией объяснений Потерпевший №1 от 20.04.2019 г., согласно которым 20.04.2019 г. он направлялся домой на личном автомобиле по знакомому маршруту. Он выехал из дер. Николо-Малица, заехал на транспортную развязку на автодороге М-10, двигался со средней скоростью 30-40 км/ч. Он пересек эстакаду и стал приближаться к перекрестку на пос. Дмитрово-Черкассы. Движение было умеренно интенсивным, помехи были и справа и слева. Он сбросил скорость, включил указатель поворота налево и, двигаясь в соответствии с дорожными знаками и разметкой, начал совершать маневр поворота налево. Слева от него двигался автомобиль, водитель которого должен был уступить ему дорогу в случае продолжения движения прямо, однако данный автомобиль врезался в его транспортное средство с левой стороны. После ДТП он обратил внимание на нарастающую боль в правой ноге и невозможность опираться на нее. Он обратился в ГКБ № 7, где у него был обнаружен перелом (л.д. 37 и оборот); 

- копией определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 15.07.2019 г. (л.д. 41 и оборот);

- копией заключения судебно-медицинской экспертизы № 2364 от 01.08.2019 г., согласно которой у Потерпевший №1 имелся перелом в дистальной (нижней) трети 3 плюсневой кости правой стопы, возникший от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно при ДТП 20.04.2019 г., вызвавший длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести (л.д. 43-45);

- фотографиями с места ДТП, выполненными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району (л.д. 47-49);

- видеозаписью регистратора, на которой отображены обстоятельства столкновения транспортных средств под управлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего (л.д. 50);

- схемой организации дорожного движения в месте совершения правонарушения, на которой отображено наличие дорожных знаков 2.1 и 8.13 по направлению движения как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевшего, количество полос движения по направлению движения транспортного средства Потерпевший №1 на съезде с эстакады (л.д. 71) и иными материалами дела.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, а вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Требования п. 13.10, 13.11 ПДД РФ водителем ФИО1 должным образом выполнены не были, в связи с чем ею совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы ФИО1 и ее защитника, сводящиеся к виновным действиям потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом, принимая во внимание содержание постановления № 18810069180000655800 от 16.05.2019 г. в отношении ФИО1 и разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю необходимым отметить, что из материалов дела, в том числе записи видеорегистратора и фотографий, выполненных участниками ДТП, не усматривается, что у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу Потерпевший №1 

Отсутствие указания на схеме места совершения административного правонарушения от 20.04.2019 г. (л.д. 17), как усматривается из схемы организации дорожного движения в месте ДТП (л.д. 71), фотографий, совершенных участниками ДТП и записи видеорегистратора очевидца ДТП, количества полос движения по направлению движения транспортного средства потерпевшего на съезде с эстакады и согласие Потерпевший №1 с указанной схемой об отсутствии вины ФИО1 не свидетельствует.

Доводы ФИО1 и ее защитника, сводящиеся к недостаточной и противоречивой организации дорожного движения в месте совершения правонарушения, противоречат приведенным выше материалам дела, а также основаны на неверном понимании законодательства.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 ПДД РФ, которые не позволяют водителям не выполнять требования Правил, установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и противоречивости. Дорожные знаки и разметка, равно как и ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения. При этом каких-либо объективных препятствий или противоречий в организации дорожного движения в месте совершения правонарушения, не позволивших ФИО1 выполнить требования дорожных знаков 2.1 и 8.13, а равно п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ, не усматривается. 

С доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ее защитника о возможности получения Потерпевший №1 телесных повреждений не в результате ДТП, что следует из вероятностного заключения эксперта, либо усугублении им полученной ранее травмы, равно как и необходимости проведения экспертизы с участием потерпевшего, согласиться не могу.

В рамках административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, в виде перелома в дистальной (нижней) трети 3 плюсневой кости правой стопы, возникшего от действия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться при ДТП 20.04.2019 г. и причинили вред здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы, проведенной экспертом ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющего соответствующую квалификацию (л.д. 43-45), полагаю, не усматривается. Указания на необходимость участия Потерпевший №1 в проведении экспертизы в тексте заключения не имеется, представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для проведения медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов. 

При этом из текста названного заключения эксперта усматривается, что в травматологический пункт ГБУЗ «ГКБ № 7», где у него было выявлено телесное повреждение, потерпевший обратился в 11 час. 10 мин. 20.04.2019 г., то есть спустя непродолжительное время после взаимодействия транспортных средств. Сведений о получении им иных травм или усугублении имевшихся ранее повреждений по состоянию на 20.04.2019 г. в материалах дела не имеется. 

Таким образом, полагаю, что не имеется сомнений в том, что Потерпевший №1 получил травму в условиях ДТП именно 20.04.2019 г. в 09 час. 20 мин., а не в иное время и при иных обстоятельствах; наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе вышеприведенного экспертного заключения.

Правовых оснований распространить разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и положения ст. 1064 ГК РФ, подлежащие применению по делам, разрешаемым в ином судебном порядке, на рассматриваемый случай, полагаю, не усматривается.

Заявленные в ходе административного расследования ходатайства были надлежащим образом обсуждены должностными лицами, его осуществляющими и по ним приняты определения, содержащие мотивацию, не согласиться с которой оснований не усматриваю (л.д. 28, 30, 68, 70). 

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаю заявление ФИО1 о раскаянии, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением от 15.09.2019 г., вступившим в законную силу 13.10.2018 г. (л.д. 24-25), то есть правонарушения, являющегося однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и на момент совершения ею рассматриваемого правонарушения, срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. 

Приняв во внимание требования ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевшего и его представителя в части вида наказания, подлежащего назначению ФИО1, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и причиной которого явились виновные действия водителя ФИО1, нарушившей п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, что повлекло негативные последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО3, необходимость соблюдения задач охраны жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении и защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, установленной ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, прихожу к выводу, что допущенное ФИО1 нарушение ПДД является грубым нарушением порядка пользования специальным правом управления транспортными средствами и назначение ей наказания в виде административного штрафа не приведет к достижению целей административного наказания и ей надлежит назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наличие у ФИО1 пожилых родителей и разъездной характер работы не свидетельствуют о невозможности назначения ей данного вида наказания. 

Между тем, приняв во внимание изложенное и с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО1 в течение трех дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу сдать свое водительское удостоверение, а в случае его утраты сообщить об этом в ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району (

<

...>), разъяснив, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Судья Д.А. Иванов

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2019 г. 

Судья Д.А. Иванов