Мировой судья судебного участка № 35 судебного района города Кургана Подкорытова Т.В. 

Дело № 12-461/25

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 г. г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Петрова М.В., 

рассмотрев жалобы ФИО1 С.Н. и ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 С.Н. обратилась в Курганский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что ФИО10 назначено слишком мягкое наказание, в содеянном он не раскаялся, извинения не принес, ущерб возместить не попытался, не учтена повторность совершения аналогичного правонарушение и ее мнение о необходимости применения к ФИО10 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит постановление изменить, назначить наказание в виде лишения управления транспортными средствами. 

ФИО10 также не согласился с постановлением мирового судьи и обратился с жалобой. В обоснование жалобы указал, что нарушение указанного в протоколе п.13.4 ПДД РФ не допускал, к совершению маневра поворота не приступал. Стоял/двигался с минимальной скоростью в пределах своей полосы движения, пропуская встречные транспортные средства. Схема и замеры на месте ДТП не составлялась, видеозапись на основании которой сделан вывод о его виновности не информативна. Считает, что ДТП стало возможным в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 С.Н., место ДТП установлено сотрудниками ГИБДД произвольно. Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 С.Н. на жалобе настаивала, по изложенным в ней доводам. С жалобой ФИО10 не согласилась. 

ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО10 – ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить. С жалобой ФИО1 С.Н. была согласилась. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. ФИО10, находясь возле 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на регулируемом перекрестке, на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 С.Н., движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ФИО1 С.Н. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 С.Н. установлены повреждения, которые повлекли в совокупности, лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. 

По факту нарушения в отношении ФИО10 уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО10, факт совершения им административного правонарушения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, приложением к материалам ДТП, схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 С.Н., заявлением потерпевшей ФИО1 С.Н. об оформлении ДТП, справкой ГБУ «КБСМП», определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, видеозаписью с места ДТП, фотоснимками, показаниями участников ДТП, свидетелей, пояснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными у мирового судьи при рассмотрении дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса, поскольку между допущенным им нарушением требований п.13.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью ФИО1 С.Н. имеется прямая причинная связь.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья полагает, что вина ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение, административное наказание за правонарушение, вопреки доводам жалобы ФИО1 С.Н., назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением правил главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО10 и ФИО1 С.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Основания для отмены постановления и прекращения производства по делу не установлены.

Судья считает, что доводы, приведенные в обоснование жалобы ФИО10 являются избранным методом защиты, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, опровергаются материалами дела.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Назначенное ФИО10 наказание в виде административного штрафа, вопреки доводам жалобы ФИО1 С.Н., само по себе не свидетельствует о нарушении мировым судьей принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания. В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, является законным и справедливым. Оснований для изменения наказания, назначенного мировым судьей, не имеется.

Выбор административного наказания в виде штрафа должным образом мотивирован, при его назначении мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, наличие отягчающего обстоятельства. тяжесть совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО10, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии со 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалоб ФИО10 и ФИО1 С.Н. и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобы ФИО10 и ФИО1 С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Петрова