Судья Дело № 22-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 05 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 и ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по п. «а,б» ч. 4 ст.229.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 (2 преступления) УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением, осужденный ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что с момента прибытия в колонию он написал заявление о желании трудоустроиться в клуб, на что получил разрешение администрации на работу без оплаты труда в клубе, где он работает, организуя и принимая участие в культурно-массовых мероприятиях.

Обращает внимание, что он принес извинение обществу через газету «Частник» выпуск от ДД.ММ.ГГГГ, а также давал интервью телекомпании «Барс», выпуск от ДД.ММ.ГГГГ, а также участвовал в репортажах.

Просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Угодников А.М. считал постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденным ФИО1 отбыта 1/2 назначенного срока наказания. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

При вынесении обжалуемого постановления суд принимал во внимание все сведения о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, судом учтена положительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие 14 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, перевод на облегченные условия содержания с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим отряда хозяйственного обслуживания, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовому информированию осужденных и принятие в них участия, добросовестное отношение к работам без оплаты труда по благоустройству территории, принятия активного участия в жизни отряда и колонии, другие сведения, указанные в постановлении суда.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Из представленных материалов видно, что в период нахождения в следственном изоляторе осужденный ФИО1 допустил одно нарушение режима содержания, за что на него ДД.ММ.ГГГГ было наложено взыскание в виде устного выговора, взыскание погашено. 

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывает наказание в ИК-№. На протяжении более 9 месяцев со дня прибытия исправительное учреждение ФИО1 не трудоустраивался, при этом, как верно указано судом, объективных препятствий в трудоустройстве не имелось.

Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, отметила наличие у осужденного стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях осужденных в ДД.ММ.ГГГГ. Все последующие его поощрения связаны с участием в воспитательных мероприятиях, поощрений за добросовестное отношение к труду не имеет.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно не расценил как длительный период времени, в течение которого осужденный добросовестно выполняет свои обязанности, в том числе, связанные с осуществлением трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется достаточных оснований полагать, что достижение установленных целей наказания в настоящее время возможно путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения в настоящее время ходатайства и представления, с осужденным ФИО1 необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, что соответствует положениям ст.43 УК РФ. 

Прослеживающиеся положительные тенденции в поведении осужденного, представляющие собой получение поощрений, в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, не могут с достаточностью свидетельствовать о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

Принесение осужденным извинений обществу посредством дачи интервью телекомпании и в газету, а также получение, со слов осужденного, несколько поощрений после вынесенного судом решения, не является безусловным основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Представление и ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий