Дело № 1-506/2020 

УИД 54RS0006-01-2020-007711-97

Поступило в суд: 28.07.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 08 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре Виряскиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Федосеевой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Берилло Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес>.

На основании постановления Мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение № ФИО2 было сдано в полк ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок лишения специального права - права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ исчисляется с момента изъятия.

У ФИО2, находящегося в 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя задуманное, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>, завел двигатель автомобиля и поехал от 

<

адрес>. В пути следования, у 

<

адрес> но 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер №». Согласно показаний алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у ФИО2 процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,000 мг/л. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО2 пройти данное освидетельствование отказался, что в силу ч.2 примечания к статьи 264 УК РФ даст основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ ФИО2 отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым в стадии предварительного расследования, из которых следует, что в апреле 2019 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в 30000 рублей. В суде не был, узнал о лишении его права управления транспортными средствами в мае 2019 года от сотрудников ГИБДД. Водительское удостоверение он не сдавал, в связи с занятостью на работе, штраф не оплатил в связи с тяжелым материальным положением. О том, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет за собой уголовную ответственность, он не знал. Автомобиль 

<

данные изъяты>., оформлен на его мать ФИО3, но управлял им он. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он выехал от своего дома по 

<

адрес> на вышеназванном автомобиле на работу, накануне употребил пиво. Управляя автомобилем, он понимал и осознавал, что не имеет права управления транспортными средствами. От дома он поехал в сторону 

<

адрес>, попутно забирая своих знакомых, с которыми он работает. В пути следования по 

<

адрес> у 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым при проверке документов он предъявил водительское удостоверение, которое не сдавал в ГИБДД, и предъявил автомобиль к осмотру, признался, что лишен права управления транспортными средствами, по ст. 12.8 КоАП РФ. В присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, добровольно произвел продув в алкотектор, который показал 0,000 мг/л. Ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Полагал, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не влияет ни на что. У него было изъято водительское удостоверение. О том, что согласно ч. 2 примечания к статье 264 УК РФ он является лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица, дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения, он это понимает и осознает. (л.д. 34-35)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии. 

Так, из показания свидетеля Свидетель №1 (инспектор полка ДПС УМВД России по 

<

адрес>), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа «Восток 434» на территории 

<

адрес> около 10 часов 20 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, ФИО2 был похож на лицо, употребляющее наркотические средства. В присутствии двух приглашенных понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО2 произвел выдох в прибор алкотектора «Юпитер 000351», результаты составили 0,000 мг/л. ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался, собственноручно написав об этом в протоколе. Все протоколы ФИО2 подписывал, возражений не поступало. Было установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 24-25)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (понятой) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, проезжая мимо 

<

адрес>, он был остановлен и приглашён в качестве понятого сотрудниками ГИБДД, для освидетельствования задержанного мужчины, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС в присутствии его и второго понятого предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился и совершил продув в прибор алкотектора, результаты прибора показали 0,000. ФИО2 предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 отказался, собственноручно написав в протоколе «отказываюсь». Все протоколы ФИО2 подписывал, возражений не высказывал. (л.д. 29-30)

Вину ФИО2 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> о том, что неся службу ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа «Восток 434» в 10 часов 20 минут по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 При проверке по информационным базам ФИС-М ГИБДД установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами по ст. 12.8 КоАП РФ на 18 месяцев. Установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых ФИО2, с согласия последнего, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние опьянения установлено не было, затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. В действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок одни год шесть месяцев (л.д. 22);

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д. 8);

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у ФИО2 процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,000 мг/л. (л.д. 9);

- чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут показания прибора «Юпитер №» составили 0,000 мг/л. алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе (л.д. 10);

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ФИО2, имеющий достаточные признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. (л.д. 11)

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО2 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, и управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что им не оспаривалось.

Показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждается факт управления ФИО2 в 10 часов 20 минут у 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перед допросами названные лица были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО2 свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сложились неприязненные отношения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, вина ФИО2 в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, автомобилем «

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, устанавливается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>, на основании наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых от прохождения данного медицинского освидетельствования отказался.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, влечет уголовную ответственность, не влияют на выводы суда о виновности его в совершении инкриминируемого деяния. Такие показания ФИО2 суд расценивает как способ реализации своего права на защиту, им даны такие показания с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью. 

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана, подтверждается показаниями свидетелей, которые логичны, последовательны, связаны между собой и полностью подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 46-47)

С учетом выводов комиссии экспертов, которые сомнений у суда не вызывают, поведения подсудимого до, во время и после совершения деяния, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, он трудится, положительно характеризуется по месту работы, не состоит на учете в наркологическом диспансере и у врача-психиатра. Также суд учитывает при назначении наказания смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (отит правого уха).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО2, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 43, 49, 60, 61 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Такое наказание последует его целям - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 49 УК РФ, согласно которой обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

Согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Вещественных доказательств по делу не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко

Судья 

Секретарь с/з

О.А. Виряскина